Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12974/2019

22 августа 2019  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа  2019 года.     Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

И.О. Железницких,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая копания» (614094, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 630068, г. Новосибирск, а/я 238)

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая копания»» (далее – общество «ПРОМЛИЗИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (далее – общество «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 12 009 084 руб. 00 коп. , в том числе за сентябрь 2016 года – 680 464,24 руб., с апреля по август 2018 года включительно – 5 558 957 руб., с сентября 2018 г. по март 2019 г. включительно 5 769 663,34 руб. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 02.07.2019 – т. 1 л.д. 87, 125).

Протокольным определением суда от 20.06.2019 отказано ответчику в привлечении ПАО «Сбербанк» - Западно-Сибирский банк к участию в деле (т. 1 л.д. 74, 85).  

Судебное разбирательство отложено до 08.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные отзывы (т. 1 л.д. 71, 89, пояснения к судебному заседанию  08.08.2019).  

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

01.12.2015 между публичным акционерным обществом «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая копания» (арендодателем) заключен договор аренды имущества № 6141, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно Приложению №1 (л.д.15-16), являющемуся неотъемлемой частью договора. (п.1.1. договора) т.1 л.д. 14.

Передача имущества арендодателем арендатору осуществляется по адресу: ЯНАО, 

<

...> по акту приема-передачи. (п.п.2.1, 2.2. договора). 

01.12.2015 имущество было передано арендатору по акту приема-передачи. 

Договор был заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Согласно п.4.2. договора, арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду. Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (п.п.3.3 и 3.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу №А50-27949/2016  (т. 1 л.д. 22) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 по договору аренды от 01.12.2015 №6141 в размере 11 700 000 руб.; судом на публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» возложена обязанность передать (возвратить) закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 №6141, а именно:

Наименование Имущества

Марка, модель

VIN, заводской №»

Год изготовления

ПТС/ПСМ

гусенечный снегоболотоход ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

T080621

2008

BE 309337

гусеиечный снегоболотоход ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

Т0Ш>23

2008

BE 309340

ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121- 2В4

Б 10 МБ. 0121-2В4

42050(162159)

2008

BE 432840

ТРАКТОР Т10МБ.0121-2

Т10МБ.О121-2

162202

2008

BE 486360

ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-2В4

Б 10 МБ. 0121-2В4

42286(162566)

2008

BE 486875

ТРАКТОР Т 10МБ.0121-2

Т 10МБ.0121-2

163327

2010

BE 68947

Установка парогенераторная передвижная 68911 (ППУ-1600/100)

68911 (ППУ-1600.100)

X89689I I0A0DM7227

2010

74 HA 315197

ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121- 1В4

Б 10 МБ. 0121- 1В4

43444(163895)

2010

BE 658850

ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10МБ. 0121-1 В4

Б 10МБ.0121-1 В4

43443(163870)

2010

BE 658851

Станция взрывного пункта СВП-6 на шасси гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

Т100816

2010

BE 405779

Станция взрывного пункта СВП-6 на шасси гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

Т100815

2010

BE 405778

Здание мобильное Сауна с душем

Сауна с душем

378

2010

Здание мобильное Кухня для приготовления пищи

Кухня для

приготовления пищи

375

2010

гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

T110719

201 1

BE 778093

гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

T110728

201 1

BE 778100

гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-2.3

ГАЗ 34039-23

Т110806

2011

BE 778106

П/прицеп-фургон Специальный для перевозки взрывчатых материалов 577486

577486

X89577486B0DW2004

2011

16 HE 315073

П/прицеп-фургон Специальный для перевозки взрывчатых материалов 577486

577486

X89577486BODVV2005

2011

16 HE 315074

тягач седельный КАМАЗ 44108-24

КАМАЗ 44108-24

ХТС441083В2393350

2011

16 HE 894018

тягач седельный КАМАЗ 44108-24

КАМАЗ 44108-24

ХТС441083В2393346

201 1

16 НЕ 894017

по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено без изменения. 

Далее, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 составляет 21 452 211 руб. 79 коп., в том числе за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в сумме 15 893 254,39 руб. (1 222 558,03*13), за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 5 558 957,40 руб. (1 111 791,48*5) (дело № А50-14883/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу А50-14883/2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 690 665 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 492 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование переданным в аренду имуществом  в сумме 12 009 084 руб. 00 коп. , в том числе за сентябрь 2016 года – 680 464,24 руб., с апреля по август 2018 года включительно – 5 558 957 руб. (из расчета 1 111 791,48 руб. в месяц), с января 2019 г. - по март 2019 г. включительно (из расчета 807549,77 руб.) , всего за период сентября 2018 г. по март 2019 года включительно  5 769 663,34 руб., в том числе с сентября 2018 г. (из расчета 964742,51 руб. в месяц) , с октября по декабрь 2018 г. (из расчета 794090,61 руб. в месяц) (разбивка по месяцам в расчете – т. 1 л.д. 63).  

Сумма  680 464,24 руб. за сентябрь 2016 года с учетом остатка неоплаченного пользования платежным поручением от  09.10.2017 № 281345 на сумму 11 700 000 руб. 

В части периода с апреля 2018 г. по  март 2019 г. иск мотивирован незаконным удержанием имущества, переданного  в аренду. 

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения относительно оплаты за сентябрь 2016 г. ответчиком не заявлены. 

Ответчик, возражая против взыскания платы за период с апреля 2018 г. по  март 2019 г. ссылается на выводы арбитражного суда, отраженные в решении  от 28.09.2018 № А50-14883/2018 (т. 1 л.д. 30), согласно которым арендодатель своими действиями препятствует  в возврате имущества, указывает на передачу имущества  под охрану (т. 1 л.д. 93-122). 

Возражая против приведенных доводов ответчика истец ссылается на дальнейшую переписку между сторонами, которая, по мнению истца указывает на  умышленное удержание  арендатором переданное в аренду имущество,  который указал на наличие производственной необходимости в спорном имуществе. 

Суд признает доводы истца заслуживающими внимание в силу следующего. 

В рамках дела № А50-14882/2018 установлено, что  29.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №3707/ПП, в котором указал, что имущество, указанное в договоре, находится по адресу: ЯНАО, 

<

...>, для передачи имущества просил направить уполномоченного представителя по указанному адресу, предварительно согласовав дату и время. Согласно сведениям с сайта почтовой службы, указанное письмо было получено истцом 16.01.2018. (л.д.147 т.1)

В ответ на письмо ответчика, истец сообщил в письме от 17.01.2018 №733, что представитель будет направлен для передачи имущества после согласования с представителем залогового имущества ПАО Сбербанк, о дате и времени будет сообщено ответчику дополнительно (л.д.148 т.1).

Письмами от 29.03.2018, от 17.05.2018 ответчик также просил истца направить уполномоченного представителя для осуществления передачи имущества из аренды (л.д.154 т.1). Указанные письма также были получены истцом 04.04.2018 и 23.05.2018.

Приведенные обстоятельства признаны судом доказательствами просрочки кредитора ст. 406 ГК РФ в марте 2018 года .  

При этом из материалов настоящего дела следует, что 25.09.2018 ответчиком возвращено арендуемое имущество  истцу  только частично, а именно прицеп-фургон (2 шт.), тягач седельный (2 шт.) – т.1 л.д. 64-69.  

01.04.2019 истцом повторно направлено требование о возврате имущества, которое получено ответчиком 10.04.2019   (т.1 л.д. 26-29).  

09.07.2019 ответчик возвратил истцу еще 2 единицы техники: трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ. 0121-2В4 зав. № 42286 (162566), гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 зав. № Т100815) по актам приема-передачи.

Приведенное указывает на то, что имущество не возвращено в связи с действиями (бездействием)  ответчика.  

На вопрос суда в судебном заседании 20.06.2019 о причинах частичного возврата имущества  представитель ответчика дал пояснения о том, что ответчик в определенные периоды заинтересован в использовании имущества. 

С учетом приведенного поведения ответчика и его пояснений суд приходит к выводу о том, что причиной невозврата имущества после 01.04.2018 является не поведение истца, а то, что  ответчик уклоняется от возврата имущества в связи с намерением его использовать, что дает основание истцу требовать оплаты за имущество за заявленные в рамках настоящего дела период. 

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате пользования парогенераторной передвижной 68911 (ППУ-1600/100) отклоняются судом, так как пользование указанным механизмом в расчеты  истца не включены. 

Ответчик также настаивает на отсутствии оснований  для взыскания платы за гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34039-23 (з.н. Т110728) и станции взрывного пункта СВП-6 на шасси ГАЗ-34039-23 (з.н. Т1000816) , указывая на то, что  письмом от 27.03.2019 истец был осведомлен о выявленной в ходе инвентаризации утрате указанного имущества, уведомление получено истцом 01.04.2019. 

Между тем, доказательства утраты не представлены  и обстоятельства утраты суду не сообщены.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 65 АПК РФ  суд признает  факт утраты  не доказанным. Кроме того, уведомление получено истцом только 01.04.2019, вопрос о взыскании платы после 31.03.2019 не входит в предмет оценки и  исследования  в рамках настоящего спора. 

Ответчик также приводит возражения относительно применения истцом в расчетах за 2019 г. при исчислении платы за пользование НДС  в размере 20 %. 

Данные доводы также отклоняются судом по следующим основариям. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае стороны определили, что указанная в п. 4.2 плата включает 18% НДС. 

Договор заключен до 03.08.2018, то есть до даты опубликования Федерального закона  от 03.08.2018 № 303-ФЗ, которым повышена базовая налоговая ставка по НДС. 

В таком случае продавец имеет основания предъявлять цену пользования с соответствующим увеличением  цены договора в отношении исполненного после 01.01.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

От цены иска 12009084,58 руб. государственная пошлина составляет сумму 83045 руб. При обращении  в суд истцом оплачена государственная пошлина 73397 руб. (т. 1 л.д. 9). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 73397 руб.. в доход федерального бюджета – 9648 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» в пользу  закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая копания»  денежные средства в общей сумме 12 082 481 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 12 009 084 руб. 58 коп.,  сумма 73397 руб. в порядке возмещения судебных  расходов по  оплате государственной  пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9648 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина