АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26178/2017

21 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уралтрубмаш» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, к УФССП по Челябинской области о признании не законным бездействия должностного лица и об обязании произвести возврат имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Урал», ФИО2, ООО «Шатлас», ООО «СОЮЗНАНОСВЕТ», ООО «Русметпром»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующего на основании доверенности от 17.02.2017, ФИО4, личность установлена по паспорту, действующего по доверенности № 112/2017 от 11.10.2017,

от СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1: ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению, 

от УФССП по Челябинской области: ФИО5, личность установлена по служебному удостоверению, действующей на основании доверенности №Д-74907/16/290-АС от 30.12.2016,

от АО «Урал»: ФИО6, личность установлена по паспорту, действующего по доверенности от 26.04.2017 № 2,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «Шатлас»: не явился, извещен,

от ООО «СОЮЗНАНОСВЕТ»: не явился, извещен,

от ООО «Русметпром»: ФИО4, личность установлена по паспорту, действующего по доверенности от 15.08.2017 № 991,

установил:

акционерное общество «Уралтрубмаш» (далее – заявитель, АО «Уралтрубмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление ФССП России по Челябинской области) незаконными, выразившихся в отказе в предоставлении 11.08.2017 года представителю АО «Уралтрубмаш» ФИО3 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017 года, содержащего сведения об изъятии имущества по адресу: 

<

...>; в изъятии принадлежащего АО «Уралтрубмаш» имущества, а именно: полуприцепа (номерной знак: ВН 588 174); о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017 года незаконным, а также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 произвести возврат незаконно изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) 11.08.2017 года имущества.

Определениями суда от 28.08.2017 и 26.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Урал», ФИО2, ООО «Шатлас», ООО «СОЮЗНАНОСВЕТ», ООО «Русметпром»

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что изъятие автотранспортных средств (тягач седельный, полуприцеп, автобус, легковые автомобили) по акту о наложении ареста от 11.08.2017 по адресу: 

<

...> произведено с нарушением норм законодательства РФ, поскольку указанные транспортные средства находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» в соответствии с заключенным договором залога транспортных средств от 10.08.2016 № 225-16/3А; факт ареста полуприцепа не отражен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017; указывает на грубое нарушение положений пунктов 5-7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», экономических прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку данное имущество использовалось в качестве залоговой массы, позволяло экономить оборотные средства, обеспечивало предоставление рассрочки в погашении задолженности перед кредитором. 

В представленном отзыве на заявление СПИ ФИО1 указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает, что арест имущества произведен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), копия акта ареста вручена представителю должника после ареста 14.08.2017 (т.1 л.д. 57-59, т. 1 л.д.90-91).

В представленном отзыве Управление ФССП России по Челябинской области высказало возражения против удовлетворения заявленных требований, полагает, что права ООО «Русметпром» как залогодержателя арестованного имущества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нарушены. Поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по наложению ареста на заложенное имущество не в пользу залогодателя, наложением ареста залог не прекращается, в случае перехода права собственности право залога сохраняет силу, то есть права залогодателя и залогодержателя не нарушаются. Указало, что ООО «Русметпром» воспользовавшись своим правом способа восстановления нарушенных прав обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста в рамках дела А76-27680/2017 (т. 3 л.д. 55-57).

В представленном мнении на заявление третье лицо АО «Урал» высказало возражения против удовлетворения заявленных требований, полагает, что права и законные интересы заявителя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, считает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при отсутствии у должника иного имущества (т. 3 л.д. 113-оборот). 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, указанным в отзывах на заявление. Представитель АО «Урал» также возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО «Русметпром» поддержал позицию заявителя, требования просил удовлетворить.

Представители ФИО2, ООО «Шатлас» и ООО «СОЮЗНАНОСВЕТ» о начавшемся судебном процессе (т. 3 л.д. 38, 64), а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 127, 129-131), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства в отношении АО «Уралтрубмаш»:

- № 74499/16/74020-ИП постановлением от 01.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011525550 от 09.06.2016 (т. 2 л.д.4-8);

- № 101958/16/74020-ИП постановлением от 01.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 010994213 от 08.11.2016 (т. 2 л.д.10-13); 

- № 74498/16/74020-ИП постановлением от 02.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012516028 от 06.07.2016 (т. 2 л.д.15-17);

- № 106961/16/74020-ИП постановлением от 23.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 013785174 от 12.12.2016 (т. 2 л.д.19-21);

- № 51220/17/74020-ИП постановлением от 10.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012967302 от 08.06.2017 (т. 2 л.д.23-26);

- № 11186/17/74020-ИП постановлением от 02.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011000201 от 13.01.2017 (т. 2 л.д.28-31);

Постановлением от 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства от 01.06.2016 № 74499/16/74020-ИП, от 01.12.2016 № 101958/16/74020-ИП, от 02.09.2016 № 74498/16/74020-ИП, от 23.12.2016 № 106961/16/74020-ИП, от 10.07.2017 № 51220/17/74020-ИП и от 02.03.2017 № 11186/17/74020-ИП объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 74499/16/74020-СД (т. 2 л.д.2).

В связи с установлением в ходе проведения исполнительных действий принадлежности должнику АО «Уралтрубмаш» транспортных средств осуществлен арест имущества, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017 в отношении транспортных средств (т. 2 л.д.56-72).

Представитель АО «Уралтрубмаш» обратился в Управление ФССП России по Челябинской области с заявлениями от 14.08.2017 № 297 и от 17.08.2017 № 1215-08/2017 о выдаче акта о наложении ареста от 11.08.2017 и постановления в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (т. 2 л.д. 41, 43).

Письмами от 14.08.2017 № 74020/17/219101 и от 24.08.2017 № 74020/17/292471 судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил заявителю, что стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства в единые часы приема (т. 2 л.д. 40, 42).

Уведомлением от 17.08.2017 № 1214-08/2017 (т. 2 л.д.45-46) АО «Уралтрубмаш» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО1, что изъятые 11.08.2017 транспортные средства (легковой автомобиль TOYOTA Camry, легковой автомобиль VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, автобус ПАЗ 32050R, легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, полуприцеп МАЗ-938660-(044)) являются залоговым имуществом ООО «Русметпром» в соответствии с заключенным между АО «Уралтрубмаш» и ООО «Русметпром» договором залога транспортных средств от 10.08.2016 № 225-16/3А (т. 2 л.д.47-54).

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. незаконны в части вынесения акта о наложении ареста в отношении транспортных средств от 11.08.2017, изъятия имущества (полуприцеп) и отказа в предоставлении представителю АО «Уралтрубмаш» ФИО3 копии акта о наложении ареста от 11.08.2017 года, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В рассматриваемом случае, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено нарушений норм действующего законодательства при наложении ареста на имущество должника (транспортные средства). Суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Законом «Об исполнительном производстве».

В данной ситуации арест транспортных средств, направлен на обеспечение выполнения требований исполнительных документов, побуждению должника (АО «Уралтрубмаш») к их выполнению.

Наличие исполнительных производств в отношении АО «Уралтрубмаш», предполагает совершение со стороны службы судебных приставов действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателей, в том числе арест имущества должника.

Материалами дела установлено, что ООО «Русметпром» является залогодержателем вышеуказанных транспортных средств (легковой автомобиль TOYOTA Camry, легковой автомобиль VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, автобус ПАЗ 32050R, легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, полуприцеп МАЗ-938660-(044)) в соответствии с заключенным между АО «Уралтрубмаш» и ООО «Русметпром» договором залога транспортных средств от 10.08.2016 № 225-16/3А (т. 2 л.д.47-54).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (п.1.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принадлежащие АО «Уралтрубмаш» транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «Русметпром» к имуществу, изъятому из оборота не относятся.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом действующего законодательства в связи с принятием обжалуемого акта от 11.08.2017, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в предоставлении представителю АО «Уралтрубмаш» копии акта о наложении ареста от 11.08.2017 суд считает несостоятельным, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил, что стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства в единые часы приема (т. 2 л.д. 40, 42).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность вручения участникам исполнительного производства копии акта о наложении ареста на имущество в момент его составления.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.  167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                      Н.Е. Котляров