АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27138/2016

г. Краснодар

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» − Акименко Л.Ю. (доверенность от 22.06.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» Карпусь Александры Викторовны (паспорт), от конкурсного управляющего АО «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) − Цогоева В.В. (доверенность от 25.02.2019), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу                                       № А53-27138/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дилижанс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Карпусь А.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2016, договора о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП Кулакову В.В. суммы задолженности в размере 68 060 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Абраменко Р.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемых сделок заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 отменено определение суда от 23.07.2018. Признаны недействительными: договор уступки права требования от 23.08.2016, договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2016, заключенные должником с ООО «Ассетс Аудит» (далее – общество). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника к                                   ИП Кулакову В.В. на сумму 68 060 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам должника. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2018, определение суда от 23.07.2018 оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом об отсутствии у продавца векселей титула владения ценными бумагами. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), а также с выводом о причинении вреда  имущественным правам кредиторов. Податель жалобы считает, то апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при оценке доказательств, представленных в дело.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и банк просят  постановление апелляционного суда от 28.12.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на незначительность просрочки (1 день) и нарушение апелляционным судом срока на публикацию постановления.

Представители банка и управляющий не возражали против удовлетворения ходатайства, оставили его рассмотрение на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и восстановить обществу срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества, банка и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2016 требования общества признаны обоснованными. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В. 

Суды установили, что 23.08.2016 должник (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор уступки права требований (цессии). В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор переуступает, а новый кредитор приобретает право требования первоначального кредитора к индивидуальному предпринимателю Кулакову В.В. (ОГРНИП 311774632900045, ИНН 644111664246), по взысканию задолженности, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-59699/16.

Задолженность, которая стала предметом указанного выше судебного разбирательства, вытекала из заключенного между первоначальным кредитором и должником договора № 2/1 от 16.02.2015 уступки прав и обязанностей по договору от 23.11.2012  № 07/12-1/5 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав требования приобретенных новым кредитором составляет 68 060 тыс. рублей, в том числе: 58 млн рублей – задолженность; 9 860 тыс. рублей – неустойка; 200 тыс. рублей – расходы по госпошлине.

Согласно пункту 1.2. договора уступка прав по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 68 060 тыс. рублей. Новый кредитор оплачивает уступку требования в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора.

Между должником (векселедатель) и обществом (векселедержатель) заключен договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016, предметом которого является досрочное предъявление обществом к платежу простых векселей должника, указанных в пункте 1.1 данного договора, номинальной стоимостью 68 400 тыс. рублей, во исполнение обязательств по которому векселя, поименованные в договоре переданы обществу и получены должником по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2016 в г. Москве.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2016 векселедержатель передал, а векселедатель принял 4 векселя должника на сумму 68 400 тыс. рублей. Претензий друг к другу стороны не имеют.

23 августа 2016 года должник (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по договору № 2 досрочном предъявлении к платежу простых векселей от 22.08.2016 в размере – 68 060 тыс. рублей; сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору уступки права требования от 23.08.2016 в размере                                      68 060 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4 соглашения с даты подписания соглашения обязательство стороны-1 по договору № 2 досрочном предъявлении к платежу простых векселей от 22.08.2016 считается исполненным в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно пункту 5 соглашения с даты подписания сторонами соглашения обязательство стороны-2 по договору уступки права требования (цессии) от 23.08.2016 считается исполненным в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Считая, что договор уступки права требований (цессии) от 23.08.2016 недействителен на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016 и соглашение о зачете взаимных требований от 23.08.2016 недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве договора о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2016. На представленных копиях векселей отсутствуют сведения об их передаче ООО «Санрайз» иным векселедержателям, поскольку векселя находились у общества и предъявлены в рамках исполнения оспариваемых договоров, последнее вправе осуществлять все права по ним. Доказательств того, что общество являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, обоснованно руководствовался статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 142, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее − Положение о векселе), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13, разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.10.2016. Оспариваемые сделки (договор уступки прав требований (цессии) и договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2) совершены 22.08.2016 и 23.08.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2018 предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения, каким составом имущества должника на дату выдачи векселей обеспечены векселя (денежные средства, имущество, и т.п. с указанием суммы); представить баланс должника за 6 месяцев 2015 года с приложениями к нему; пояснить, отражены ли в учете должника операции по выдаче и погашении векселя, представить соответствующие регистры бухгалтерского учета.

Апелляционный суд установил. что 25.09.2014 г. платежным поручением № 8 ООО  «Санрайз» перечисляет должнику 17 150 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору № 4-09/2014 от 25.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору № 07/12 соинвестирования многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово,корп.12,комн.А-1 от 24.11.2011. 

17 декабря 2014 года платежным поручением № 8 ООО «Санрайз» перечисляет должнику 15 340 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору № 4-09/2014 от 25.09.2014 уступки прав и обязанностей по Договору № 07/12 соинвестирования многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное  Бутово, корп. 12, комн. А-1 от 24.11.2011. 

13 марта 2015 года платежным поручением № 20 ООО «Санрайз» перечисляет должнику 15 млн рублей с назначением платежа: оплата по договору № 4-09/2014 от 25.09.2014 уступки прав и обязанностей по Дог. № 07/12 соинвестирования многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп.12, комн.А-1 от 24.11.2011. 

6 апреля 2015 года стороны заключают соглашение о расторжении договора                           № 4-09/2014 от 25.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору № 07/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки на 4460 машиномест с размещением бытовых услуг по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 24.11.2011.

Согласно пункту 1 соглашения стороны решили расторгнуть договор                               № 4-09/2014 от 25.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору № 07/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки на 4460 машиномест с размещением бытовых услуг по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 24.11.2011. В соответствии с пунктом 2 соглашения должник обязался вернуть ООО «Санрайз» 47 490 тыс. рублей в срок до 15.04.2015.

Письмом от 21.12.2017 ликвидатор должника сообщил, что договор № 4-09/2014 от  25.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору № 07/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки на 4460 машиномест с размещением бытовых услуг по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 24.11.2011, заключенный между должником и ООО «Санрайз» утерян.

7 апреля 2015 года стороны заключают соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальное обязательство, вытекающее из соглашения от 06.04.2015 о расторжении договора № 4-09/2014 от 25.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору № 07/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки на 4460 машиномест с размещением бытовых услуг по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 от 24.11.2011 в сумме 47 490 тыс. рублей, заменяется другим обязательством, удостоверенным двумя простыми векселями. Вексельная сумма по номиналу: 50 800 тыс. рублей.

1 июня 2015 года должник (продавец) и ООО «Санрайз» (покупатель по договору) заключили договор № Д01-06/139/145/156. Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности 3 квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 17 892 тыс. рублей. 

3 июня 2015 года ООО «Санрайз» перечислило должнику 16 700 тыс. рублей.

14 августа 2015 года ООО «Санрайз» перечислило должнику 160 тыс. рублей.

15 сентября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № Д01-06/139/145/156 купли-продажи квартир от 01.06.2015. В соответствии с пунктом 1 стороны решили расторгнуть договор № Д01-06/139/145/156 купли-продажи квартир от 01.06.2015. Согласно пункту 2 продавец обязуется возвратить покупателю все денежные средства, полученные от него по договору, в размере 16 860 тыс. рублей в срок до 17.09.2015. 

16 сентября 2015 года стороны заключают соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальное обязательство, вытекающее из соглашения от 15.09.2015 о расторжении договора № Д01-06/139/145/156 купли-продажи квартир от 01.06.2015 в сумме 16 850 тыс. рублей, заменяется другим обязательством, удостоверенным двумя простыми векселями. Вексельная сумма по номиналу: 17 600 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выдачи векселей должнику принадлежало право требования к Кулакову В.В. в размере 58 млн рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-59699/2016, которое впоследствии  уступлено обществу, и 7 квартир, общей стоимостью 30 679 830 рублей, что подтверждается договором № 1/Ю купли-продажи квартир от 23.09.2015. Расчет по договору № 1/10 купли-продажи квартир от 23.09.2015  произведен также векселями.

При разрешении споров суды должны проверять реквизиты векселя, историю его перехода по «непрерывному и последовательному ряду индоссаментов» и увидеть сам оригинал документа, предъявление которого является обязательным условием. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016 и от 19.04.2018 № 305-ЭС1б10852 (4,5,6) по делу № А41-21198/2015.

Апелляционный суд установил, что ликвидатор должника передал конкурсному управляющему копии векселей, на которых отсутствует бланковый индоссамент ООО «Санрайз», а также акт об уничтожении простых векселей от 23.08.2016. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии следующих простых векселей:

серия ДЖ № 16091501 от 16.09.2015 на сумму 8 800 тыс. рублей, согласно которому должник обязуется безусловно уплатить по этому векселю 8 800 тыс. рублей ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016; 

серия ДЖ № 16091502 от 16.09.2015 на сумму 8 800 тыс. рублей, согласно которому должник обязуется безусловно уплатить по этому векселю 8 800 тыс. рублей ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016; 

серия ДЖ № 07041501 от 07.04.2015 на сумму 25 400 тыс. рублей, согласно которому должник обязуется безусловно уплатить по этому векселю 25 400 тыс. рублей ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016; 

серия ДЖ № 07041502 от 07.04.2015 на сумму 25 400 тыс. рублей, согласно которому должник обязуется безусловно уплатить по этому векселю 25 400 тыс. рублей ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что спорные 4 векселя должника приобретены им у своего участника – Сергеева на основании договора купли-продажи от 17.11.2015. Общество знало об отсутствии у должника финансовых проблем, поскольку знало о его экономическом состоянии.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018, представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела на основании статьи 268 Кодекса копии простого векселя серия ДЖ № 07041502 от 07.04.2015 на сумму 25 400 тыс. рублей, согласно которому должник обязуется безусловно уплатить по этому векселю 25 400 тыс. рублей ООО «Санрайз» по предъявлении, но не ранее 16.09.2016, на оборотной стороне которого совершена передаточная надпись с подписью и печатью индоссанта ООО «Санрайз» (т. 2, л. д. 103). Апелляционный суд исследовал данный довод общества и, с учетом представленных АО «Русстройбанк» в материалы дела полученных им из дела №А40-217251/2017 копий четырех спорных векселей, как содержащих на обратной стороне векселя передаточную надпись (представлены обществом), так и без нее (представлены конкурсным управляющим должника) и установил следующее. Общество не уведомило суд первой инстанции о наличии копий векселей, содержащих передаточную надпись, и не представило их в суд первой инстанции. При исследовании имеющихся в материалах дела копий спорных векселей установлено наличие противоречий в представленных документах. При анализе копии простых векселей, представленных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции установлено, что на обратной стороне всех четырех векселей отсутствует передаточная надпись о переходе прав на ценные бумаги от ООО «Санрайз» к обществу, что свидетельствует об отсутствии титула владения на ценные бумаги у общества. При анализе копий этих же векселей, представленных обществом в материалы дела № А40-217251/17, судебной коллегией установлено, что печать ООО «Санрайз» на индоссаменте векселей явно не идентична печатям на векселях ООО «Санрайз», соглашении между ООО «Санрайз» и должником от 16.03.2015. Апелляционный суд установил, что печать должника на соглашении от 16.03.2015 о расторжении договора № 4-09/2014 уступки прав и обязанностей по договору № 07/12 между ООО «Санрайз» и должником (а равно и на кредитных договорах с АО «Русстройбанк») также отлична от печати должника на векселях, на которых общество основывало свои встречные требования. В частности, печать на соглашении о расторжении договора содержит указание места нахождения общества «Московская область, г. Королев», а печать на векселях с индоссаментом - «Ростов-на-Дону», тогда как на дату выпуска векселей 07.04.2015 и 16.09.2015 должник имел адрес места нахождения: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1 помещение I, - что также указано в самих векселях с индоссаментом. Лишь 22.12.2015  должник сменил место нахождения на адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 41 Б, этаж Д, 2 офис 22/Б.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, факт передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов (т. 2, л. д. 100 – 102) копий простых векселей (подлинники уничтожены) без индоссамента ООО «Санрайз», и сделал вывод о том, что представленные в материалы дела копии этих же простых векселей, содержащие индоссамент ООО «Санрайз», являются ненадлежащими доказательствами, которые противоречат иным представленным в дело доказательствам, оценив их критически. С учетом изложенного, апелляционный суд рассмотрел дело по представленным конкурсным управляющим в материалы дела копиям простых векселей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что вопрос о наличии права собственности общества на векселя уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-217251/2017 по иску должника к обществу о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 23.08.2016, и о преюдициальности  установленных в рамках указанного дела обстоятельствах для рассмотрения настоящего заявления.

Апелляционный суд установил из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, что кредиторы должника, в том числе АО «Русстройбанк», не участвовали и не привлекались к участию в указанном исковом деле в качестве третьих лиц. Дело № А40-217251/2017 и настоящий обособленный спор имеют разный состав участвующих лиц. Следовательно, для банка и кредиторов должника выводы судов по делу А40-217251/2017 не являются преюдициальными. Апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения дела № А40-217251/2017 суды не давали оценку по существу доводу должника о наличии иных копий простых векселей должника, не содержащих индоссамент ООО «Санрайз». Именно данные векселя без передаточной надписи приняты должником к оплате, копии которых ликвидатор передал по акту конкурсному управляющему должника.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии у общества титула владения на спорные ценные бумаги. При этом, должник, принимая к исполнению собственные векселя без передаточной надписи ООО «Санрайз», не мог не знать, что у общества отсутствовал титул владения ими. С учетом изложенного общество не могло расплатиться векселями за уступленное право. Апелляционный суд установил, что фактически должник вывел свои  активы и в результате указанной сделки не получил встречного исполнения.

Таким образом, на момент заключения оспоренного договора уступки права требования обеим сторонам сделки было известно о безвозмездности данной сделки уступки, а, следовательно, о причинении спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам. 

Апелляционный суд уставил, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и о данном обстоятельстве знало общество, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу № А53-4873/2016. Из указанного судебного акта следует, что должник находился на юридическом абонентском обслуживании общества, не исполнял свои обязательства перед ним по оплате юридических услуг с 12.01.2015 по 12.12.2015. Задолженность составила более 300 тыс. рублей.

Также должник на дату совершения спорных сделок имел задолженность перед АО  «Русстройбанк» в размере 180 236 374 рубля  90 копеек по кредитным договорам, исполнять которые должник перестал с 2015 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017  по делу № А53-27138/2016. 

В результате подписания договоров уступки прав требований и соглашения о зачете, должник утратил право (требование) к ИП Калакову В.В. на сумму                                    68 060 тыс. рублей без встречного предоставления.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником и обществом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, поэтому удовлетворил заявление управляющего, применив одностороннюю реституцию по договору уступки права требований (цессии) от 23.08.2016, заключенного обществом и должником.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А53-27138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников