АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50850/2018

20 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52143 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2., представитель по доверенности от 28.01.2019,

 от ответчика: ФИО1, паспорт.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 52143 руб. 72 коп., в том числе 48694 руб. 82 коп. – долг по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 01.01.2018 за март 2018, 3448 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.04.2018 по 31.08.2018, взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по день оплаты суммы долга.

Определением суда от 06.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

15.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 14 340 руб. 62 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 6 519 руб. 98 коп., начисленную за период с 26.04.2019 по 22.01.2020.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 48 694 руб. 82 коп. – основной долг, 5 393 руб. 89 коп. – неустойку, начисленную на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.04.2018 по 26.02.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве, приобщив к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 26.02.2020 судебное заседание отложено на 08.04.2020.

Определением от 31.03.2020 судебное заседание перенесено на 30.04.2020.

Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 17.06.2020.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель истца  приобщил документы, и заявил ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика 61961 руб. 29коп., в том числе: 48694 руб.82коп.-основной долг, 13267 руб. 47коп. неустойка.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50958/2019  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" взыскано  53 245 рублей 36 копеек основного долга   за потребленную  тепловую энергию в период март – май 2019,  7 083 рубля 16 копеек пени, начисленные за период с 26.04.2019г. по 13.02.2020г., с продолжением начисления пени на сумму  долга  по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый  день просрочки, начиная  с  14.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой в суде апелляционной инстанции назначено на 11.08.2020.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из решения суда по делу А60-50958/2019, суд пришел к выводу, что в подвальном помещении ответчика отсутствует теплоснабжение, отопительные приборы технически не предусмотрены, проходящий через данные помещения трубопровод заизолирован теплосберегающим материалом; в помещениях первого этажа отопительные приборы на квартирных стояках отсутствуют, стояки от пола до потолка заизолированы энергоплексом, теплоснабжение этих помещений фактически не производится;         Представленные ответчиком  документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены. 

Поскольку указанные обстоятельства будут иметь существенное значение и для рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-50958/2019.

В судебном заседании 19.08.2020 суд возобновил производство по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А60-50958/2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 48694 руб.82коп.- основной долг, 10252 руб. 13 коп.- неустойка  начисленная за период с 26.04.2018 по  05.04.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает по доводам ранее представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Серов, 

<

...>: помещение на 1 этаже площадью 103,4 кв. м, помещение на 1 этаже площадью 455 кв. м, помещение площадью 406,1 кв. м в подвале, помещение площадью 206,5 кв. м в подвале.

Общество с ограниченной ответственностью  "Вертикаль" в марте 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии по указанным объектам.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в данный период, послужило основанием для обращения общества «Вертикаль» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 48694 руб.82коп. и 10252 руб. 13 коп. неустойки

Ответчик, возражая против удовлетворения  иска, указывает на отсутствие отопительных приборов, наличие изоляции стояков системы отопления в помещениях. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт обследования систем отопления, составленный управляющей компанией, от 03.04.2018 года, 15.06.2018. Также ответчик указывает, что подвальные помещения  не имеют централизованного отопления, подключенного к инженерным сетям многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить имеются ли необходимые согласования на отключение (демонтаж) приборов отопления и переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, внесены ли изменения в техническую документацию, произведена ли изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения в установленном законодательством Российской Федерации порядке с получением всех необходимых разрешений и согласований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подвальном помещении ответчика отсутствует теплоснабжение, отопительные приборы технически не предусмотрены, проходящий через данные помещения трубопровод заизолирован теплосберегающим материалом. В помещениях первого этажа отопительные приборы на квартирных стояках отсутствуют, стояки от пола до потолка заизолированы энергоплексом, теплоснабжение этих помещений фактически не производится.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П)

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. 

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. 

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами. Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены. 

Согласно материалам дела только в августе 2019 года истцом выданы технические условия на присоединение к трубопроводам отопления помещений ответчика (исх. № 658 от 08.08.2019).

Представленные истцом в материалы дела акты обследования помещений ответчика составлены без участия представителя ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и отражают лишь факт наличия изоляции систем трубопроводов. 

Документы, подтверждающие законность осуществления изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы теплоснабжения, истцом также не представлены. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. 

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. 

Доводы ответчика  об отсутствии оснований для начисления платы по помещениям подала судом также отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение истца, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков оплаты долга, истцом начислена неустойка в размере  10252 руб. 13 коп.,  начисленная за период с 26.04.2018 по  05.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам теплоснабжения.

Суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки,  считает требование истца в части взыскания неустойки  правомерным  и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки с  14.02.2020г. по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина в размере  2 358 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58946 руб. 95коп.,  в том числе: 48694 руб.82коп.- основной долг, 10252 руб. 13 коп.- неустойка  начисленная за период с 26.04.2018 по          05.04.2020.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2358 руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов