﻿039/2020-43158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2020 года Дело № А56-125060/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» 

Захарова В.А. (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Стройсвязьурал 1» Карповой О.В. (доверенность от  28.02.2020 № 125),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-125060/2018,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт- 

Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 

7826113635

 (далее – ЗАО «Стрёмберг»), обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, Челябинская обл., г.  Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 713, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929  (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), об определении долей в праве общей  долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово- развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер  78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский  пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012 путем признания за истцом и  ответчиком права собственности на доли в размере 86,608 процента и 13,392  процента соответственно.  

ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось со встречным иском о признании за  каждой из сторон права на долю в размере ½ в праве общей долевой  собственности на указанный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.  Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400;  частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио лимитед»,  

адрес: офис 24, Уотергарденз 6, Гибралтар, рег. номер 48662; арбитражный  управляющий ЗАО «Стрёмберг» Колодкин Владимир Александрович.  

Определением от 16.12.2019 по ходатайству ЗАО «Стрёмберг» назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный  Центр Экспертиз» Примерову Павлу Юрьевичу и эксперту-оценщику той же  экспертной организации Кабачкову Юрию Юрьевичу; сформулированы вопросы  для экспертов; производство по делу приостановлено до 23.03.2020.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020 данное определение оставлено без изменения.  

ООО «Стройсвязьурал 1» в кассационной жалобе просит отменить  названные судебные акты по следующим мотивам. По мнению подателя  жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  назначения экспертизы, поскольку вопросы, имеющие существенное значение  для настоящего спора, имеют правовой характер и для их разрешения не  требуется специальных познаний в иных областях; суд до назначения  экспертизы не установил объективную возможность ее проведения на  основании имеющихся у ЗАО «Стрёмберг» документов; судом нарушен порядок  предоставления документов эксперту; апелляционный суд уклонился от оценки  доводов ООО «Стройсвязьурал 1», способствуя тем самым включению в  доказательственную базу доказательства (экспертного заключения),  полученного с нарушением действующего порядка.  

ЗАО «Стрёмберг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее  без удовлетворения, указывая, что в настоящее время проведение экспертизы  завершено, получено экспертное заключение, основания для приостановления  производства отпали; считая, что доводы ответчика по первоначальному иску  направлены на обоснование установления равенства долей сторон в объекте,  однако данный вопрос не может быть разрешен при проверке в кассационном  порядке определения суда о приостановлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После  отложения в составе суда произведена замена судьи Чуватиной Е.В.,  находящейся в отпуске, на судью Сапоткину Т.И., в связи с чем рассмотрение  кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройсвязьурал 1»  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  Представитель ЗАО «Стрёмберг» против удовлетворения жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2  статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В соответствии со статьей 82 Кодекса арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 65 того же Кодекса обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В данном случае на разрешение арбитражного суда был передан спор о  размере долей в объекте, созданном за счет совместных вложений сторон. В  свою очередь, размер долей может определяться пропорционально размеру  вклада каждой из сторон либо по соглашению сторон.  

В данном случае судебная экспертиза была назначена на предмет  определения общей стоимости затрат на строительство объекта, стоимости  вложений каждой из сторон в определенные периоды создания объекта. Данные  обстоятельства относятся к предмету доказывания, а их установление связано с  применением не норм права, а специальных познаний в строительной и  оценочной областях.  

Таким образом, назначение экспертизы по вопросам, указанным в  обжалуемом определении, исходя из предмета и характера спора являлось  оправданным.  

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в  определении о назначении экспертизы, в частности, указываются материалы и  документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.  

В определении от 16.12.2019 суд возложил на ЗАО «Стрёмберг»  обязанность предоставить экспертам в присутствии представителя ООО  «Стройсвязьурал 1» оригиналы документов, приобщенных к материалам дела  на электронных носителях в судебном заседании 04.02.2019. Таким образом,  документы, которые необходимо предоставить экспертам, идентифицированы  судом, а достаточность представленных документов для проведения экспертизы  и возможность проведения экспертизы по представленным документам  определяются экспертом.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  процессуальных нарушений при назначении экспертизы.  

Поскольку в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу наряду с иными собранными в ходе рассмотрения дела  доказательствами, участвующие в деле лица не лишены возможности заявить  возражения по экспертному заключению, в том числе по мотиву допущенных  нарушений при проведении экспертизы.  

Кроме того, определением арбитражного суда от 03.07.2020 производство  

по делу возобновлено в связи с поступлением в дело экспертного заключения, а  к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы арбитражным судом  первой инстанции вынесено решение по существу спора.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-125060/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсвязьурал 1» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи Т.Г. Преснецова   Т.И. Сапоткина