﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16510/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного  общества «Морское агентство “Новоторик”» (ИНН 2304031438, ОГРН 1022300769446) – Оганесяна Э.Р. (доверенность от 05.04.2021),  Сакулиной Е.И. (доверенность от 05.04.2021),  Нечесе И.В. (доверенность от 05.2021),  от заинтересованного лица – Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) – Самойловой Л.Ф. (доверенность от 25.01.2021), Антипенко М.И. (доверенность от 25.01.2021), Петренковой Т.А. (доверенность от 20.04.2021),  в отсутствие  в судебном заседании заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Втормет – Проект»,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  30581 9, 32003 4,30582 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Морское агентство “Новоторик”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-16510/2020, установил следующее.

ООО «Морское агентство “Новоторик”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня), Южному таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительными решения от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10313110/080917/0002346 (далее – спорная ДТ) и уведомления № 10313000/У2020/0000222 о неуплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Втормет – Проект».

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву правомерного определения управлением таможенной стоимости товара по пунктам 36 – 39 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), резервным методом на базе третьего метода с учетом ценовой информации в сопоставимой ДТ № 10219110/190717/0024576. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, удовлетворить требование. Считает неправомерным внесение управлением 02.03.2020 изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров в спорной ДТ в редакции таможни 01.12.2017 по результатам проведения камеральной таможенной проверки; отсутствующими основания отмены в порядке ведомственного контроля решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Суд неправомерно счел нарушенным порядок определения таможенной стоимости товаров, установленный Правилами № 191, не проверил расчет пеней, произвольно установил повторную обязанность уплаты  пени за 2020 год после их уплаты в 2017 году (начислена  в  ином размере). Апелляционная инстанция неправильно установила основания требований общества.

В судебном заседании представители общества поддержали довод жалобы, представители управления возражали против них. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Втормет – Проект»  по контракту от 09.08.2017 № 0908/01-VP с компанией «CLAYMORE BUSINESS LIMITED» (Гонконг) с  01.01.2017 по 31.12.2017  вывезло в Турецкую Республику на условиях поставки FOB и FAS  в таможенном режиме экспорта по спорной ДТ лом и отходы черных металлов категории «А», российского происхождения, код ТН ВЭД ТС 7204499000, общим объемом 38 850 тонн и общей статистической стоимостью7 740,65 тыс. долларов США, определив его таможенную стоимость  по первому методу. Таможенные операции по поручению ООО «Втормет – Проект» оформило общество как таможенный представитель по договору от 23.03.2016 № 032-Нтб/2016. 

В связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки таможни заявленная обществом стоимость по  цене сделки  не принята, определена таможней в рамках резервного метода на базе метода определения таможенной стоимости с однородными товарами по ДТ № 10702030/010917/0074728. Экспортер согласился с корректировкой таможенной стоимости, товар вывезен в таможенном режиме экспорта.

После выпуска товара в отношении ООО «Втормет – Проект» управление провело камеральную таможенную проверку достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и установила, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт. Для определения таможенной стоимости лома, вывезенного по спорной ДТ, таможня использовала ценовую информацию о товарах, вывозимых в Республику Корея (ДТ № 10702030/010917/0074728) вместо Турецкой Республики, что значительно влияет на цену товара, в  связи с чем управление в порядке  подпункта «б» пункта 38 Правил № 191 определило таможенную стоимость по резервному методу без использования  цены товара, поставленного  из России для продажи в иную страну (Корею), учло сведения о товаре, поставляемом в страну покупателя. Таможенная стоимость товара определена с учетом ценовой информации резервным методом по Правилам № 191 на основе  ДТ № 10216110/190717/0024576.

На основании акта камеральной таможенной проверки № 10300000/210/130120/А000031 управление приняло решение от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей. Обществу направлено уведомление от 28.04.2020 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, процентах и пенях. Общество обжаловало решение и уведомление  в арбитражный суд.

Ссылаясь на  Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – Кодекс), подпункт «а» пункта 11, пункты 21, 23 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Правила № 191, суд счел  доказанным выявленное при проведении камеральной таможенной проверки нарушение. Выявленные в ходе таможенного контроля риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (в том числе полученные от оперативных подразделений таможенных органов документы по закупке товара на внутреннем рынке (договоры на поставку металлолома, выписки по  счету ООО «Втормет – Проект») свидетельствуют о том, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт. Это обстоятельство общество не оспаривает.

Суд отметил, что по договорам поставок, спецификациям к договорам, товарным накладным, приемо-сдаточным актам ООО «Втормет – Проект» в 2017 году экспортер  закупил лом на внутреннем рынке по ценам от 11 400 рублей до 14 600 рублей за тонну. Средняя закупочная цена 1 тонны рассматриваемого товара на внутреннем рынке составила 13 тыс. рублей. В подтверждение расходов таможне представлена калькуляция, включающая затраты только по стоимости лома и прибыль, а иные расходы, входящие в стоимость экспортируемого товара, не отражены. Вместе с тем, в себестоимость продукции помимо стоимости лома, расходов по уплате пошлины, разгрузочно-погрузочных работ подлежат включению общие расходы предприятия за отчетный период (налоги, заработная плата, коммунальные расходы, аренда, канцтовары, расходы на хранение, транспортировку, ГСМ, прочие). 

Общество не представило в таможню бухгалтерские документы (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), позволяющие проверить реальную цену экспортируемого товара с учетом затрат организации в период закупки и отправки на экспорт лома черных металлов, а также прибыль предприятия.

Анализ банковских документов (выписки по счетам) показал, что в сентябре 2017 года произведены расходы: субаренда, охрана, канцтовары, услуги связи, налоги, за электроэнергию, брокерские услуги, экспедиторские, транспортные услуги, всего на 2 063 040 рублей 54 копейки (36 105 долларов 1 цент США), что в расчете на 1 тонну лома составит около 4 долларов 1 цента США.

Из выписок движения денежных средств ПАО Сбербанк, «Возрождение», ЦМРБанк, «Промсвязьбанк» и «Совкомбанк», следует, что основными статьями затрат, по которым ООО «Втормет – Проект» производило сторонним организациям оплату, являлись: комплекс работ и услуг по перегрузке груза; транспортно-экспедиторские услуги; аренда транспортных средств; аренда площадок; аренда нежилого помещения; ГСМ; услуги связи, охраны, по оформлению документов; канцтовары и др. Документы, подтверждающие вышеуказанные расходы (договоры на оказание услуг; счета и/или счета-фактуры; банковские платежные документы; бухгалтерские документы; порядок расчета расходов на зарплату и взносов с зарплаты, налоги с ФОТ; услуги экспедирования; услуги банка; штатное расписание; расчетные ведомости; приказы о назначении на должности и иные подтверждающие документы) в таможню не представлялись.

По спорной ДТ экспортная пошлина составила 27 550 долларов США (7,5% от стоимости товара в долл. США или 9 долларов 5 центов США за тонну), стоимость погрузочно-разгрузочных работ – 27 550 долларов США или 9 долларов 5 центов США за тонну. Эти расходы также не  включены в затраты стоимости экспортируемого лома.

Суд также установил, что закупочная цена указанного лома осуществлялась по цене, значительно превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Пунктом 4.2 контракта от 09.08.2017 № 0908/01-VP с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель возмещает продавцу по дополнительно выставленным инвойсам: расходы по погрузочно-разгрузочным работам порта (выгрузка товара на причал порта и погрузка на борт судна), по таможенной пошлине, выполнению таможенных формальностей. Управление обоснованно квалифицировало денежные средства, полученные от иностранного контрагента обществом в размере таможенных пошлин, налогов, как компенсацию затрат продавца.

Возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем российскому продавцу, в данном случае следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость по  пункту 16 Правил № 191, действующему в период экспорта товара.

В пункте 16 Правил № 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут осуществляться прямо или косвенно в любой форме.

С учетом изложенного суд согласился  с доводами управления о заявлении обществом по поручению ООО «Втормет – Проект» недостоверных сведений о таможенной стоимости вывезенных по спорной ДТ товаров, неполной уплате таможенных пошлин, налогов по ним.

Суд сделал правильный вывод о том, что таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, правомерно определена управлением по пунктам 36 – 39  Правил № 191 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации (на базе третьего метода  с учетом ценовой информации из сопоставимой ДТ № 10219110/190717/0024576). При подборе ценовой информации управление учло: описание товара; код товара 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС; условия поставки; период;  страну направления (Турция). 

Проверяя доводы общества о том, что управление фактически внесло  изменения в таможенную стоимость товара, определенную не обществом, а решением таможни, тогда как оно  не отменялось, и тем самым принято новое решение, суд указал, что в подпункте «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Действующим таможенным законодательством не предусмотрена необходимость отмены в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений, касающихся сведений, указанных в изменяемой ДТ (в изменяемых графах соответствующей ДТ). Решение о внесении изменений в спорную ДТ является основанием для внесения изменений в соответствующую ДТ, после чего юридически значимые сведения в ДТ остаются в редакции после последних изменений в соответствующих графах данной ДТ.

Исходя из статей 66, 68 Кодекса,  действовавшего в период ввоза товара по спорной ДТ, контроль стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого таможенным органом может быть принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Порядок контроля таможенной стоимости товаров на момент спорных правоотношений устанавливался решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее  – Порядок N 376).

Согласно пункту 5 Порядка № 376 контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств – членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 27 Порядка № 376 при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б»  пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее –  Порядок № 289) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля: недостоверных сведений, заявленных в ДТ или заявленных в ДТ сведений   содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего в рассматриваемый период, разъяснил, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 Кодекса).

Суд счел доказанным управлением, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом, значительно отличается от информации о цене вывозимого  товара на внутреннем рынке России, в том числе по сделкам экспортера на внутрироссийском рынке. При этом в ходе таможенного контроля общество или экспортер  не представили полные и достоверные документы и пояснения о  стоимости сделки (в том числе о соответствии заявленной таможенной стоимости проверочным величинам (пункт 13 Правил)). Такое поведение декларанта и его таможенного представителя  на стадии таможенного контроля получило надлежащую оценку в судебных актах, эти обстоятельства признаны  свидетельствующими о наличии не опровергнутых декларантом и таможенным представителем признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, манипулировании ценами, и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 11 Правил, для вывода о недопустимости определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними. Суд учел сформированную в пункте 26   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  правовую позицию, исходя из которой солидарная обязанность по уплате таможенных платежей может возлагаться на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения,  признали достаточными доказательства, представленные управлением в подтверждение того, что общество знало или должно было знать о незаконном перемещении  товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных им в опровержение доводов управления.  Общество как профессиональный участник таможенных отношений должно было и не могло не знать о калькуляции стоимости вывозимого экспортером товара, не включающей обычно осуществляемых расходы, влияющие на себестоимость товара, а также  цену его приобретения на внутрироссийском рынке, и не только ее отклонение от  рыночной стоимости, но и несоответствие  цене закупки, что противоречит деловым целям  обычной хозяйственной деятельности (извлечение прибыли).  

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд оценил как необходимые и достаточные для вывода о том, что решение управления от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, законно, и мотивированно отказал обществу в удовлетворении требований, согласившись с  расчетом таможенных платежей, не опровергнутым обществом.

Довод о том, что суд не оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении  жалобы. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции. Нормы права применены судом правильно. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-16510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                     М.В. Посаженников