201/2023-22048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4147/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Солодилова А.В. 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.  

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Камчатская энергостроительная компания» ФИО1  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  

по делу № А24-3931/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410524000031)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово,  

ул. Магистральная, д. 50) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2021  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее –  ООО «КЭСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной  части определения) заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

 Решением суда от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части  решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий,  заявитель).  

Определением суда от 05.12.2022 произведена замена конкурсного  кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованиям в размере 591 030 руб., из которых: 576 500  руб.- долг, 14 530 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,  включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2021, на  ФИО4 (ИНН 

<

***>) в порядке  процессуального правопреемства.  

В арбитражный суд 15.01.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего, в котором заявитель просит:  

1. Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о  зачете встречных однородных требований от 30.04.2021, между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и ООО «КЭСК».  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до  проведения зачета.  

3. Восстановить ООО «КЭСК» право требования с ИП ФИО2  задолженности в размере 410 000 руб.  

4. Восстановить ИП ФИО2 право требования с ООО «КЭСК»  задолженности в размере 400 000 руб. Протокольным определением суда от  20.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных  

требований в части восстановления ИП Жигалину М.А. права требования с  ООО «КЭСК» задолженности в размере 410 000 руб.  

Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, уведомление  

о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021 между 

ИП ФИО2 и ООО «КЭСК» признано недействительной сделкой.  Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения  зачета, а именно: ООО «КЭСК» восстановлено право требования с ИП  ФИО2 задолженности в размере 410 000 руб., ИП ФИО2  восстановлено право требования с ООО «КЭСК» задолженности в размере  410 000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО2, обратился с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении  требования конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований от  30.04.2021, между ИП ФИО2 и ООО «КЭСК».  

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые  обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и  неправильно применены нормы материального права.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что наличие  задолженности ООО «КЭСК» перед ИП ФИО2 не указывает на  осведомленность о финансовом состоянии общества, в материалы дела  конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности  ответчика о наличии у должника кредиторской задолженности на дату  заключения сделки.  

Ссылается также на то, что не заявлялись требования о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.04.2021, в рамках  которого был произведен зачет встречных однородных требований от  30.04.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, не  согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в  порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ конкурсный управляющий  поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Определением суда округа от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство  ИП Жигалина М.А. об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

Судом округа организована возможность дистанционного участия 

ИП ФИО2 в судебном заседании посредством веб-конференции  (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель  

ИП ФИО2 подключение к онлайн-заседанию не осуществил. 

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для  участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных  актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в  судебном заседании объяснения присутствовавшего в нем лица,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «КЭСК»  (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя трансформаторную подстанцию - ТП-29-8 мощностью 400 кВ,  питающую кабельную линию 10 кВ, а покупатель обязуется принять это  имущество и уплатить за него покупную цену.  

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно  от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит  (пункт 1.2 договора).  

Цена имущества составляет 410 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

Покупатель производит оплату имущества в течение 5 дней со дня  подписания настоящего договора путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными  средствами в кассу (пункт 4.2 договора).  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчеты между  сторонами по настоящему договору могут производиться путем зачета  взаимных требований.  

Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и  повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента  подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).  

ИП ФИО2 30.04.2021 направил в адрес должника уведомление  о зачете встречных однородных требований в сумме 410 000 руб. в счет ранее  поставленного топлива. Уведомление о зачете получено должником  30.04.2021.  

Между ИП Жигалиным М.А. и должником подписан акт взаимозачета 

 № 0001 от 30.04.2021, согласно которому задолженность ИП ФИО2  перед ООО «КЭСК» составляет по договору купли-продажи от 30.04.2021  сумму 410 000 руб. (пункт 1), задолженность ООО «КЭСК» перед  

ИП ФИО2 составляет по счету-фактуре № 00347 от 31.12.2019  частично сумма 13 791,69 руб. НДС 20% 2 298,61,00 рублей; счетуфактуре  

 № 0028/1 от 30.04.2020 сумма 10 772,00 руб. НДС 20% 1 795,33 руб.,  счетуфактуре № 0029 от 30.04.2020 сумма 1 150,00 руб., НДС 20%  

191,67 руб., счетфактуре № 0045/1 от 01.07.2020 частично сумма 384 286,31  руб., НДС 20% 64047,72 руб. (пункт 2). Взаимозачет производится на сумму  410 000 руб.  

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная уведомлением о зачете  встречных однородных требований от 30.04.2021 на сумму 410 000 руб.,  повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора  

ИП ФИО2 перед иными кредиторами должника, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании  указанной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий в  качестве нормативного обоснования указал статью 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для признания  сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, установил, что конкурсный управляющий не представил  доказательств неравноценности встречных обязательств и несоответствия  (занижения) стоимости переданного по договору купли-продажи от  30.04.2021 имущества, а также факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Доводов о несогласии с указанными выводами суда в этой части не  приведено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из доказанности всей совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной на основании  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  

(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.д.)  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 12 постановления Пленума № 63).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана  сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один  месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, по которой отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной  законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания  предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки  недействительной.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе  обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно  быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.  

Так, определением суда от 28.10.2021 по настоящему делу в третью  очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере  359 646,15 руб. (требования об уплате налога от 12.07.2020, 31.07.2020).  

Определением суда от 23.11.2021 по настоящему делу в третью очередь  реестра включены требования ИП ФИО5 в размере 301 790,38 руб.,  подтвержденные судебным приказом Арбитражного суда Камчатского края  от 23.09.2020.  

Определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу в третью очередь  реестра включены требования ПАО «Камчатскэнерго» в размере 1 227 219,68  руб. (1 180 830,41 руб. – основной долг, 6 974,27 руб. – пени, 39 415 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины), подтвержденные решениями  Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-5726/20,  от 24.03.2021 по делу № А24-312/2021, от 02.03.2021 по делу  

 № А24-6181/2020, от 23.04.2021 по делу № А24-837/2021, от 21.05.2021 по  делу № А24-1365/2021, от 25.06.2021 по делу № А24-1365/2021, от 05.10.2021  по делу № А24-3678/2021.  

С учетом того, что обязанность у должника по оплате поставленного  ответчиком топлива, исходя из дат выставления счетов-фактур (в период с  31.12.2019 по 01.07.2020), возникла до возбуждения настоящего дела о  банкротстве, требования ИП ФИО2 в размере 410 000 руб.  подлежали включению в третью очередь реестра наряду с указанными выше  кредиторами.  

Таким образом, сделка привела к тому, что ответчику оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о  банкротстве.  

При этом совокупность представленных в дело доказательств  свидетельствует о том, что ответчику было и/или должно было быть известно  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках  неплатежеспособности должника исходя из следующего.  

Судами установлено, что между ИП ФИО2 и должником  существуют длительные правоотношения в рамках ряда заключенных  договоров, а именно: договора аренды недвижимого имущества от  01.11.2016, договора о совместном использовании электрооборудования от  01.11.2017, договора поставки нефтепродуктов через автозаправочную  

станцию от 01.09.2016 (приложены в электронном виде к ходатайству, т. 1  л.д. 42).  

Из представленных в апелляционный суд пояснений конкурсного  управляющего и выписки по счету должника за период с 28.08.2018 по  20.02.2020 следует, что должник исправно исполнял свои обязательства  перед ИП ФИО2 в рамках договора от 01.09.2016 по оплате ГСМ.  Вместе с тем последний платеж денежными средствами должник произвел  20.02.2020 в сумме 400 000 руб.(то есть более чем за год до совершении  оспоренной сделки), в связи с чем по состоянию на 30.09.2020 у должника  образовалась задолженность на сумму 1 293 193,07 руб., что подтверждается  банковской выпиской по счету должника (представлена в апелляционный суд  в электронном виде 28.06.2023) и актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2020 (т. 1 л.д. 38).  

Дальнейшие расчеты между сторонами осуществлялись  исключительно путем совершения сделок цессии, зачета (уступки), при этом,  по пояснениям представителя ответчика, приведенным в суде апелляционной  инстанции, ранее между сторонами расчеты такими способами не  осуществлялись.  

Так, 29.10.2020 между должником (цедент) и ответчиком  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) цессии, по  условиям котиорого должник в счет погашения задолженности по договору  от 01.09.2016 в размере 819 604,99 руб. уступил ответчику право требования  указанной суммы от ООО «Мостовик» по договору займа от 27.11.2017 (т. 1  л.д. 42).  

Оставшаяся задолженность погашена путем совершения зачета на  сумму 63 588,08 руб., оформленного подписанным должником и ответчиком  актом взаимозачета от 30.11.2020 № 00001 (т. 1 л.д. 42), а также путем  заключения указанного выше договора купли-продажи от 30.04.2021, расчет  по которому осуществлен в тот же день путем оспоренного зачета, что, как  верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о совершении  между сторонами фактически о передаче должником принадлежащего ему  имущества в счет исполнения обязательств перед ответчиком (отступное).  

Судами учтено, что в устной форме в сентябре 2020 года 

ИП ФИО2 требовал от должника произвести оплату поставленного  товара, на что директор ООО «КЭСК» дал пояснения о закрытии долга  

к концу 2020 года, в декабре 2020 года в адрес ООО «КЭСК» было  направлено письмо ИП ФИО2 с требованием погасить  задолженность (т. 1 л.д. 130), дополнительно в феврале 2021 года директор  ООО «КЭСК» ФИО6 сообщил ФИО2 о том, что добился в  арбитражном суде взыскания с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу общества  около 1,6 миллиона рублей, согласно информации с сайта, арбитражного  суда Камчатского края эта информация размещена по делу № А24-2768/2020,  исполнительный лист выдан в апреле 2021 года.  

Между тем, на момент совершения оспоренной сделки в общем  доступе в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru),  помимо указанного спора (дело № А24-2768/2020 о взыскании  задолженности в сумме 1 637 600 руб. в пользу должника) имелись сведения  об иных многочисленных спорах, предъявленных к должнику, в том числе по  которым к названному моменту имелись принятые судом первой инстанции  судебные акты об удовлетворении исковых требований:  

- судебный приказ Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020  по делу № А24-4426/2020 о взыскании с должника в пользу ИП ФИО5 301 790,38 руб. (определением суда от 23.11.2021 по настоящему делу  требования включены в реестр),  

- решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу   № А24-5726/2020 о взыскании с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго»  221 310,18 рублей долга и 7 426 руб. государственной пошлины  (определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены  в реестр),  

- решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 по делу   № А24-6181/2020 о взыскании с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго»  186 668,89 руб. долга и 6 600 руб. государственной пошлины (определением  суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены в реестр),  

- решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2021 по делу   № А24-312/2021 о взыскании с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго»  223 288,24 рублей долга и 7 466 руб. государственной пошлины  (определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены  в реестр).  

Кроме того, на момент совершения оспоренной сделки в картотеке  арбитражных дел имелись сведения о принятых к производству  Арбитражного суда Камчатского края исков о взыскании с должника  задолженности:  

- на сумму 576 500 руб. в пользу ИП ФИО3 (определение суда  от 25.02.2021 по делу № А24-156/2021); принятым в дальнейшем решением  Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 с должника в пользу  

ИП ФИО3 взыскано 576 500 руб. долга и 14 530 руб.  государственной пошлины (определением суда от 25.02.2021 по настоящему  делу требования включены в реестр),  

- на сумму 278 438,82 руб. в пользу ПАО «Камчатскэнерго»  (определение суда от 03.03.2021 по делу № А24-837/2021); принятым в  дальнейшем решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2021 с  должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 274 756,03 руб. долга,  3 899,42 руб. пени и 8 569 руб. государственной пошлины (определением  суда от 01.12.2021 по настоящему делу требования включены в реестр),  

- на сумму 118 028,15 руб. основного долга и 1 047,80 руб. пени в  пользу ПАО «Камчатскэнерго» (определение суда от 01.04.2021 по делу  

 № А24-1365/2021); принятым в дальнейшем решением Арбитражного суда  Камчатского края от 21.05.2021 с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго»  взыскано 118 028,15 руб. долга, 1 047,80 руб. пени и 4 572 руб.  государственной пошлины (определением суда от 01.12.2021 по настоящему  делу требования включены в реестр).  

В рамках указанных выше споров общая сумма предъявленной к  должнику и взысканной с него задолженности составила 1,9 млн. руб., при  этом взысканная в пользу должника дебиторская задолженность составила  1,6 млн. руб., что с учетом наличия на момент совершения оспоренной  сделки у должника задолженности перед самим ответчиком в сумме 410 000  руб. (то есть общая сумма задолженности должника перед кредиторами  составляла 2,3 млн. рулей) и неисполнения должником обязательств перед  ответчиком в денежной форме к этому моменту на протяжении более года,  для ответчика, находившегося с должником в длительных правоотношениях,  для которых были свойственны расчеты именно в денежной форме, не могло  не свидетельствовать об очевидной неплатежеспособности должника.  

Кроме того, к этому моменту в свободном доступе на сайте  Федеральной службы судебных приставов имелись также сведения о  возбуждении исполнительного производства № 51797/21/41026-ИП от  23.04.2021 о взыскании с ООО «КЭСК» налогов и сборов в сумме 996 194,33  руб.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, учитывая, что ответчик, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника и/или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  наличии таковых признаков, суды первой и апелляционной инстанций,  заключив о том, что в результате совершения спорной сделки ответчику  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о наличии достаточных и  необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у ответчика оснований  сомневаться в платежеспособности должника и о его неосведомленности о  непогашенных обязательствах должника со ссылками на произведенную  должником в феврале 2020 года частичную оплату, на решение суда о  взыскании 1,6 млн. руб. задолженности в пользу должника, на  осуществленный сторонами 30.11.2020 зачет, судами отклонены как не  соответствующие установленным по делу обстоятельствам.  

Признав уведомлением о зачете встречных однородных требований  недействительной сделкой, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6  Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в  пунктах 25, 27, 29 постановления Пленума № 63 правомерно применили  последствия недействительности сделки, восстановив должнику право  требования с ответчика задолженность в размере 410 000 руб. и ответчику  право требования с должника задолженность в размере 410 000 руб.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для правильного разрешения по существу настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо  несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся  к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на  переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в  статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами  первой и апелляционной инстанций не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по  делу № А24-3931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Солодилов 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко