ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-77/2015к18

г. Красноярск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии: 

от акционерного общества «Тываэнерго»: Ондар О.Б., представителя по доверенности от 25.05.2015 № 00/424/39, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 апреля 2017 года по делу №А69-77/2015к18, принятое судьей Санчат Э.А.,  

установил:

ОАО «Тываэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинесостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3 «б», далее – должник, предприятие. ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2015 требованиязаявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович (ИНН 222310063027, регистрационный номер в реестре партнёрства – 177, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. а/я, 3073), член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, гор. Москва, ул. Вишнёвая, д. 5).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 25.04.2015 в печатном издании «Коммерсант». 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2015 Аксенов Н.И.освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временнымуправляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» Суслин Григорий Иванович (ИНН 222101009788), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих партнерства № 146.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, последний раз до14.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 процедураконкурсного производства в отношении ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика»завершена.

23.12.2016 в Арбитражный суд обратилось акционерное общество Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее – АО «Тываэнерго») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика»; о признании договора купли-продажи имущества от 23.03.2016 недействительным; о признании начальной цены продажи имущества ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика», примененной конкурсным управляющим при проведении торгов недействительной, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Суслина Григория Ивановича по не включению в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание кондитерской фабрики, общей площадью 4249,4 кв.м., расположенное поадресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3 б;

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3 б;

- здание генераторной, общей площадью 84,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3 б;

- право аренды земельного участка общей площадью 12027,75 кв.м., расположенногопо адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3 б;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тывавносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ипроизводить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ «Кондитерская фабрика»до рассмотрения по существу нашего заявления об оспаривании торгов и вступленияего в законную силу.

19.01.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании недействительными торгов по продаже имущества ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика», договора купли-продажи от 23.03.2016 заключенного между должником и ООО «Альфа», применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.01.2017 объединил заявление акционерного общества «Тываэнерго» и заявление Федеральной налоговой службы в одно производство для дальнейшего их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2017 по делу №А69-77/2015к18 в заявлении Акционерного общества «Тываэнерго» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» недействительными, о признании договора купли-продажи имущества от 23.03.2016 недействительным, о признании начальной цены продажи имущества ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Тываэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Тываэнерго» в полном объеме.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Тываэнерго» указывает следующее:

- при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим допущены нарушения, которые привели к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов и занижению цены продажи;

- конкурсный управляющий неправомерно в нарушение федерального закона о банкротстве включил в лот право аренды земельного участка имеющего кадастровый номер 17:18:01050004:5, тем самым вводя в заблуждение потенциальных покупателей, участников торгов о наличии зарегистрированного права аренды земельного участка;

- торги проведены в нарушение пункта 6 статьи 110, статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без формирования начальной цены продажи имущества ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика»;

- в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия № 943574 отсутствует информация о размере начальной цены продажи имущества;

- в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу имущества должника всего имеющегося у него имущества стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, уменьшена на          65 442 350 рублей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 05.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель АО «Тываэнерго» поддержала требования апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011 на 1 л.; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2011 на 1 л.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного представителем АО «Тываэнерго» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как данным лицом не представлено документальное обоснование объективной невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.02.2015 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичногопредложения имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва«Кондитерская фабрика».

Согласно указному объявлению на торги в составе лота № 1 выставлено следующееимущество должника:

- здание кондитерской фабрики, общей площадью 4249,4 кв.м, расположенное поадресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б;

- здание генераторной, общей площадью 84,8 кв.м, расположенное по адресу:Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б; 

- право аренды земельного участка, общей площадью 12027,75 кв.м. расположенногопод реализуемыми зданиями.

Начальная цена продажи имущества составила 78 323 047 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме открытого публичного предложения и открытого по форме подачи предложений по ценеимущества по продаже имущества должника Государственного унитарного предприятияРеспублики Тыва «Кондитерская фабрика» от 23.03.2016, размещенного на сайтеэлектронной торговой площадки, победителем торгов признано общество с ограниченнойответственностью «Альфа», цена продажи имущества составила 8 010 000 рублей.

По результатам торгов 23.03.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Кондитерская фабрика» и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи имущества без номера. Цена продажи имущества составила 8 010 000 рублей. 

По акту приема-передачи недвижимости ГУП «Кондитерская фабрика» от 23.03.2016 реализованное на торгах имущество должника передано ООО «Альфа».

ООО «Альфа» уплатило ГУП «Кондитерская фабрика» 8 010 000 рублей платежными поручениями от 22.03.2016 № 608 на сумму 7 832 304 рубля 70 копеек, от 25.03.2016 № 632  на сумму 177 695 рублей 30 копеек.

АО «Тываэнерго», Федеральная налоговая служба, ссылаясь на нарушение процедуры торгов, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признаннии торгов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма  Президиума  высшего Арбитражного  суда российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства разъяснено, что  лицо, обращающееся  с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

АО «Тываэнерго» в своем заявлении указывает на нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов за 1 день до принятия  решения о признании  торгов несостоявшимися и за 5 дней до опубликования на Едином федеральном  реестре  сведений о банкротстве сообщения о несостоявшихся  торгах.

Предметом настоящего спора является признание торгов в форме публичного  предложения недействительными. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства соблюдения порядка проведения повторных торгов имущества ГУП «Кондитерская фабрика».

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющийпредставляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатораторгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатовторгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Согласно пункту 16статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии спредставленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичногопредложения признается участник торгов, который первым представил в установленныйсрок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника,которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Порядок проведения торгов путем публичного предложения регламентированРегламентом Торговой площадки Сбербанк-АСТ (далее - Регламент) и утвержденным собранием кредиторов от 09.10.2015 Положением о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ГУП «Кондитерская фабрика» (далее - Положение о продаже имущества). Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным не представлены.

Согласно Регламенту и Положению о продаже имущества - победителем признаетсялицо первое подавшее заявку и заявившее наиболее высокую цену на периоде сниженияцены.

Согласно данным журнала заявок с Торговой площадки предпоследний периодснижения цены заканчивался в 07 час. 59 мин. 22.03.2016.

Согласно журналу заявок с торговой площадки, ООО «Альфа» заявку подало в 07 час. 12 мин. 22.03.2016, т.е. за 47 минут до окончания предпоследнего периода снижения цены.

Согласно абзацу 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» являлось единственным участником торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов.

Таким образом, довод АО «Тываэнерго» о нарушении при проведении оспариваемых торгов абзаца 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в результате признания ООО «Альфа»  победителем торгов  ранее даты проведения торгов 25.03.2016 – 23.03.2016 не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о наличии нескольких участников торгов по продаже имущества должника, посредством публичного предложения, предложивших максимальную цену за это имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 названного Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 09.10.2015 утверждено Положение о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ГУП «Кондитерская фабрика».

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ГУП «Кондитерская фабрика» начальная цена продажи  имущества определяется  на основании  отчета оценщика об оценке имущества № 17-15-07-09 от 03.08.2015. 

Таким образом, решением собрания кредиторов от 09.10.2015 утверждена начальная цена продажи  имущества должника на основании  рыночной стоимости  этого предприятия, определенной в соответствии с  отчетом оценщика. 

На основании вышеизложенного, довод АО «Тываэнерго» об отсутствии утвержденной кредиторами начальной продажной цены имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным не представлены. В связи с чем, действия конкурсного управляющего по определениюначальной цены, были выполнены в соответствии с решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 названного Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право обжалования результатов оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Из изложенных норм материального права следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием его кредиторов, оценка реализуемого имущества производится до начала процедуры проведения торгов.

Следовательно, возможные нарушения при определении начальной цены имущества должника не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касаются правил проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований не может быть принята во внимание ссылка АО «Тываэнерго» на отсутствие мотивированного заключения федерального органа исполнительной власти при утверждении начальной цены продажи имущества должника.

В качестве фактов, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил их проведения, АО «Тываэнерго» также сослалось на заключение договора купли-продажи ранее, чем через десять со дня размещения  информации о результатах конкурса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение не является существенным и не могло повлиять на результаты торгов, права потенциальных покупателей не нарушены.

Нарушение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указания в пункте 3.2 договора купли-продажи на то, что данный договор является актом приема-передачи, не относится к правилам проведения торгов.

Довод апелляционных жалоб о нарушение Закона о банкротстве включением в лот права аренды земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношенийРеспублики Тыва от 09.12.2011 № 762-р за Государственным унитарным предприятием«Кондитерская фабрика» на праве хозяйственного ведения закреплен завершенный строительством объект «Кондитерская фабрика» с поводящими инженерными сетями,расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, в том числе литер А – кондитерская фабрика общей площадью 4 249,4 кв.м, литер Б – генераторная общей площадью 84,8 кв.м, литер В – трансформаторная подстанция общей площадью 54 кв.м. По акту приема-передачи от 09.12.2011 имущество передано должнику.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственногореестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013, здания принадлежатГосударственному унитарному предприятию «Кондитерская фабрика» на правехозяйственного ведения.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исделок с ним от 10.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером17:18:0105004:5, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, следует, что собственником является субъект Российской Федерации - Республика Тыва, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу № А69-1030/2014 удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия«Кондитерская фабрика», признано незаконным и отменено решение Министерстваземельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе заключить договораренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:5, расположенного поадресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, площадью 12 027,75 кв. м. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить договор аренды земельного участка.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что он совершалдействия, направленные на заключение договора аренды земельного участка - обращался в Министерство 03.07.2014 и 16.07.2014, однако Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва договор аренды земельного участка не заключило, решение по делу № А69-1030/2014 не исполнило.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу возложенной на Министерствоземельных и имущественных отношений Республики Тыва обязанности по заключениюдоговора аренды земельного участка, и уклонения Министерства от заключения договора,договор считается заключенным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РоссийскойФедерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применениемземельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственниковсоответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков всобственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти илиорганов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположеноздание, сооружение, принадлежит законному владельцу здания, сооружения.

При этом не заключение Министерством земельных и имущественных отношений отдоговора аренды с должником, не является препятствием для продажи зданий. В свою очередь продажа зданий не освобождает собственника земельного участка от урегулирования отношений с новым правообладателем в отношении зданий.

В сообщении о проведении торгов земельный участок, право аренды, которого включено в состав продаваемого имущества должника, идентифицирован как 12 027,75 кв. м. 

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключениясоответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому, при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Соответственно в надлежащем извещении о публичных торгах должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер,адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления правааренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими, в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права.

Объявление о проведении торгов не содержит указаний на характеристики земельного участка (за исключением площади) и указаний на договор аренды.

Отсутствие сведений о правах и обязанностях арендатора может повлечь нарушениеправ победителя торгов. В данном случае договор аренды отсутствует.

ООО «Альфа», ставшее победителем торгов, в отсутствие договора аренды земельного участка торги не оспорило.

Следовательно, покупатель зданий, расположенных на участке, осознаетнеобходимость дальнейшего урегулирования отношений с собственником земельногоучастка.

Утверждение АО «Тываэнерго» о том, что в сообщении о продаже предприятия № 943574 отсутствует информация о размере начальной цены продажи имущества, так же не подтверждается материалами дела.

Из текста сообщения № 943574 опубликованного на ЕФРСБ 19.02.2016 в 10:17:38,следует, что цена лота № 1 итого, составляет 78 323 047 рублей.

Довод АО «Тываэнерго» о том, что объявление, размещенное организатором торгов,не содержит информацию о минимальной цене продажи имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Информация о минимальной цене продажи имущества - организация и проведениеторгов в процедуре банкротства регламентирована статьями 110, 111, 130, 139 Закона обанкротстве, а также Регламентом работы торговой площадки Сбербанк-АСТ от 22.06.2015 года.

Во исполнение данных норм было разработано Положение о Порядке, сроке иусловиях продажи имущества ГУП «Кондитерская фабрика». Данное положение утверждено на собрании кредиторов 09.10.2015 года, о чем свидетельствует протокол собрания от 09.10.2015.

В данном положении отражено имущество, начальная цена продажи, и порядок продажи на первых, вторых и торгах путем публичного предложения.

В пункте 5.10. Положения указано: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10%, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляющий 3 календарных дня. Для имущества, не реализованного с повторных торгов, срок выставления на продажу путем публичного предложения составляет 30 дней. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения не менее 5% начальной цены».

Согласно статье 28, пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержится закрытый перечень сведений которые должно содержать сообщение о продаже имущества должника

Информация о торгах путем публичного предложения согласно требований Регламента от 22.06.2015 размещена на площадке Сбербанк-АСТ в Заявке на проведение торгов, поданной по установленной форме согласно требований Регламента площадки. В данной заявке отражены все даты начала и окончания периодов с величиной снижения цены на каждом периоде. Данная информация является открытой для всех участников торговой площадки. Также имеется Инструкция от 22.06.15 торговой секции продажа имущества (предприятия) банкротов Универсальной торговой платформы Сбербанк-АСТ для Участника торгов, в которой пошагово расписано как Участнику пользоваться площадкой.

Следовательно, торги посредством публичного предложения проведены в строгом соответствии с требованием Регламента от 22.06.2015 года торговой площадки Сбербанк-АСТ, положения о продаже имущества должника.

По доводу о том, что на дату проведения собрания кредиторов (09.10.2015) положительное заключение на отчет об оценке ТУ ФАУГИ по Республики Тыва отсутствовало, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника -унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пятипроцентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальнойсобственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключениягосударственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, заисключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлениюгосударственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях,предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» являетсяФедеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с датыокончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсныйуправляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) наутверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании изложенного, обязанность конкурсного управляющего по  осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этомзаключение носит обязательный характер, поскольку нормами законодательства обанкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по получению именноположительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчетоб оценке имущества.

Вместе с тем, сведения о получении конкурсным управляющим экспертногозаключения о соответствии отчета об оценке, требованиям к данному отчету или о том, что отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения своевременно, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дняполучения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, законодательно установлен предельный срок на исполнениеустановленной процедуры, связанной с направлением заявителю (конкурсному управляющему) заключения по отчету оценщика, - 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 23 Приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 № 166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценкепредприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» (далее Приказ) в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Учитывая то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторовдолжника положительного либо отрицательного заключения уполномоченного органа поотчету об оценке не получено, собрание кредиторов должника правомерно приняло решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащегодолжнику, никем не оспаривался, доказательств несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение порядка продажи имущества с учетом отчета об оценке на собрании кредиторов не противоречило закону.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что решения собрания кредиторов не могут предопределять порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо решений, которые нарушают права и законные интересыуполномоченного органа, АО «Тываэнерго» как конкурсных кредиторов должника, в рамках настоящего спора не имеется. Реализация имущества должника должна осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве. Решения собрания кредиторов не могут определять иной порядок, отличный от императивного порядка, установленного в законе.

Поскольку заявители не представили доказательств того, что установленнаяначальная цена нарушает их права и законные интересы или оно принято с нарушениемустановленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда нет оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что установление цены имущества собранием кредиторов не только не нарушает требования действующего законодательства (статья 130 Закона о банкротстве), но и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (статья 15 Закона о банкротстве).

Довод ФНС России о том, что отчет об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не размещен на дату проведения собрания кредиторов 09.10.2015, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не были ознакомлены с отчетом об оценке имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Как следует из общедоступного сервиса ЕФРСБ в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ информация об отчете оценщика об оценке имущества должника опубликована 07.09.2015 в 11:24:21.

Оспаривая торги по продаже имущества должника со ссылкой на включение в составимущества, продаваемого единым лотом, несуществующего права аренды земельногоучастка, АО «Тываэнерго» и ФНС России не представило доказательств того, как и какимобразом, оспариваемые торги, нарушают их права и законные интересы, а также какие права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

Доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.

АО «Тываэнерго» в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2017 представлено уточненное заявление (том 1, л.д. 95-102), согласно которому заявитель просит признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» недействительными; признать договор купли-продажи имущества от 23.03.2016 недействительным; признать начальную цену продажи имущества ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика», примененную конкурсным управляющим при проведении торгов, недействительной, признать незаконными действия конкурсного управляющего Суслина Григория Ивановича по не включению в конкурсную массу имущества должника.

В своих первоначально заявленных требованиях АО «Тываэнерго» просило признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» недействительными, договор купли-продажи имущества от 23.03.2016, начальную цену продажи имущества ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика», примененную конкурсным управляющим при проведении торгов.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2017 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял  уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятием уточнения заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку в рассматриваемом случае АО «Тываэнерго» были изменены как предмет, так и основание иска, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявленных требований и рассмотрел требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Суслина Григория Ивановича по не включению в конкурсную массу имущества должника, исходя из того, что АО «Тываэнерго» фактически заявило новое требование, ранее не заявленное в заявлении об оспаривании торгов, признании цены недействительной.

Однако по данному делу неверное принятие судом первой инстанции нового требования  не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является. Данное новое требование не рассмотрено судом первой инстанции, согласно резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  акционерного общества «Тываэнерго» и Федеральной налоговой службы о признании торгов  в форме публичного предложения  по продаже  имущества  государственного  унитарного предприятия  Республики Тыва «Кондитерская фабрика» недействительными, о признании  договора купли-продажи  имущества от 23.03.2016 недействительным, о признании начальной  цены продажи имущества  ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика» недействительной.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Выбор ответчиков по делу относится к прерогативе истца, поскольку по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права и/или законные интересы истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишен возможности самостоятельно (без ходатайства либо согласия истца по делу) привлекать к участию в деле ответчиков и соответчиков (выбирать к кому должны были предъявляться требования).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь с заявлением АО «Тываэнерго» в качестве ответчика победителя торгов – ООО «Альфа» не указывало, ФНС России в качестве ответчика по делу указало конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Альфа» в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых актов, кассационным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года по делу №А69-77/2015к185 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года по делу №А69-77/2015к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина