ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16950/2022

Дело № А41-27544/22

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области: не явился, извещен;

от  АО "Куйбышево": ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу №А41-27544/22, по заявлению АО "Куйбышево" к Администрации г.о. Истра Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Истра" в лице Администрации городского округа Истра Московской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении N АК32/433/2021, в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу №А41-27544/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года административной комиссией N 32 городского округа Истра Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АК32/433/2021 (далее - Постановление), согласно которого АО "Куйбышево" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.03.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО) и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. 

Основанием для привлечения АО "Куйбышево" к ответственности послужил факт выявления произрастания растения - борщевик Сосновского - на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050120:798, принадлежащим АО "Куйбышево" на праве собственности. 

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. 

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. 

Содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способом (ч. 3 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ). 

Правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании (ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ). 

Истец указал, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, по мнению должностного лица комиссии, АО "Куйбышево" не проводило мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером 50:08: 0050120:798, что и послужило основанием привлечения АО "Куйбышево" к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО (протокол от 02.07.2021 N МЗК/148/2021). 

Истец заявил, что в отсутствие штатного юриста истец в целях защиты своих прав заключил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов N М-3 от 17.01.2022 с ФИО2 В силу п. 6.2. договора N М-3, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), то есть с 02.07.2021. Стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб. (п. 3.1 договора). Истец указал, что в ходе составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу представлены все необходимые пояснения и документы, подтверждающие отсутствие в действиях АО "Куйбышево" состава административного правонарушения, однако они не были приняты во внимание, что повлекло вынесение необоснованного постановления о привлечении АО "Куйбышево" к административной ответственности. 

В целях защиты своих прав истец заключил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов N М-3а от 17.01.2022 с ФИО2. В силу п. 6.2. договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), то есть с 21.07.2021. Стоимость услуг (написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N АК32/433/2021 от 21.07.2021, защита интересов АО "Куйбышево" в суде) по договору составила 50 000,00 руб. (п. 3.1 договора). 

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.10.2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, постановление по делу об административном правонарушении N АК32/433/2021 от 21.07.2021 было отменено, производство по данному делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО "Куйбышево" состава административного правонарушения. Событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО административным органом не доказано, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи. 

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги в общей сумме 75 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Кроме того, ответчик находит сумму заявленных расходов чрезмерно завышенными. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. 

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с привлечением истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца. 

Суд принимает во внимание, что незаконное привлечение АО "Куйбышево" к административной ответственности создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов. 

При таких обстоятельствах незаконное привлечение истца к административной ответственности и его убытки в виде расходов на оплату представителя для своей защиты находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 25.02.2022, расходным кассовым ордером от 15.03.2022 N 30. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные истцу его представителем, непосредственно связаны с защитой интересов истца в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, были необходимы и достаточны для защиты нарушенных прав истца. 

При таких обстоятельствах убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вопреки доводам ответчика, заявленные к взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 руб. отвечают принципу разумности и соразмерности. Обоснованность размера ущерба истца подтверждается объемом оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача документов, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции), продолжительностью рассмотрения дела, его сложностью, а также вынужденным характером представления интересов АО "Куйбышево" в заседании административной комиссии, а затем в суде общей юрисдикции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-27544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.  Марченкова