Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4361/2019

22 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»

на определение от 25.06.2019

принятое судьей О.П. Никитиной

по делу № А73-6924/2018 (вх. 53990)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива  «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625026, 

<

...>)

о включении требований в общем размере 14 971 021 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028,  

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 807 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом по договорам № 95/ЮЛ от 23.09.2014, 102/ЮЛ от 29.10.2014, 11 163 898 руб. 31 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 требование КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 3 807 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 1 116 289 руб. 82 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест»; в удовлетворении остальной части отказано.

КПК «Тюменский фонд сбережений» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 по делу №А73-6924/2018 в части снижения размера неустойки отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что конкретно ни одного основания либо доказательства несоразмерности неустойки не приведено ответчиком, ни судом. Однако, судом все неустойки без какой-либо аргументации, просто уменьшены в 10 раз. В тоже время судом не учтено, что потерпевшими от незаконной деятельности должника в том числе оказались более 550 человек, включенных в реестр требований кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между КПК «Тюменский фонд сбережений» и ООО «Стройинвест» был подписан договор займа №98/ЮЛ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 5 000 000 руб., под 36% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015).

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату займа в установленные договором сроки и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре № 102/ЮЛ от 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 включены требования КПК «Тюменский фонд сбережений» в сумме 45 023 006 руб. 84 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основной долг, 6 611 874 руб. 33 коп. проценты за пользование займом и 28 411 132 руб. 51 коп. неустойки.

Суммы процентов и неустойки были рассчитаны в указанном требовании по 23.09.2017

КПК «Тюменский фонд сбережений» считает необходимым дополнительно заявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» в связи с расчетом сумм процентов и неустойки по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройинвест» (31.10.2018). 

Суд первой инстанции, счел требования подлежащими удовлетворению, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки до 1 116 289 рублей 82 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, конкурсный управляющий сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 180% годовых.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты товара, соответствующих размеру заявленной неустойки.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 116 289 руб. 82 коп., рассчитанной из ставки 18% годовых, что соизмеримо с двукратной учетной ставкой за период с 24.09.2017 по 31.10.2018, соответствует обстоятельствам дела.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.06.2019 года по делу № А73-6924/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова