АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33005/2018 

Дата принятия решения –  28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингазовой А.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зубр", г.Набережные Челны (ОГРН , ИНН 1650307496) к  Закрытому акционерному обществу, "Жуково-Воробьевский молочный завод", Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, д.Воробьи (ИНН 4007002396) о взыскании  суммы основного долга в размере 557 750,00 руб., неустойку в размере 345 549,42 руб.,  неустойку  на сумму долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018г. и по день фактического исполнения обязательства, законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 56 939  руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2018г.;

от  ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Зубр", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу, "Жуково-Воробьевский молочный завод", Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, д.Воробьи (далее - ответчик), о взыскании  суммы основного долга в размере 557 750,00 руб., неустойку в размере 345 549,42 руб.,  неустойку  на сумму долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018г. и по день фактического исполнения обязательства, законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 56 939  руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 542 750,00 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований суммы основного долга до 542 750,00 руб. принять.

Ответчик в судебное заседание не явился, для приобщения к материалам дела направил отзыв на основании которого, сумму основной задолженности в заявленном размере не признал, просил снизить  взыскиваемую неустойку из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, также не признает требование истца об уплате законных процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1705/40-01 от 18.05.2017г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель принять и оплатить  товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая в силу действующего закона, является  существенной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации, форма которой, согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору (п.1.3 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденными к нему спецификациями (л.д.24-49) поставил ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными  (л.д.50-74) содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №1705/40-01, а также отметки представителей ответчика о принятии товара.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в спецификациях: оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Ответчик в нарушение условий договора, не исполняет должным образом обязательство по полной оплате поставленного товара в установленные договором, спецификациями к нему сроки.

Истцом в адрес ответчика  были направлены претензии  от 02.11.2017г., 06.07.2018г., 14.09.2018г. (л.д.111-118), которые оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность  ответчика перед истцом составила  542 750,00 руб.

Поскольку полученный ответчиком товар своевременно и в полном объеме оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.6.4. договора начислил пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в спецификациях к договору поставки №1705/40-01 от 18.05.2017г. (л.д.24-49).

За нарушение сроков оплаты товара, согласно п.6.4 настоящего договора, Покупатель  оплачивает Поставщику пени в размере 0,15%  за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 542 750,00 руб. подтверждены товарными накладными (л.д.50-74), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Товар по указанным товарным накладным получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.  Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком в его отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истцом не учтены  переводы денежных средств в пользу истца, по представленным им платежным поручениям.

Между тем, из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что указанные платежные поручения учтены при расчете суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 542 750,00 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме последним добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 542 750,00 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии с п.6.4 договора поставки №1705/40-01 от 18.05.2017г. начислена неустойка в размере 345 549,42 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.4 договора начислил пени. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона (л.д.11-15). Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, учитывая значительный размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер ставки неустойки (0,15% за каждый день просрочки), суд установил наличие основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме  98 000,00 руб. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки в размере 0,15%  на сумму долга за каждый день просрочки с 01.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 56 939  руб.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем, с 01.08.2016г. Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016г. необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Как усматривается судом, стороны не предусмотрели в договоре поставки №1705/40-01 от 18.05.2017г. условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в силу чего суд отказывает во взыскании 56 939 руб. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 95 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором №8 на оказание юридических услуг от 01.08.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №008 от 01.09.2018г. на сумму 95 000,00 руб.

Как следует из указанных документов, истец оплатил услуги по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 95 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018г. заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс  юридических услуг в части взыскания  задолженности с ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод».

Вместе с тем, такие виды услуг, как консультирование, направление претензии, изучение материально-правовой базы и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, представителем заявителя оказаны услуги по подготовке искового заявления и представительство в судебных заседаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО «Зубр» за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях (04.12.2018г., 24.01.2019г.)).

В остальной части суд отказывает во взыскании расходов на юридические услуги.

Аналогичная позиция  изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 года   по делу №А65-8798/2014. 

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы истца.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований до 542 750 руб. 00 коп. принять.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Жуково-Воробьевский молочный завод», Калужская область, д.Воробьи, зарегистрированного по адресу: 249160, 

<

...>, внесенного 23.01.2004г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зубр», РТ, г.Набережные Челны, зарегистрированного по адресу: 423800, РТ, 

<

...>, внесенного 29.04.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере 542 750 руб. 00 коп., пени в размере 98 000 руб. 00 коп., а также пени, начисленные на сумму долга  в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя  в размере  15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 805 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 766 руб. 00 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №2 от 23.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

        Судья                                                                                                        Б.Ш.Ситдиков