Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106675/19

02 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" к АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 11-09/10 от 27.12.2019 года ФИО2 (диплом АВС 0092076)

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 88), корреспонденция вручена 29.01.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" с требованиями о взыскании 10 086 906 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №1616187100542442209016298/30.74 от 23. 06.2019г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения иска  надлежащим образом.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 11.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 32-37). Претензия получена ответчиком 06.11.2019 года.

В претензии от 29.10.2019 года, полученной ответчиком 06.11.2019 года, на сумму 10 086 906,88 рублей (цена иска) возражений по расчету не поступило. 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 25.02.2020 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных   доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Электростальский химико -механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее по тексту - ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинский», Заказчик, Истец) и Открытым акционерным обществом «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» (в настоящее время - АО «ЭНПО «Неорганика», далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) заключен Контракт №1616187100542442209016298/30.74 от 23.06.2016 года на выполнение работ ПО разработке технологической инструкции жидкофазной регенерации катализатора АК-62, вторично выработавшего свой ресурс, и проведение жидкофазной регенерации катализатора АК-62 с вторично выработанным ресурсом (далее по тексту - Контракт).

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 16.12.2016 года к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) в части изменения условий оплаты и срока действия Контракта.

Согласно п.2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.1.1. Приложения №1 к Контракту (Техническое задание на выполнение работы) наименование работы: разработка технологической инструкции жидкофазной регенерации катализатора АК-62, вторично выработавшего свой ресурс, и проведение жидкофазной регенерации катализатора АК-62 с вторично выработанным ресурсом.

В соответствии с п.2.2. Контракта основанием для его заключения является Государственный контракт №1616187100542442209016298 от 22.06.2016 года, заключенный между Заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта - 1616187100542442209016298.

Согласно п.13.2. Контракта и п.1.4. Приложения №1 к Контракту (Техническое задание) срок выполнения Работ - 31.10.2016 года.

При этом согласно п.7 Приложения №1 к Контракту (Техническое задание) и Приложению №2 к Контракту (Ведомость исполнения) Работа выполняется по этапам:

Этап 1: Разработка технологической инструкции регенерации катализатора АК-62, вторично выработавшего свой ресурс, и проведение ресурсных испытаний кассеты ФК-П (Р)2 в срок по 10.08.2016 года;

Этап 2: Проведение жидкофазной регенерации катализатора АК-62 с вторично выработанным ресурсом в срок по 31.10.2016 года.

В соответствии с п.4.1., 4.2. Контракта, п.9 Приложения №1 к Контракту (Техническое задание) и Приложением №2 к Контракту (Ведомость исполнения) цена Контракта составляет 33 067 773 (тридцать три миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 5 044 236 (пять миллионов сорок четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 71 копейка, в том числе:

-  цена этапа 1: 7 409 353,64 рублей (с НДС);

-  цена этапа 2: 25 658 420,32 рублей (с НДС).

В соответствии с п.9.3.5. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения) оплата за фактически выполненные Работы осуществляются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления Заказчику денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно п.9.5.1. Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 16 533 886 (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, что составляет 50 (пятьдесят) % от цены установленной в пункте 4.1. Контракта, при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

При этом п.9.6 Контракта предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены:

-   произведено авансирование Исполнителя согласно п. 9.5.1. Контракта, что подтверждается платежными поручениями № 3333 от 16.08.2016 г. и № 3354 от 17.08.2016 г.;

-  оплата за выполненные работы произведена в общей сумме 16 533 886 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 5537 от 23.12.2016 г. (оплата этапа 1) и № 110 от 16.01.2017 г. (оплата этапа 2).

Согласно п.3.2.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 7.2. Контракта приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением №4 к Контракту.

Исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту, а именно:

-   приемка выполненных работ по этапу 1 произведена Заказчиком 07.11.2016 согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.08.2016 года;

-   приемка выполненных работ по этапу 2 произведена Заказчиком 17.12.2016 согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.12.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая вышеназванное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 10 086 906 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки  представлен  в иске.

Судом установлено, что возражений по расчету неустойки со стороны ответчика не после получения претензии, не в материалы дела не поступило.

Расчет проверен судом, признан   верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» в пользу ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" 10 086 906 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 73 435 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко