ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8567/2017

г. Воронеж

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,        

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу №А14-8567/2017 

по рассмотрению заявления ФИО3 – конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Коммунальщик» 

 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 115 459 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 принято к производству заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – должник, ООО УК «Коммунальщик»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 признано обоснованным заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж», в отношении ООО УК «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 ООО УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 12.12.2017, от 26.12.2017 в сумме 117 549 руб. 62 коп. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика МО судебных приставов по особым исполнительным производствам на надлежащих ответчиков ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ» и МИФНС №13 по Воронежской области, УФССП по Воронежской области привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.04.2019 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления в части, прекратил производство в части требований в сумме 2 000 руб. к ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ».

Определением суда от 28.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО ЦЧБ «Сбербанк России» и МРОСП по особым исполнительным производствам.

В судебном заседании 25.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в соответствии с которым ФИО3 просил признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств от 26.12.2017 в сумме 115 459 руб. 62 коп. в пользу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (далее – ФНС России, ответчик) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 заявление ФИО3– конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 115 459 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Коммунальщик» признано обоснованным. Признана недействительной сделка по перечислению/списанию денежных средств в сумме 115 459 руб. 62 коп. в пользу ФНС России. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФНС России возвратить в пользу ООО УК «Коммунальщик» денежные средства в сумме 115 459 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области сформировано и направлено в службу судебных приставов постановление №36610006845 от 07.09.2017 о взыскании с должника задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по налоговой декларации за 2016 год, а также по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент по налоговым декларациям за 9, 12 месяцев 2016 года и 3 месяца 2017 года в общем размере 1 649 423 руб. 16 коп., в том числе 1 557 586 руб. 60 коп. основного долга, 91 836 руб. 56 коп. пеней.

Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым производствам на основании постановления налогового органа было возбуждено исполнительное производство № 31550/17-36017-ИП от 10.10.2017. 

В рамках исполнительного производства   службой    приставов   путем обращения взыскания на  денежные   средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, было списано 115 459 руб. 62 коп. в пользу налогового органа по платежному поручению № 289489 от 26.12.2017. Денежные средства поступили на счет в УФК по Воронежской области 11.01.2018 (платежное поручение № 895615).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление/списание денежных средств со счета ООО УК «Коммунальщик» совершено 26.12.2017 и перечислено в пользу ответчика 11.01.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (14.06.2017).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или        законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, списание денежных средств со счета должника в размере 115 459 руб. 62 коп. в пользу налогового органа произведено в рамках исполнительного производства №31550/17-36017-ИП от 10.10.2017, возбужденного на основании постановления № 36610006845 от 07.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области. В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 289489 от 26.12.2017 имеется ссылка на исполнительное производство № 31550/17-36017-ИП от 10.10.2017 (т.1 л.д. 67).

На момент совершения оспариваемой сделки ООО УК «Коммунальщик» имело признаки неплатежеспособности, при этом у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая также включена в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очереди) в общей сумме 2 877 677 руб. 89 коп.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении отсутствовали сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Если  бы спорные требования ФНС не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, уполномоченный орган получил удовлетворение требования в части 115 459 руб. 62 коп. во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств в размере 115 459 руб. 62 коп. привела к тому, что ФНС России как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ФНС России о том, что оспариваемая сделка совершена в результате действий кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), допустившей списание денежных средств как текущий платеж, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что  спорный платеж был учтен уполномоченным органом как уплата налога (основной долг) по документу-основанию №36610006845 от 07.09.2017 (т. 1, л.д. 133) и как текущий платеж 11.01.2018, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих текущий характер платежа.

Довод апелляционной жалобы  о нарушениях Банка при списании задолженности по обязательным платежам перед бюджетом со счета должника в пользу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств. Довод жалобы о неверном определении судом стороны сделки, несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению/списанию денежных средств в пользу ФНС России на сумму 115 459 руб. 62 коп. является обоснованным, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела правомерен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в пользу ООО УК «Коммунальщик» для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 115 459 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу №А14-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1