ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3436/19

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ПЭМЗ" – представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-3436/19, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "ПЭМЗ" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) задолженности в размере 50 138,83 руб. по договору N 151-18 от 25.01.2018 г. за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., неустойки в размере 9560,80 руб. за период с 06.03.2018 г по 17.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "ПЭМЗ",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Подольский электромеханический завод" (далее по тексту - АО "ПЭМЗ") и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту -Учреждение) был заключен Государственный контракт N 151-18 от 25.01.2018 года "На предоставление коммунальных услуг".

В соответствии с и. 8.1. контракта вес споры, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Предметом контракта N 151-18 от 25.01.2018 г. являлась подача тепловой энергии на отопление через присоединенные теплосети на объект: Отдел военного комиссариата по городам Подольск, Климовск и Подольскому району общей площадью 488,50 м2 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 7.1. контракта, срок его действия был установлен с 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.7. контракта, ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем энергоснабжающая организация подготавливает пакет документов абоненту (счет за оказанные услуги, счет-фактуру и акт оказания услуг). Абонент в течении пяти дней обязуется получить у энергоснабжающей организации платежные документы. Один экземпляр оформленного акта оказания услуг абонент возвращает энергоснабжающей организации не позднее пяти дней с момента получения. При не возврате абонентом акта оказания услуг до 20 числа следующего за отчетным месяцем после получения, он считается подписанным, а услуга оказанной и принятой абонентом (п. 3.8. контракта).

Пунктом 3.9. контракта N 151-18 установлено, что окончательный расчет за услугу абонент производит не позднее 10 (десятого) рабочего дня после получения счета энсргоснабжающей организации по реквизитам, указанным в счете.

АО "ПЭМЗ" своевременно и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные контрактом. Документы на оплату поставленных услуг теплоснабжения (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) были получены Учреждением, что подтверждается реестрами отправленных платежных документов, однако в установленный контрактом срок оплата услуг не была произведена, акты выполненных работ с подписью абонента в адрес истца не возвращались.

Сумма задолженности по контракту 151-18 за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно составляет 50 138,83 рублей (пятьдесят тысяч сто тридцать восемь рублей 83 копейки).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика в размере 50 138,83 руб. подтверждена материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

 Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период с 06.03.2018 г. по 17.01.2019 начислена неустойка в размере 9 560,80 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-3436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева