ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5608/2022

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля    2022 года по делу № А13-5608/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМатериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – ООО «ДорСтройМатериалы», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании незаконным решения от 01.02.2022 № 10 об отказе в продлении срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ 80592 ТП, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным; на департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ДорСтройМатериалы» путем продления срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ 80592 ТП на основании заявления общества от 30.12.2021 № 50 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Этим же решением с департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент не согласился с решением суда в части возложения на него обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ 80592 ТП на основании заявления общества от 30.12.2021 № 50 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, возложив на департамент обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ДорСтройМатериалы» путем повторного рассмотрения заявления общества от 30.12.2021 № 50 о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии ВОЛ 80592 ТП в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что продление лицензии на право пользования недрами связано с рядом обязательных условий, предусмотренных нормами законодательства, оценка которых осуществляется уполномоченным органом в административном порядке. В связи с этим, по мнению апеллянта, суд не вправе возложить на административный орган безусловное обязательство по продлению лицензии, выполнение которого поставлено под условия.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано департаментом только в части, в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, департаментом обществу выдана лицензия на пользование недрами серии ВОЛ 80592 ТП (от 16.01.2017 регистрационный номер 1691) сроком действия до 16.01.2022. Лицензия предоставлена на геологическое изучение в целях поисков и оценки песков и песчано-гравийного материала на участке недр «Мачево». Участок недр расположен в Шекснинском районе Вологодской области в 22 км юго-западнее поселка Шексна, в 0,3 км западнее деревни Мачево, на территории Юроченского сельского поселения.

ООО «ДорСтройМатериалы» обратилось в департамент с заявлением от 30.12.2021 № 50 о предоставлении государственной услуги о продлении срока действия лицензии, в котором просило продлить срок действия лицензии до 16.01.2025 (на 3 года). 

Комиссией по рассмотрению материалов лицензий на пользование недрами на территории Вологодской области по результатам рассмотрения данного заявления принято решение, зафиксированное в протоколе от 01.02.2022 № 4-ОПИ/01.02.2022, об отказе в продлении срока действия указанной лицензии в связи с тем, что заявление подано и государственная пошлина уплачена обществом после истечения срока действия лицензии. 

На основании подпункта 7 пункта 2.9.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного приказом от 30.10.2017 № 829 (далее – Административный регламент № 829), ответчиком принято решение от 01.02.2022 № 10 об отказе в продлении срока действия лицензии на пользование недрами. 

Поскольку срок действия лицензии истек, департаментом принято решение о прекращении права пользования участком недр местного значения, о чем вынесен приказ от 11.02.2022 № 43 о прекращении права пользования недрами.

Не согласившись с решением департамента 01.02.2022 № 10 об отказе в продлении срока действия лицензии на пользование недрами, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным, поскольку установил, что заявление направлено обществом по почте в департамент до истечения срока действия лицензии, а уплата государственной пошлины в данном случае с нарушением срока не может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку на момент рассмотрения, поданного в установленный срок заявления, государственная пошлина уплачена.

При этом, как указано в обжалуемом решении, суд, учитывая наличие всех условий для рассмотрения по существу заявления общества, посчитал необходимым возложить на департамент обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия лицензии ВОЛ 80592 ТП на основании заявления от 30.12.2021 № 50 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на том, что какие-либо иные основания для отказа протокол комиссии не содержит, а в судебном заседании представитель департамента подтвердил отсутствие со стороны ООО «ДорСтройМатериалы» нарушений условий лицензии.

Таким образом, суд фактически обязал ответчика продлить срок действия лицензии, выданной обществу.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу в части восстановления нарушенного права общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.06.2022 № 21) если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Такая правовосстановительная мера как возложение на ответчика обязанности продлить срок действия лицензии общества применима лишь в случаях, когда все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, установлены.

В данном случае причиной отказа обществу в продлении срока действия лицензии на пользование недрами и принятия департаментом оспариваемого решения от 01.02.2022 № 10 послужило то, что срок действия лицензии                     ВОЛ 80592 ТП истек до подачи заявления о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии и уплаты государственной пошлины.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что департаментом заявление общества, по сути, не рассмотрено.

Апелляционный суд считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, определенная судом первой инстанции правовосстановительная мера в виде возложения на департамент обязанности продлить срок действия лицензии общества не может быть применена в рассматриваемой ситуации, поскольку при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих лиц суд не может подменять собой департамент и иные уполномоченные органы.

Порядок и сроки рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов в комиссии по лицензированию регламентированы пунктом 3.1.4 Административного регламента № 829.

Результатом выполнения административной процедуры является принятие решения о выдаче лицензии на пользование недрами либо принятие решения об отказе в выдаче лицензии на пользование недрами                         (подпункт 3.1.4.5 Административного регламента № 829).

При этом подпунктом 3.1.4.4 Административного регламента № 829 установлено, что максимальный срок выполнения административной процедуры составляет не более 9 календарных дней.

Судебная коллегия считает, что в данном случае возможность принятия ответчиком решения по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть и принять решение в течение 9 календарных дней по заявлению общества от 30.12.2021 № 50 по вопросу предоставления государственной услуги по продлению срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ 80592 ТП является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

В силу пункта 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 при таком рассмотрении департамент, как орган, наделенный публичными полномочиями, обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, изложив абзац второй его резолютивной в новой редакции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2022 года по делу № А13-5608/2022 изменить, изложив абзац второй его резолютивной в следующей редакции: «Обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области повторно рассмотреть и принять решение в течение 9 календарных дней по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМатериалы» от 30.12.2021 № 50 по вопросу предоставления государственной услуги по продлению срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ 80592 ТП.».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области             от 19 июля 2022 года по делу № А13-5608/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина