/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-350/2018

г. Красноярск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от истца - Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Осадчук О.В., представителя по доверенности от 22.12.2017 №ГП-12/990-2017 т.1 л.д. 78, паспорт,

от ответчика - Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края: Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 03.04.2018 №17-А, паспорт; Бутузова С.Н., главы муниципального образования поселок Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, действующего на основании решения от 25.10.2013 №22/1, т.1 л.д.87 паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2018 года по делу № А33-350/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,    

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, г. Красноярск, далее – ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 2428000552, ОГРН 1022400758577, далее – ответчик) о взыскании 6 424 516 рублей задолженности с учетом НДС 18%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (далее – ООО Строительная компания «Атриум», третье - лицо).

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что изменение стороны по муниципальному контракту возможно в части передачи права на получение оплаты по договору.

Заявитель считает, что закон не устанавливает такой возможности, напротив, содержит запрет на перемену подрядчика на стадии исполнения муниципального контракта (часть 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Более того, заявитель обращает внимание суда на то, что администрация Тинского сельсовета производит расчёт не самостоятельно, а за неё перевод денежных средств производит управление казначейства, которое не было привлечено к участию в деле.

Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Атриум» приняло исполнение и не вернуло денежные средства администрации Тинского сельсовета, а также не перечислило их истцу, что исключило бы возникновение спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта от 07.08.2017 №741471 между администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (заказчиком) и ООО Строительная компания «Атриум» (подрядчиком) предметом названного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов городских и сельских поселений ул. Молодежная, ул. Трактовая п. Тинской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов городских и сельских поселений ул. Молодежная, ул. Трактовая п. Тинской, в объеме согласно Техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту и локальной смете (приложение №2 к муниципальному контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017 и локальной сметы (приложение №2 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью контракта и составляет 6 488 761 рубль 16 копеек, в т.ч. НДС 989 811 рублей 02 коп.

В пункте 3.1 контракта определен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения работ – 01.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

Согласно подписанным сторонами договора без возражений и замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №1, акту о выполненных работах от 30.09.2017 №1 на сумму 6 488 761 рубль 16 копеек подрядчиком выполнены и заказчиком приняты обусловленные договором работы.

Между ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» (цессионарием) и ООО Строительная компания «Атриум» (цедентом) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.11.2017 №57Ц17, в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 6 424 516 рублей, в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 07.08.2017 №741471 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов городских и сельских поселений ул. Молодежная, ул. Трактовая п. Тинской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, идентификационный код закупки 173242800055224280100100040044211244.

Как определено в пункте 1.2 договора уступки, цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Должником является администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края ОГРН 1022400758577 ИНН 2428000552 адрес: 663830, Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Тинской, ул. Вокзальная, 22 (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 02.11.2017, полученным ответчиком 02.11.2017, третье лицо сообщило ответчику о заключении договора уступки требования (цессии) от 01.11.2017 №57Ц17.

Претензией от 15.12.2017 ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить 6 488 761 рубль 16 копеек основного долга.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение стороны по муниципальному контракту возможно в части передачи права на получение оплаты по договору, учитывая, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон контракта от 07.08.2017 №741471 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 07.08.2017 №741471 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №1, актом о выполненных работах от 30.09.2017 №1 на сумму 6 488 761 рубль 16 копеек и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Анализируя приведенные нормы права, коллегия судей соглашается, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В то же время, как справедливо указано судом первой инстанции, запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении подрядчика по выполнению строительных работ при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. 

Коллегия судей также принимает во внимание, что в данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, учитывая, что передано только право требования оплаты, выполненных по муниципальному контракту от 07.08.2017 №741471, работ. При этом условия заключенного контракта не изменяются, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.10.2017 №309-ЭС17-7107 по делу №А60-40121/2016.

Поскольку часть 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется.

Договор уступки требования (цессии) от 01.11.2017 соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право предъявления требований по взысканию задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 №1, акте о выполненных работах от 30.09.2017, переданной истцу на основании вышеуказанного контракта.

Довод ответчика о том, что ООО «Атриум» приняло от ответчика исполнение и не вернуло последнему денежные средства, а также не перечислило их истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе права получено ответчиком (должником) от третьего лица (первоначального кредитора) 02.11.2017. Как следует из отзыва, оплата основного долга произведена ответчиком 14.12.2017.

Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности надлежащему лицу и не освобождает его от уплаты долга новому кредитору, вместе с тем может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с первоначального кредитора.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в полном объеме - в сумме 6 424 516 рублей.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» мая 2018 года по делу № А33-350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская