Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3956/17

27 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  юридический адрес: 105066,

<

...>; дата регистрации – 29.08.2002) к

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН1035008354193 , юридический адрес: 141310, 

<

...>, дата регистрации - 29.11.1991)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143969, ФИО2, пр. Юбилейный, 54; почтовый адрес: 143402, Красногорск, б-р Строителей, 1; дата регистрации – 18.08.2000);

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107031, 

<

...>, дата регистрации – 24.08.2000;

доп. адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, 20, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения по договору земельного участка

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Группа» (далее – истец, общество) обратилось в суд к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:

- Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Объединенная Строительная Группа» неосновательно приобретенные денежные средства  в размере 31 506 233 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 531 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2017г. После перерыва слушание дела было продолжено в составе, согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.02.2007г. №220 между администрацией и обществом заключен договор аренды от 04.06.2007г. №ДЗ-244 (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 90 400 кв. м с кадастровым номером N 50:05:0070707:0054, расположенный по адресу: 

<

...> далее - спорный земельный участок). Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором малоэтажного жилищного строительства. Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды устанавливается на 10 лет с даты государственной регистрации.

Вместе с тем, Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вынесено Постановление от 20.07.2007 N 995 "Об особо охраняемой природной территории муниципального значения", согласно которому в г. Сергиев Посад г.п. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района утверждена особо охраняемая территория муниципального значения общей примерной площадью 82,35 га, прилегающая к ул. Фестивальная, включая Вифанские пруды, с присвоением ей категории "Природный комплекс" и названия "Островок".

Таким образом, спорный земельный участок с 20.07.2007г. отнесен к особо охраняемой природной территории, на которой в соответствии с пунктом 5.1 указанного Постановления строительство жилых объектов запрещено.

11.08.2015г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 10.06.2015г.

Считая, что переданный по договору земельный участок не мог быть использован по его целевому назначению, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит перечислить неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления арендной платы по договору № ДЗ-244 от 04.06.2007г. в размере 31 506 233,78 руб. по платежным поручениям за период с 26.11.2014г. по 29.12.2014г.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества.

В случае невыполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016г. по делу № А41-68454/13 о расторжении договора аренды № ДЗ-244 от 04.06.2007г. установлено, что администрацией были совершены действия, безусловно исключающие для общества возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению.

Таким образом, поскольку общество не могло использовать арендованный участок по его целевому назначению в связи с принятием администрацией постановления от 20.07.2007 N 995 "Об особо охраняемой природной территории муниципального значения", принимая во внимание п. 1 ст. 612 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации права на взимание арендной платы после вынесения такого постановления.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статья 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общество (арендатор) перестало быть законным владельцем спорного земельного участка, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес администрации по договору № ДЗ-244 от 04.06.2007г. в размере 31 506 233, 78 руб.

Администрация сослалась на то, что в силу ст. 1109 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату. Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец же не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, данные денежные средства были перечислены ввиду обязательств по договору аренды № ДЗ-244 от 04.06.2007г.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется. 

С учетом изложенного заявленная в иске сумма подлежит взысканию с администрации как неосновательного обогащения в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Объединенная Строительная Группа» удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Объединенная Строительная Группа» неосновательно приобретенные денежные средства  в размере 31 506 233 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 531 рубль.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.