ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  конкурсного управляющего ФИО2 (лично, посредством онлайн-заседания), представителя  ФИО3-  ФИО4 (по доверенности от 09.03.2021, посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17332/2022) конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп» к ООО «А.С.С.» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Групп», 

третьи лица: ООО «Балтийский лизинг», ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.08.2019 поступило заявление ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» о признании ООО «Сити-Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

22.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 2628/16-ОБЛ-ЗС от 16.07.2018 (договор цессии) между цедентом ООО «Сити-Групп» и цессионарием ООО «А.С.С.» о замене стороны ООО «Сити-Групп» в договоре лизинга № 2628/16-ОБЛ от 14.11.2016 между лизингополучателем ООО «Сити-Групп» и лизингодателем ООО «Балтийский лизинг»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А.С.С.» в пользу должника ООО «Сити-Групп» 5 250 000 руб. (стоимость автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», VIN 

<

***>, ГРЗ O275CK178, по договору купли-продажи № 2628/16-ОБЛ-К от 14.11.2016, на момент заключения недействительной сделки - 16.07.2018).

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сити-Групп» просит указанное определение суда первой отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не рассмотрение судом его доводов о ничтожности оспариваемого соглашения  по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в этой связи находит неверным вывод суда применении в настоящем споре годичного срока исковой давности; указал на недоказанности возмездности договора цессии; считает, что привлечение оценщика в рамках настоящего спора не является целесообразным, поскольку конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, самостоятельно определил стоимость транспортного средства на основании аналогичных предложений; находит заслуживающим внимание и существенным то обстоятельство, что ФИО3 является как генеральным директором как цедента, так и цессионария.

От ООО «Балтийский лизинг» и ФИО3 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сити-Групп» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 генеральный директор и единственный участник общества ФИО5 от имени ООО «Сити-Групп» заключил с ООО «Балтийский лизинг» договор лизинга № 2628/16-ОБЛ от 14.11.16 с уточнениями в доп. соглашении от 16.07.18 (далее – договор лизинга), на основании которого ООО «Балтийский лизинг» купило у ООО «Автоцентр Невский» по договору купли-продажи № 2628/16-ОБЛ-К от 14.11.2016 за 5 250 000 руб. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN 

<

***>, ГРЗ O275CK178, 2016 года выпуска, который 12.12.2016 передан ООО «Сити-Групп» по акту приема-передачи. 

ГИБДД внесло 12.12.2016 в паспорт транспортного средства запись о регистрации автомобиля во владении и пользовании ООО «Сити-Групп» с сохранением права собственности за ООО «Балтийский лизинг» до исполнения ООО «Сити-Групп» условий договора лизинга.

ООО «Сити-Групп» должно было всего заплатить ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга с 18.11.2016 по 18.09.2018 денежные средства в размере 6 693 109 руб. 57 коп.

ООО «Сити-Групп» заплатило ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга с 18.01.2016 (аванс) по 18.06.2018 сумму в размере 6 116 317 руб. 43 коп.

17.02.2017 генеральным директором ООО «Сити-Групп» назначен ФИО3

Для перехода права собственности ООО «Сити-Групп» на спорный автомобиль в срок до 18.09.2018 должнику надлежало выплатить ООО «Балтийский лизинг» денежные средства 577 792 руб. 14 коп., в том числе 0 руб. 90 коп. просроченных лизинговых платежей, 576 791 руб. 24 коп. плановых лизинговых платежей и номинальную выкупную цену автомашины 1 000 руб.

16.07.2018 генеральный директор ФИО3 с согласия единственного участника ФИО5 от имени ООО «Сити-Групп» уступил на основании договора цессии (соглашение) № 2628/16-ОБЛ-ЗС от 16.07.2018 все права и обязательства по договору лизинга № 2628/16-ОБЛ от 14.11.2016 в пользу ООО «А.С.С.», после чего 09.08.2018 автомобиль был перерегистрирован в реестре ГИБДД с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства с ООО «Сити-Групп» на ООО «А.С.С».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что в связи с заключением вышеуказанного соглашения должнику причинен вред – из конкурсной массы должника выведено транспортное средство на безвозмездной основе, стоимость которого составляла 5 250 000 руб. притом, что данные действия умышленно совершены ФИО3 внутри группы заинтересованных лиц: ООО «Сити-Групп» и ООО «А.С.С», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой и применении последствий её недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 02.10.2019, при этом оспариваемая сделка совершена 16.07.2018, следовательно, подпадает под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо по делу ФИО3 заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку к третьему лицу по делу ФИО3 в случае удовлетворения настоящего заявления возможно предъявление требований о возмещении убытков, причиненных должнику в результате сделки, признанной судом недействительной,  то заявление указанное лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в настоящем обособленном споре.  

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьями 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход позволит лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что информация об отчуждении имущества должника, а также его нахождение в лизинге (финансовой аренде) была получена во время исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должником, а именно отчет временного управляющего от 02.07.2020, в частности приложение № 6 к отчету временного управляющего ООО «СИТИ-ГРУПП» от 02.07.2020 «Ответы из госорганов часть 3» ГИБДД РФ указывает на отчуждение лизингового имущества должника. К указанному письму ГИБДД приложены документы на 98 листах (получены в конце марта 2020 года), в том числе и договоры купли-продажи автотранспортных средств, карточки об учете транспортных средств, явно свидетельствующие о приобретении в лизинг у ООО «Балтийский лизинг» и нахождении в финансовой аренде. Указанные документы содержат наименование лизинговой компании, реквизиты договора лизинга, информацию о регистрации. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что еще временный управляющий мог получить информацию о выкупе имущества или заключении договора перенайма/смене лизингополучателя путем направления прямого запроса в лизинговую компанию является обоснованным. Кроме того, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СИТИ-ГРУПП» от 22.06.2020 содержит информацию, предоставленную первому собранию кредиторов о наличии подозрительных сделок, к которой отнесено также и оспариваемое соглашение.

После признания ООО «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства, в рамках которой предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ранее являвшийся временным управляющим должником, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 22.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего), конкурсному управляющему было известно о совершении спорной сделки от 16.07.2018. В то же время заявление об оспаривании сделки подано 22.09.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о чем в рамках обособленного спора заявлено третьим лицом.

Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки по специальным основаниям, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления № 63 и в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Следует также учитывать, что пунктом 1.3 спорного соглашения замена стороны в обязательствах в договоре лизинга предполагает встречное предоставление со стороны нового лизингополучателя.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что самостоятельное определение рыночной стоимости транспортного средства являлось целесообразным с точки зрения сохранения конкурсной массы подлежит отклонению, поскольку объявления из сети Интернет не отражают реальные условия аналогичных сделок по продаже аналогичных автомобилей, а дают представление только о начальной цене предложения притом, что стоимость имущества в 2018 году не может являться идентичной с периодом, когда управляющим производился анализ данных предложений. Кроме того, из объявлений невозможно установить техническое состояние аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже, а также окончательную цену, по которой они были отчуждены.

Ссылка в апелляционной жалобе о не рассмотрение судом доводов о ничтожности оспариваемого соглашения  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае конкурсный управляющий должником не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Сити-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен