АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200571/2022

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 15.05.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер»  на решение от 20 января 2023 года  

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Лизинговая компания АТБ» 

к ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» третье лицо: АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ АТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД БЛОЧНОМОДУЛЬНЫХ  КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 524 588 руб. 19 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  акционерное общество «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  «ВПЕРЕД».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ  ЭНЕРГОЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АТБ» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 524 588 руб. 19 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 245 руб. 88 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10  апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод  блочно-модульных котельных Энерголидер» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов  нижестоящих инстанций.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (Поставщик), ООО «ЭКСПО- лизинг» (в настоящее время - ООО «АТБ Ж») (Покупатель) и АО «ММЗ  «Вперед» (Лизингополучатель) (с учетом Соглашения от 01.08.2020 г. о замене  стороны по Договору купли-продажи (поставки) оборудования) заключен  Договор купли-продажи (поставки) оборудования N 4109/КП, в соответствии с  условиями п. 1.1. которого Поставщик доставляет по адресу, указанному в п. 4.1.  настоящего Договора, передает в собственность Покупателю и проводит работы  по монтажу и пуско-наладке Комплекса оборудования для котельной, 2020 г.в.  (далее по тексту именуемое «Оборудование»), в соответствии со Спецификацией  

к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель, оплачивает  Оборудование, а также работы по его монтажу и пусконаладке в срок и на  условиях настоящего Договора.  

Истец пояснил, что покупатель надлежащим образом исполнил данное  обязательство, перечислив Поставщику 1 071 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%)  предоплаты 30 марта 2020 г. (платежное поручение), следовательно,  Оборудование должно было быть готово к сдаче в эксплуатацию не позднее 31  марта 2021 года.  

Поскольку Покупатель перечислил Поставщику предоплату в размере 1  071 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) 30 марта 2020 г., следовательно, Оборудование  должно было быть поставлено в полном объеме не позднее 28 июля 2020 года.  

Суды установили, что как указал истец, указанное Оборудование  поставлено с нарушением сроков (30.12.2020 г. и 27.10.2021 г.).  

Кроме того, монтажные и пуско-наладочные работы (общей стоимостью  согласно спецификации, в размере 12 485 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) сданы  Поставщиком в соответствии с актом приемки-передачи только 27.10.2021 г.  

Истец считает, что за нарушение ответчиком обязательств вправе  требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку поставки поставленного по Акту приема-передачи от 30.12.2020 г.  оборудования за период с 29.07.2020 г. (первый день после истечения срока  поставки) по 30.12.2020 г. (дата фактической поставки), исходя из следующего  расчета: сумма задолженности (цена просроченного к поставке Оборудования):  59 710 000,00 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами: 59 710 000,00 руб. x 4,25 / 100 / 365 x 155 = 1 077 642,15 руб.  

По доводам истца, последний также вправе требовать уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку сдачи  выполненных монтажных и пусконаладочных работ за период с 01.04.2021 г.  (первый день после истечения срока для сдачи работ) по 27.10.2021 г. (дата  фактической сдачи работ), исходя из расчета: сумма задолженности (цена  договора): 12 485 000,00 руб., ключевая ставка Банка России за период с  01.04.2021 г. по 25.04.2021 г. (25 календарных дней) составляла 4,50% годовых,  

ключевая ставка Банка России за период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50  календарных дней) составляла 5,00% годовых, ключевая ставка Банка России за  период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 календарный день) составляла 5,50%,  ключевая ставка Банка России за период с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49  календарных дней) составляла 6,50% годовых, ключевая ставка Банка России за  период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (42 календарных дня) составляла 6,75%  годовых, ключевая ставка Банка России за период с 25.10.2021 г. по 27.10.2021 г.  (3 календарных дня) составляла 7,50% годовых. Расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами: 12 485 000,00 руб.  

Общий размер начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет: 1 077 642,15 + 32 204,58 + 414 741,46 = 1 524  588,19 руб.  

Поскольку ответчик добровольно (на основании претензии) начисленные  проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный иск с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  мотивировал принятое решение тем, что факт нарушения ответчиком сроков  поставки оборудования и проведения монтажных и пуско-наладочных работ,  согласованных в договоре и спецификации, установлен и доказан.  

Расчет процентов, судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан  правильным.  

Суд указал на то, что акты, на которые ссылается ответчик, истцом не  подписаны, а подписаны только ответчиком и третьим лицом, поэтому не могут  свидетельствовать о своевременном выполнении ответчиком обязательств перед  истцом.  

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в  размере 1 524 588 руб. 19 коп.  

Согласно доводам ответчика, ввиду отсутствия в Спецификации данных,  позволяющих определить передаваемое по Договору купли-продажи (поставки)  N 4109/КП от 27.03.2020 г. оборудование, указанный договор, как договор  поставки на основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, квалифицируя  взаимоотношения сторон по договору, суд надлежаще не исследовал существо  обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата, был  предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

По утверждению заявителя, ответчик выполнил весь комплекс работ по  договору досрочно 25.03.2021 г., данный факт подтверждается Актами по форме  КС-2 (N 1 от 21.10.2020 г. - N 9 от 25.03.2021 г.), Справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 1-N 5) подписанными истцом без  каких либо замечаний.  

Ответчик утверждает, что дата подписания указанного судом Акта не  имеет правового значения, поскольку Акт от 27.10.2021 г. не является  первичным учетным документом и носит информационный характер, из  содержания Акта следует, что стороны на 27.10.2021 г. подтверждают факт  выполнения работ, которые фактически выполнены и приняты досрочно25.03.2021 г., что подтверждается оформленными по правилам ст. 9 ФЗ «о  бухгалтерском учете» первичными учетными документами - Актами по форме  КС-2 (N 1 от 21.10.2020 г. - N 9 от 25.03.2021 г.), Справками по форме КС-3 (N 1- N 5).  

В жалобе отражено, что суд первой инстанции указанные Акты в  нарушение норм процессуального права не исследовал и не дал представленным  доказательствам надлежащую правовую оценку.  

Заявителем жалобы делается вывод о том, что поскольку в  рассматриваемом деле ответчик не является должником по денежному  обязательству, правовых оснований для привлечения ответчика к  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен  договорными отношениями купли-продажи (поставки) оборудования N 4109/КП  от 27.03.2020 г. в рамках лизинговых отношений (л.д. 33-41).  

Довод ответчика о незаключенности указанного договора, был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  предмет сделки порядок исполнения сторонами согласован, воля сторон была  направлена на исполнение сделки.  

Материалы дела содержат первичную документацию в виде подписанных  Акта приемки-передачи оборудования от 27.10.2021 г. (л.д. 60), Акта приемки-передачи выполненных монтажных работ и пуско-наладочных работ по договору  купли-продажи от 27.10.2021 г. (л.д. 61).  

При этом, поставка оборудования произведена с нарушением сроков, на  дату 30.12.2020 г., что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования  от 30.12.2020 г. (л.д. 58), тогда как, с учетом произведенной оплаты и условий  договора, оборудование должно было быть готово к сдаче в эксплуатацию не  позднее 28.07.2020 г.  

Стороны в п. 5.1 договора предусмотрели ответственность за нарушение  условий и исполнения обязанности по договору.  

Рассмотрев расчет истца, суд апелляционной инстанции признал расчет  верным, исходя из того, что размер процентов определен ключевой ставкой  Банка России.  

Истец как покупатель товара, мотивировал заявленные требования тем,  что при наличии факта перечисления суммы оплаты ответчику-поставщику,  последним в нарушении согласованных в договоре сроков, не произведена  надлежащая поставка товара.  

Данные обстоятельства дела не опровергнуты кассатором, доказательств  своевременного исполнения обязательств в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, обоснованности удержания денежных  средств истца ответчик не представил, о фальсификации доказательств,  представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023  года по делу № А40-200571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова  

Ю.Л. Матюшенкова