ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56715/2019

Дело № А40-123500/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-123500/19, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" третьи лица: 1) ФИО3 2) ФИО4 о взыскании 488 909,85 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2  обратился  с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙСИТИ" о взыскании 488 909,85 рублей, в том числе: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 325 939 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 696 руб. 95 коп.

Решением от 22.07.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 969 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки; неправомерно отказал Истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребители в добровольном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.07.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ"(застройщик) и  гр. ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом   строительстве № З-17-3(кв)-8/2/3   (3) от 17.06.2017г., в соответствии с которыми застройщик осуществляет Работы.

Пунктом 4.1     договора №     З-17-3(кв.)-8/2/3 (3)от 17.06.2017     установлено, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 5 352 050 руб. 88 коп.

Пунктом 4.3    договора №    З-17-3(кв.)-8/2/3 (3)от 17.06.2017установлено, что цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: Частично за счет собственных средств в размере 2 771 050 руб. 88 коп. и частично за счет средств банковского кредита в размере 2 581 000 руб. 

Пунктом 5.1    договора    №    З-17-3(кв.)-8/2/3 (3)от 17.06.2017 предусмотрено обязательство застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства осуществляются в срок не позднее 31.12.2017г.

15.03.2019 между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которымучастник     уступил     ИПТоргаеву     А.А.     принадлежащее     ему     право     требования     к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 06.05.2018 в размере 325 939 руб. 90 коп., а также право требования к застройщику о выплате штрафа за неисполнение застройщиком требования об уплате неустойки       за период с 01.01.2018 по 06.05.2018 в размере     162 969 руб. 95 коп.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 15.03.2019 сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.03.2019, расходно-кассовым ордером № 55 от 15.03.2019, расходно-кассовым ордером № 56 от 15.03.2019.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № З-17-3(кв.)-8/2/3 (3)  от 17.06.2017 осуществлена в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1 договора № З-17-3(кв.)-8/2/3 (3) от 17.06.2017 предусмотрено обязательство застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства осуществляются в срок не позднее 31.12.2017г.

Объект долевого строительства по договору № З-17-3(кв.)-8/2/3   (3) от 17.06.2017 передан участнику долевого строительства 06.05.2018г., что подтверждается передаточным актом.

Срок передачи объектов, установленный договором участия в долевом строительстве № З-17-3(кв.)-8/2/3 (3) от 17.06.2017, застройщиком нарушен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 162 969 руб. 95 коп. отказал, исходя из того, что относится к полномочиям суда общей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019  по делу № А40-123500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.