﻿﻿43/2020-1149(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5409/2018  22 января 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей от истца: Смирнова А.С. (доверенность от 01.12.2019), 

от ответчика: Ситникова Н.Г. (главы Октябрьского сельского поселения)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северпроммонтаж»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, по делу № А82-5409/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпроммонтаж» (ИНН: 7603052770, ОГРН: 1127603000414) 

к администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района  Ярославской области (ИНН: 7610070361, ОГРН: 1067610046679),  

о взыскании 7 703 630 рублей 27 копеек, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северпроммонтаж» (далее – Общество,  

ООО «Северпроммонтаж») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района  Ярославской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 7 703 630 рублей 27 копеек стоимости выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (далее – ООО «Эталон»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество не согласилось с принятыми актами и обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на статьи 711, 720, 744, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фак- тическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Дефекты,  установленные в процессе приемки при осмотре, опровергаются выводами экспертного заключения, в котором указано, что недостатков работ не выявлено, причин не принимать  работы не имеется. По его мнению, отклонение геометрических параметров трассы от пла- на не является существенным недостатком результата работ и не влияет на безопасность  дорожного движения. ООО «Северпроммонтаж» указывает, что дорога используется по  назначению, доказательств того, что имеются недостатки, исключающие возможность ее  использования, в деле не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили отно- сительно доводов заявителя.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2019.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 20.01.2010.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик)  в соответствии с результатами подведения итогов электронного аукциона заключили му- ниципальный контракт; 0171200001917000839, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной по- роги местного значения «п. Октябрьский – д. Потыпкино – д. Андреевское от ПК0+00  до ПК11+30 Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области». Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законода- тельством Российской Федерации.  

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к муниципальному контракту),  рабочей документацией (Приложение № 3 к муниципальному контракту) являющимися  неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).  

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 7 903 500 рублей 01 копейку,  с учетом НДС (без НДС). Коэффициент снижения сметной стоимости определяется как  отношение стоимости работ по контракту, предложенной подрядчиком в ходе аукциона  (Ср), к начальной (максимальной) цене контракта, (Цmах), установленной заказчиком при  

проведении аукциона, и составляет Кcн = Ср/Цmах. Стоимость работ, выполняемых по  контракту, включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные плате- жи), которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту. Ука- занная сумма является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в  связи с инфляцией и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных пункте 10.2 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Заказчик производит расчеты за выполненную в полном объеме работу в течение 30  (тридцати) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.  Оплата выполненных работ производится заказчиком в российских рублях по безналичной  форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Оплата промежуточных актов выполненных работ не предусмотрена (пункты 2.3, 2.4 контракта).  

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ. Начало выполнения  работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта. Окончание  выполнения работ: 20.10.2017 года (пункт 3.1 контракта).  

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с СП 34.13330. 2012 Автомо- бильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, Методические рекомен- дации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН  24-88), СП 35.13330.2011 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84,  ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог (с изменениями на 9 декабря 2011 го- да), ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; выполнять работы с использованием техники и оборудования, необходимой для выполнения работ по контракту с соблюдением сроков выполнения работ, требуемого качества. Качество выполняемых работ должно соответствовать локальной смете, действую- щим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении дорожных работ. Если в процессе выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные  работы, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости и изменения сроков выполнения работ, указанных в контракте, в срок, установленный заказчиком или уполномо- ченным представителем заказчика, обязан устранить недостатки для обеспечения надле- жащего качества (пункты 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.15 контракта).  

Представитель заказчика по письменному уведомлению подрядчика (не менее чем  за три рабочих дня до даты приемки) осуществляет приемку работ с составлением подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и журнала производства работ.  Приемочный контроль осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней проверкой и  оценкой качества выполненных работ согласно требованиям нормативных документов,  условиям контракта. После окончания осуществления приемочного контроля заказчик в  течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает и возвращает подрядчику его экземпляр актов  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (в случае надлежащего выполнения работ) или  направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае получения от заказчика мо- тивированного отказа от подписания актов выполненных работ, стороны в течение 3 (трех)  рабочих дней составляют двухсторонний акт с указанием всех выявленных недостатков и  дефектов, а также порядка и срока их устранения. Подрядчик в срок, установленный в ука- занном акте, обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить получен- ные от заказчика замечания (недостатки), произвести доработки для обеспечения надле- жащего качества работ и передать заказчику (приведенный в соответствие с предъявлен- ными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении  недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанные подрядчиком акты выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункты 5.1 – 5.4 контракта).  

Во исполнение условий контакта истец выполнил работы, сообщил ответчику о го- товности к приемке выполненных работ.  

29.11.2017 состоялся осмотр объекта, по итогам которого комиссией выявлен ряд  недостатков, организацией, осуществляющей строительный контроль, представлен пере- чень недостатков, требующих устранения (письмо от 04.12.2017).  

В письме от 12.12.2017 № 702 заказчик указал, что 29.11.2017 состоялся выезд ко- миссии по приемке дороги местного значения «п. Октябрьский – д. Потыпкино – д. Андреевское Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области»; 04.12.2017 по данному поводу состоялось совещание у Главы администрации Рыбинского муниципального района; 07.12.2017 был повторно произведен осмотр  выше указанной дороги от имени заказчика. Никаких мер по ранее выявленным замечани- ям произведено не было.  

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1  на сумму 7 703 630 рублей 27 копеек с актом передачи документации от 25.12.2017, кото- рый получен заказчиком 25.12.2017 согласно отметке о вручении.  

Подрядчиком 30.01.2018 направлена претензия заказчику об оплате выполненных  работ.  

Письмом от 06.02.2018 № 63 заказчик сообщил подрядчику, что оплата по контракту  не производилась в связи с тем, что не подписан акт приемки работ, указал, что ранее подрядчику сообщалось, что документация о приемке работ будет подписана администрацией  Октябрьского сельского поселения только после того, как объем и качество работ будут  приняты ООО ПСК «Эталон», с которым заключен договор.  

Письмом от 23.04.2018 № 159 заказчик сообщил подрядчику, что на дороге «п. Октябрьский – д. Потыпкино – д. Андреевское» произошел провал дороги в месте прохода  сточной трубы ПК 3+40, который угрожает жизни людей; просил прислать представителя  для решения вопроса на месте.  

Письмом от 29.05.2018 № 228 заказчик сообщил подрядчику, что 23.05.2018 в при- сутствии представителей подрядчика состоялось комиссионное обследование объекта  «Ремонт автомобильной дороги местного значения «п. Октябрьский – д. Потыпкино – д.  Андреевское от ПК0+00 до ПК11+30 Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области». На основании обследования в адрес заказчика ООО Проектно-строительная компания «Эталон» подготовило и направил 28.05.2018  перечень недостатков и несоответствий, выявленных в ходе обследования, а также ООО  Проектно-строительная компания «Эталон» сообщило, что скрытые работы по акту не пе- редавались, журнал производства работ на объекте отсутствовал. Ответчику направлен пе- речень недостатков и несоответствий.  

В случае несогласия с перечнем недостатков заказчик предложил подрядчику обра- титься в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области с просьбой провести  приемку объекта. В случае согласия с указанным перечнем предложил устранить недостатки и после устранения назначить дату приемки объекта.  

Письмом от 08.06.2018 подрядчик просил заказчика принять устраненные на объек- те недостатки 13.06.2018, предложил заказчику во избежание подмыва основания автодо- роги и откосов в месте прохода сточных труб ликвидировать выкопанные пруды, которые  оказывают влияние на подмыв основания дороги, кюветов и труб.  

Подрядчик 13.06.2018 составил акт об устранении недостатков, в котором указал,  что недостатки, зафиксированные в письме от 29.05.2018 № 228, устранены в полном объеме. Согласно акту от 13.06.2018 при осмотре объекта представители заказчика, техниче- ского надзора не участвовали.  

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости работ, предъявленных к приемке.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 743, 753 ГК РФ, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це- ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при об- наружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это преду- смотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как видно из материалов дела, основанием к оплате выполненных работ истец ука- зывает односторонний акт, не подписанный со стороны ответчика в связи с выявленными  недостатками, которые как после первичной приемки 29.11.2017, так и после повторной  23.05.2018 не были устранены.  

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Общество в материалы дела не представило, приемка работ после устранения недостатков заказчиком не проводилась, в связи с чем односторон- ний акт от 13.06.2018 обоснованно признан судами недействительным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ука- занное заключение не может быть принято как доказательство, свидетельствующее о каче- ственном выполнении работ подрядчиком и о наличии достаточных оснований для их  оплаты.  

Исследовательской частью экспертного заключения подтверждается, что автодорога  (результат работ истца) имеет отклонения от заложенных в рабочую документацию параметров, что ведет к изменению не только качественных характеристик объекта, но и объе- мов выполненных работ.  

В статье 723 ГК РФ установлены нормы об ответственности подрядчика за ненадле- жащее качество работ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком ра- зумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки являются несущественны- ми, устранимыми, возлагается на подрядчика. Вместе с тем соответствующие доказательства с учетом выводов эксперта об отклонении результата работ от параметров, задолжен- ных в рабочую документацию, истцом не представлены в материалы дела. Доводы истца о  выполнении им работ в соответствии с существующей на тот момент прокладкой автомобильной дороги не отменяет обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с проектной документацией.  

При таких обстоятельствах (установленном факте наличия отклонений от геометри- ческих параметров, указанных в плане трассы, учтенных проектной организацией при рас- чете объемов и стоимости подлежащих выполнению работ) суды пришли к обоснованному  выводу о несоответствии предъявленного к приемке результата работ требованиям муниципального контракта, в том числе техническому заданию и рабочей документации, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обсто- ятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой  и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на Общество.  

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные доку- менты, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа,  так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с  учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на  момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому  представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А82-5409/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпроммонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева