Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4530/2021

г. Благовещенск

23 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к

ФИО7 Фулинь

о расторжении договора, признании права на долю в уставном капитале общества и взыскании 1 300 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гражданин КНР ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца: ФИО5 по доверенности 28АА 1199467 от 26.02.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.10.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

третьи лица: не явились, извещены,

с объявлением 09.11.2022 перерыва до 16.11.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к ФИО7 Фулинь (далее – ответчик) о расторжении договора от 19.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (далее – ООО «Рудоперспектива»), признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 25.09.2019 за ГРН 2192801185542, признании права собственности на 100% долю уставном капитале ООО «Рудоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) номинальной стоимостью 400 000 руб., взыскании понесенных убытков в размере 1 300 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», приобретенной по договору купли-продажи от 19.09.2019, что повлекло для истца несение убытков в виде уплаты подоходного налога в размере 1 300 000 руб.

Определением от 17.06.2021 судом принято к производству исковое заявление, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (далее – ООО «Рудоперспектива»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области.

В предварительном судебном заседании 29.07.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: расторгнуть договор от 19.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива», заключенный между ФИО2 и ФИО7 Фулинь; признать за ФИО2 право собственности на 100% долю уставном капитале ООО «Рудоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) номинальной стоимостью 400 000 руб.; взыскать понесенные убытки в размере 1 300 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный 19.09.2019 между ФИО2 и ФИО7 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90), признан расторгнутым.

За ФИО2 признано право собственности на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 400 000 руб. 

С ФИО7 Фулинь в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 910 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021 по делу №А04-4530/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А04-4530/2021 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2022 после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Рудоперспектива» о расторжении договора от 19.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива», заключенного между ФИО2 и ФИО7 Фулинь; признании за ФИО2 права собственности на 100% долю уставном капитале ООО «Рудоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) номинальной стоимостью 400 000 руб.; взыскании понесенные убытки в размере 1 300 000 руб. 

В письменном отзыве ответчик указал на отсутствие понесенных ФИО2 убытков, ссылаясь на уплату ФИО7 Фулинь суммы в размере 14 140 000 руб. по договору от 19.09.2019, наличие расписок, указание в требовании о расторжении договора, направленного в адрес ответчика, что ФИО2 гарантии возврата ответчику 10 000 000 руб., уплаченных по договору, указание этих сведений при подаче заявления об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Дополнительно ответчик указал на непоследовательность позиции истца при рассмотрении дела. Факт получение ФИО7 Фулинь от гражданина ФИО3 денежных средств в качестве займа для расчета с ответчиком. Срок третьего платежа по договору купли-продажи доли в размере 10 000 000 руб. не наступил. Указанный срок наступает сразу после получения документов необходимых для добычи золота. ООО «Рудоперспектива» таких документов не получило. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях от 21.06.2022 истец указал, что наличие противоречий в поведении истца было обусловлено формальными обстоятельствами, а именно, обращаясь к представителю, для составления процессуальных документов, истец предоставил договор купли-продажи. На словах объяснил, что ответчик не выполняет условия договора ни в части оплаты, ни в части осуществления работ по лицензии. Представителем на основании договора купли-продажи были составлены обращения в налоговый орган и исковое заявление в суд. Поскольку расписок у представителя не было, заявления были составлены согласно договору. При личной встрече, когда истцом были предоставлены расписки, описаны все события происходящего, представителем были поданы уточненные исковые требования.

Истец дополнительно указал, что неисполнение условий договора купли-продажи доли со стороны ответчика, связанно напрямую с его неплатежеспособностью. Факт получения 1 000 000 руб. истец признает, который предусмотрен, но истцом не говорилось, и судом не было установлено, что эта сумма получена 19.09.2021, как утверждает ответчик. Поскольку расписка у истца на 1 000 000 рублей отсутствовала, истец на указанную дату и ссылался. Таким образом, расписка представленная ответчиком от 30.09.2019, и является подтверждением получения денежных средств в счет исполнения обязательства (абзац 1 пункта 5.1 договора купли-продажи доли).

Расписка от 29.10.2019 года на сумму 7 140 000 руб., является безденежной, и сторонами она была подписана для подтверждения ранее переданных денежных средств и условия оплаты остатка суммы в размере 1 560 000 рублей, после выплаты истцом задолженности перед кредиторами. После выплаты задолженности истцом кредиторам, эта расписка подлежала уничтожению. Однако ответчиком уничтожена не была.

В расписке от 29.10.2019 указано, что остаток задолженности в размере 1 560 000 руб. будет выплачен по истечении срока исковой давности по задолженности общества перед кредиторами. Однако в этот же день ответчик передает истцу по расписке от 29.10.2019 - 3 000 000 руб., а на следующий день по расписке от 30.10.2019 - 3 000 000 руб. 

29 мая 2020 года, прекращен трудовой договор между ООО «Рудоперспектива» и ФИО8 (генеральным директором). Ответчик в последующем нового директора не назначал, отчетность не подавал, деятельность никакую не вел, что послужило основанием, для принятия решения регистрирующим органом об исключении ООО «Рудоперспектива» из ЕГРЮЛ, о чем 23 июня 2021 года внесена запись.

Истцом были предприняты меры об отмене записи о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ, и юридическое лицо было восстановлено.

Ответчиком 05 октября 2021 года после вынесения решения Арбитражным судом Амурской области, назначен директор и возобновлена деятельность общества. Однако действий по исполнению условий лицензии также не предпринято. Хозяйственную деятельность фирма не ведет, и действий к получению документов и началу добычи не предпринимала. Уклоняясь от работы, ответчик делает исполнение договора невозможным, тем самым создает убытки для истца.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек гражданина КНР ФИО3.

Как следует из письменного отзыва от 15.07.2022 отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) ООО «Рудоперспектива» в период с 25.09.2019 по 11.06.2021 не обращалось в Амурнедра с документами, необходимыми для добычи полезных ископаемых, а также не осуществляло добычу полезных ископаемых в 2019-2021 годах.

Как следует из ответа УМВД России по Амурской области от 07.09.2022 № 14/6395 на запрос суда: гражданин КНР ФИО7 Фулинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.09.2019, 27.10.2019 находился за пределами Российской Федерации. В период с 28.10.2019 по 30.10.2019 находился на территории Российской Федерации; гражданин КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации находится с 13.06.2019.

Из письменного отзыва от 15.09.2022, поступившего от Департамента по недропользованию Дальневосточного федерального округа следует, что технический проект, предусмотренный пп. «е» п. 3.1 Условий пользования недрами и необходимый для осуществления добычи полезных ископаемых у ООО «Рудоперспектива» отсутствует. В рассматриваемый период с 2019 года по 2021 год изменения балансовых запасов отсутствуют, следовательно, добыча пользователем недр не осуществлялась.

Стороной ответчика в материалы дела представлен дополнительный отзыв, из которого следует, что в 2020-2021 годах ООО «Рудоперспектива» не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем не смогло профинансировать геологоразведочную деятельность за счет своих сил. Ответчик с момента начала COVID-19 находился на территории КНР и не имел возможности оказывать финансовую поддержку и профинансировать деятельность общества. По информации, получаемой ответчиком от ФИО8, ООО «Рудоперспектива» своевременно сдавала необходимую отчетность. После получения требования о расторжении договора купли-продажи доли (15.03.2021) проведение геологоразведочных работ стало невозможно из-за больших рисков. Составление двух расписок 29.10.2019 было обусловлено тем, что стороны дважды встречались в тот день для передачи денежных средств. При каждой встрече составлялась расписка на фактически передаваемую сумму.

Как следует из письменного отзыва от 11.10.2022 вопрос о расторжении договора, признании права на долю в уставном капитале и возмещении убытков Межрайонной ИФНС России по Амурской области № 1 оставлен на усмотрение суда.

14.10.2022 в суд от ФИО3 поступила правовая позиция по делу, в которой третье лицо указало, что с ФИО7 Фулинь он является давним деловым партнером. В 2019 году обсуждалась возможность осуществления деятельности по золотодобыче. Через знакомых они получили информацию о том, что есть ООО «Рудоперспектива», у которой имеется лицензия на добычу рудного золота.

Между ФИО3 и ФИО7 Фулинь была достигнута договоренность о том, что ФИО3  находит финансы для приобретения доли. Эти инвестиции будут оформлены как заем. После того как ООО «Рудоперспектива» начнет получать доход, в первую очередь будет возвращен заем, во-вторую очередь ФИО7 Фулинь возместит свои расходы, далее будет распределяться прибыль. В сентябре 2019 года он обратился к своему знакомому ФИО9 и договорился с ним о предоставлении необходимых средств для передачи их ФИО7 Фулинь в качестве займа в счет исполнения наших договоренностей, о которых указано выше.

28 сентября 2019 года ФИО9 следовало передать ФИО7 Фулинь 1 000 000 руб. Это было сделано на следующий день, поскольку в день обращения он не успел собрать нужную сумму и ФИО7 Фулинь не был в РФ. 27.10.2019 он попросил ФИО9 передать 6 800 000 руб. ФИО7 Фулинь. 28  октября 2019 года он попросил ФИО9 передать 3 000 000 руб. ФИО7 Фулинь. 29 октября 2019 года он попросил ФИО9 передать 3 000 000 руб. ФИО7 Фулинь. Из-за большой суммы он смог это сделать только 29 и 30 октября 2019 года. Заемные документы между ФИО3 и ФИО7 Фулинь оформлялись в даты обращений к ФИО9.

16.10.2022 истец направил в суд письменные возражения, в которых указал на необоснованность приведенных стороной ответчика доводов.

17.10.2022 и 07.11.2022 в суд поступил дополнительный отзывы, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рудоперспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 16.08.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>.

23.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рудоперспектива» внесена запись за ГРН 2212800089841 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО10 от 09.08.2021 № 15-08/1/176 удовлетворена жалоба ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, выразившейся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 23.06.2021 № 2212800089841. Внесенная запись за указанным номером отменена.

19.09.2019 между ФИО2 и ФИО7 Фулинь  был заключен договор купли–продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива», по условиям которого ответчиком приобретена доля в размере 100% стоимостью 20 000 000 руб. 

Согласно пункту 5 договора купли продажи, расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 1 000 000 (один миллион) рублей выплачивается при подписании договора купли продажи доли; 9 000 000 (девять миллионов) рублей выплачиваются в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике ФИО7 Фулинь в единый государственный реестр юридических лиц; 10 000 000 (десять миллионов) рублей выплачиваются сразу после получения документов, необходимых для добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива».

Стороны договорились о следующих существенных условиях данной сделки:  если деньги в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей покупатель не выплачивает в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике - ФИО7 Фудинь в единый государственный реестр юридических лиц, то доля уставного капитала ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2 в течение одного рабочего дня, за истекшим днем;  если органы ФНС откажут в регистрации перехода права собственности на долю уставного капитала ООО «Рудоперспектива» в течение 20 дней с даты удостоверения договора, то деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей подлежит возврату ФИО7 Фулинь, а доля уставного капитана ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2; если деньги в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей не будут выплачены покупателем продавцу сразу после начала добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива», то доля уставного капитала ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2 в течение одного дня, следующего за истекшим третьим днем, а ФИО2 должен вернуть все денежные средства, полученные им в рамках договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019 был удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, нотариального округа Амурской области. Зарегистрирован в реестре за № 28/4-Н/28-2019-7-90.

Согласно лицензии на право пользования недрами серия БЛГ номер 13939 вид лицензии БР выданной ООО «Рудоперспсктива» 12.02.2007, а также согласно приложению 10 к лицензии изменения к лицензии БЛГ 13939 БР на право пользования недрами с целью геологического излучения, разведки и добычи рудного золота в пределах Талданской площади, пункт 3.1 раздела 3 условий пользовании я недрами изложить в следующей редакции: «3.1. По объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь обязан обеспечить: з) не позднее 30 июня 2020 года начало промышленной добычи рудного золота».

Ответчик произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» следующим образом: 1 000 000 (один миллион) руб. при подписании договора купли продажи доли 19.09.2019; 30.09.2019 в размере 1 000 000 руб., 29.10.2019 в размере 3 000 000 руб. и 30.10.2019 в размере 3 000 000 руб., согласно представленным распискам на сумму 7 000 000 (шесть миллионов) руб.

Сведения об участнике ФИО7 Фулинь внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2019, о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 2192801185542.

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма за приобретенную долю в размере 12 000 000 руб. до настоящего времени осталась не оплаченной, в то время как срок исполнения 30.06.2020, истец 27.03.2021 направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного договора и возврате имущества, переданного по итогам совершения сделки купли-продажи, по адресам почтовой корреспонденции в России и КНР.

То обстоятельство, что в установленный срок требование исполнено не было послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая во внимание, что ООО «Рудоперспектива» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 22 «Исполнение обязательств» и 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» следующим образом: 1 000 000 (один миллион) руб. при подписании договора купли-продажи доли 19.09.2019; 29.10.2019 в размере 3 000 000 руб. и 30.10.2019 в размере 3 000 000 руб., согласно представленным распискам на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

На состоявшееся судебное решение стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, к которой приложена расписка от 29.10.2019, содержащая сведения о том, что ФИО2 получил денежные средства в размере 7 140 000 руб., а также расписка от 30.09.2019, согласно которой ФИО2 получил 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» от 19.09.2019 № 28АА 1079425 от гражданина КНР ФИО7 Фулинь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом обе стороны договорились, что остаток суммы 1 560 000 руб. ФИО7 Фулинь обязан выплатить по истечении срока давности по задолженности ООО «Рудоперспектива» перед кредиторами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Фулинь договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019 всего за приобретенную долю в ООО «Рудоперспектива» ФИО7 Фулинь надлежало уплатить 20 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что у ООО «Рудоперспектива» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 560 000 руб., которые следовало погасить ФИО2 до перехода к ФИО7 Фулинь приобретенного права. Тогда и только тогда, как сам указал ФИО2 в расписке от 29.10.2019, ФИО7 Фулинь должен будет выплатить ему сумму в размере 1 560 000 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 1 000 000 руб. был получен ФИО2 от ФИО7 Фулинь при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019.

Таким образом, к оплате ФИО7 Фулинь в пользу ФИО2 по договору купли-продажи, до расчета ООО «Рудоперспектива» с кредиторами, но до получения документов, необходимых для добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива» фактически подлежала сумма в размере 7 440 000 руб.

Судом установлено, что 29.10.2019 ФИО2 при получении от брата ФИО7 Фулинь денежных средств в размере 3 000 000 руб., была выдана расписка о получении от ФИО7 Фулинь денежных средств на сумму 7 140 000 руб.

 При исследовании представленного документа судом установлено, что документ составлен заблаговременно самим ФИО7 Фулинь, поскольку набран в печатном виде и содержит сведения о паспортных данных самого ответчика. 

В свою очередь ответчик утверждает, что при заключении договора купли-продажи доли 19.09.2019 передал ФИО2 сумму в размере 1 000 000 руб., на основании  расписки от 30.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 7 140 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. и от 30.10.2019  на сумму 3 000 000 руб. (всего на сумму 15 140 000 руб.) произвел оплату доли в ООО «Рудоперспектива» по договору купли-продажи от 19.09.2019.

Оценивая приведенный довод со ссылкой на представленные документы, суд критически относится к приведенным стороной ответчика утверждениям, поскольку занятая правовая позиция противоречит имеющимся в деле доказательствам и поведению самого ФИО7 Фулинь при исполнении условий заключенного договора от 19.09.2021.

В целях установления достоверности сведений, содержащихся в расписке от 29.10.2019 на сумму 7 140 000 руб., относительно факта передачи ФИО7 Фулинь ФИО2 денежных средств в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли от 19.09.2019, судом было указано на необходимость предоставления сведений, подтверждающих факт наличия у ФИО7 Фулинь указанной в расписке суммы.

В свою очередь ответчик указал, что необходимую сумму он получил от делового партнера ФИО3. В целях установления факта наличия у ФИО3 соответствующих денежных средств, судом у третьего лица запрошены письменные пояснения.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 16.06.2022, согласно которому ФИО3 подтвердил что гр. ФИО7 Фулинь (паспорт Р CHN Э) дал взаймы:

1. 28.09.2019 года денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

2. 27.10.2019 года денежные средства в сумме 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) руб.;

3.  28.10.2019 года денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей;

4.  29.10.2019 года денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона ) рублей.

Как следует из отзыва, представленного в суд 14.10.2022 от гр. ФИО3, в 2019 году между ФИО7 Фулинь и ФИО3 обсуждалась возможность осуществления деятельности по золотодобыче. Через знакомых они получили информацию о том, что есть ООО «Рудоперспектива», у которой имеется лицензия на добычу рудного золота.

Между ФИО3 и ФИО7 Фулинь была достигнута договоренность о том, что ФИО3  находит финансы для приобретения доли. Эти инвестиции будут оформлены как заем. После того как ООО «Рудоперспектива» начнет получать доход, в первую очередь будет возвращен заем, во-вторую очередь ФИО7 Фулинь возместит свои расходы, далее будет распределяться прибыль. В сентябре 2019 года он обратился к своему знакомому ФИО9 и договорился с ним о предоставлении необходимых средств для передачи их ФИО7 Фулинь в качестве займа в счет исполнения наших договоренностей, о которых указано выше.

28 сентября 2019 года ФИО9 следовало передать ФИО7 Фулинь 1 000 000 руб. Это было сделано на следующий день, поскольку в день обращения он не успел собрать нужную сумму и ФИО7 Фулинь не был в РФ. 27.10.2019 он попросил ФИО9 передать 6 800 000 руб. ФИО7 Фулинь. 28  октября 2019 года он попросил ФИО9 передать 3 000 000 руб. ФИО7 Фулинь. 29 октября 2019 года он попросил ФИО9 передать 3 000 000 руб. ФИО7 Фулинь. Из-за большой суммы он смог это сделать только 29 и 30 октября 2019 года. Заемные документы между ФИО3 и ФИО7 Фулинь оформлялись в даты обращений к ФИО9.

Как следует из заявления ФИО9 от 14.10.2022 в начале сентября 2019 года к нему обратился знакомый ФИО3. Он сказал мне, что собирается совместно с гражданином КНР ФИО7 Фупинь заняться в Амурской области добычей золота. Для этого они собираются приобрести предприятие ООО «Рудоперспектива», у которой есть лицензия на добычу рудного золота.

Исходя из имеющихся договоренностей между ФИО3 и ФИО7 Фулинь, ФИО3 обязался профинансировать приобретение доли в ООО «Рудоперспектива» путем предоставления ФИО7 Фулинь займа на ее приобретение. В дальнейшем часть доли этого предприятия должна была быть переоформлена на ФИО3 и они должны было совместно вкладывать деньги в разведку и добычу.

С ФИО3 они договорились о том, что по его просьбе он напрямую ФИО7 Фулинь передает требуемые ему суммы которые они оформят как заем от имени ФИО3. 28 сентября 2019 года к нему обратился ФИО3 с просьбой передать 1 000 000 (один миллион) рублей ФИО7 Фулинь по оформленному между ними займу в счет покупки доли в ООО «Рудоперспектива». ФИО9 выполнил его просьбу на следующий день. Аналогичные просьбы поступали от ФИО3 27, 28, 29 октября 2019 года. Он просил передать ФИО7 Фулинь 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей, 3 000 000 (три миллиона) рублей. 3 000 000 (три миллиона) рублей соответственно. На сбор этих сумм потребовалось несколько дней. В итоге 29 октября 2019 года он передал ФИО7 Фулинь денежные средства двумя платежами на общую сумму 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей и еще 3 000 000 (три миллиона) рублей на следующий день - 30 октября 2019 года.

В настоящее время ФИО3 с ним полностью рассчитался и долгов не имеет. По утверждению ФИО9 источником денег для возврата долга стали доходы от его предпринимательской деятельности, поскольку, он ведет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации и КНР.

Суд относится критически к представленным документам и содержащимся в них утверждениями, поскольку сведения о предоставлении ФИО3 денежных средств ФИО7 Фулинь противоречат сведениям, предоставленным УМВД России по Амурской области от 07.09.2022 № 14/6395 относительно нахождения ФИО7 Фулинь на территории Российской Федерации 28.09.2019 и 27.10.2019. Таким образом, в указанный период ФИО3 денежные средства на сумму 7 800 000 руб. переданы быть не могли. Кроме того, заявления ФИО3 и ФИО9 противоречат друг другу, поскольку по утверждению ФИО9 он  передал 29.09.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 29.10.2019 денежные средства на общую сумму 9 800 000 руб. и еще 30.10.2019 в размере 3 000 000 руб.

При исследовании представленных документов, суд полагает необходимым отметить, что заявление ФИО9 появилось в деле после поступления в суд сведений от УМВД России по Амурской области от 07.09.2022 № 14/6395, в связи с чем определением суда от 20.09.2022 у ответчика были запрошены дополнительные пояснения о возможности получения ФИО7 Фулинь денежных средств от ФИО3 28.09.2019 и 27.10.2019, учитывая факт отсутствия указанного лица на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд неоднократно предлагал стороне ответчика обеспечить явку в судебное заседание ФИО7 Фулинь, ФИО3 и ФИО9 с целью необходимости достоверного установления факта наличия у указанных лиц денежных средств в указанном размере, а также факта передачи денежных средств друг другу под расписку о предупреждении об уголовной ответственности. Вопреки указаниям суда, участвующие в деле лица в судебные заседания не явились.

При этом наличие на представленных заявлениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. 

Учитывая, что представленные стороной ответчика заявления ФИО3 от 16.06.2022 и ФИО9 от 14.10.2022 не отвечают критериям достоверности, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, которым подтверждается факт наличия у ФИО7 Фулинь денежных средств, необходимых для оплаты доли в ООО «Рудоперспектива».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой.

В силу нормы пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям, установленным законом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между ФИО7 Фулинь, ФИО3 и ФИО9 договоров займа, учитывая, что суммы, подлежащих передачи денежных средств значительно превышали установленный законом предел для совершения сделок не в письменной форме. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершенных между  ФИО7 Фулинь, ФИО3 и ФИО9 сделок по предоставлению займов, а также встречного исполнения обязательства со стороны ФИО7 Фулинь по их возврату.

Наличие в распоряжении ФИО7 Фулинь, ФИО3 и ФИО9 суммы в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 30.09.2022 и по состоянию на 29.10.2022 в размере 7 140 000 руб., а в совокупности с расписками от 29.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. (всего по состоянию на 29.10.2019 в размере 10 140 000 руб.) и от 30.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. судом не установлено. 

При этом довод представителя ответчика об особенном менталитете граждан КНР в качестве обоснования несоответствия дат передачи денежных средств, является несостоятельным, поскольку сделки осуществлялись на территории Российской Федерации, и все действия должны соответствовать законодательству данной страны. Иное никакими документами между сторонами не установлено.  

В отсутствие доказательств реальности наличия у ФИО7 Фулинь и передачи ФИО2 денежных средств на сумму 7 140 000 руб., суд полагает расписку от 29.10.2019 безденежной, устанавливающей общую сумму внесенных ФИО7 Фулинь денежных средств в счет исполнения обязательства по заключенному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019 (абзацы 1, 2 пункта 5.1 договора) и, подтверждающей наличие у ООО «Рудоперспектива» неисполненного обязательства перед кредиторами на сумму 1 560 000 руб.

Кроме того, при сопоставлении представленных в материалы дела документов судом установлено, что порядок внесения платежей, который, как утверждает ФИО7 Фулинь, был осуществлен им при исполнении условий заключенного договора от 19.09.2019, противоречит его условиям (пункт 5.1 договора). При этом утверждение ответчика о внесении ФИО7 Фулинь оплаты на сумму 15 140 000 руб. не согласуется с действительным поведением лица при исполнении принятых на себя обязательств.

Вывод суда подтверждается представленными в материалы дела пояснениями третьего лица – Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, согласно которым, обществом подготовлены следующие проектные документы:

1. «Техническая документация на отбор технологической пробы с рудопроявления Буринда в пределах Талданской площади, не предусматривающая возведения объектов капитального строительства», утвержденная протоколом от 27.03.2013 № 50/10 заседания Комиссии по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Амурской области (Приложение № 1);

2. «Дополнение к технической документации на отбор технологической пробы с рудопроявления Буринда в пределах Талданской площади, не предусматривающей возведения объектов капитального строительства», утверждённое протоколом от 31.01.2014 № 59/2 заседания Комиссии по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Амурской области (Приложение № 2);

3. «Технический проект на опытно-промышленные испытания технологической схемы первичной переработки золотосодержащих руд месторождения Буринда», утвержденный протоколом от 28.12.2015 № 76/1 заседания Комиссии по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Амурской области (Приложение № 3).

Судом установлено, что указанные документы были подготовлены ООО «Рудоперспектива» до реализации ФИО2, принадлежащей ему доли в обществе.

Как следует из представленного отзыва Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 15.09.2022, технический проект, предусмотренный подпунктом «е» пункта 3.1 Условий пользования недрами и необходимый для осуществления добычи полезных ископаемых у ООО «Рудоперспектива» отсутствует.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3.1 Условий пользования недрами обязано не позднее 30 июня 2020 года начать промышленную добычу рудного золота. В рассматриваемый период с 2019 по 2021 изменения балансовых запасов отсутствуют, следовательно, добыча пользователем недр не осуществлялась.

Таким образом, после приобретения доли в ООО «Рудоперспектива» вопреки утверждениям ответчика о намерениях заниматься добычей полезных ископаемых, ФИО7 Фулинь не было предпринято никаких действий с целью получения необходимых документов.

29.05.2020 прекращен трудовой договор между ООО «Рудоперспектива» и ФИО8, который являлся генеральным директором общества. В последующем ответчик нового директора не назначил, отчетность в налоговые органы не подавал, деятельность никакую не вел.

В связи с фактическим бездействием ФИО7 Фулинь по управлению обществом 23.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рудоперспектива» внесена запись за ГРН 2212800089841 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Только в последующем по жалобе ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, выразившейся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 23.06.2021 № 2212800089841, внесенная запись за указанным номером отменена на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО10 от 09.08.2021 № 15-08/1/176. 

Действовавшим на тот момент участником ООО «Рудоперспектива» ФИО7 Фулинь каких-либо действий по обжалованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области предпринято не было, в то время как ответчик, несмотря на начало COVID-19 и нахождение на территории КНР не был лишен возможности оформить на иное лицо доверенность с целью осуществления последним необходимых действий, будь он в должной степени заинтересован в функционировании юридического лица и озабочен его судьбой.

При этом сама по себе неосведомленность ответчика о порядке заполнения и подачи формы налоговой отчетности не исключает возможности для ФИО7 Фулинь заниматься делами общества, учитывая, что он по своей воле и в своем интересе приобрел долю участия в ООО «Рудоперспектива», зарегистрированном на территории Российской Федерации.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у ФИО7 Фулинь возможности оказывать организации финансовую поддержку в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, несмотря на наличие ограничений, введенных в связи с распространением COVID-19, у ответчика имелась возможность осуществлять организацию и руководство деятельностью общества посредством сотовой связи (мессенджеры) и интернета (веб-конференции). Однако ответчик никаких действий не предпринял. 

Как следует из правовой позиции ответчика, в 2020-2021 годах ООО «Рудоперспектива» не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем не смогло профинансировать геологоразведочную деятельность за счет своих сил. 

Суд полагает, что занятая ответчиком правовая позиция в указанной части не отвечает критериям добросовестного поведения, поскольку свидетельствует о злоупотреблении своими правами при исполнении условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019 в части окончательного расчета с ФИО2, который должен был быть осуществлен после получения документов, необходимых для добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива».

Согласно подпункту «з» пункта 3.1 Условий пользования недрами ООО «Рудоперспектива» обязано было не позднее 30 июня 2020 года начать промышленную добычу рудного золота.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывать права и законные интересы другой стороны.

Заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2021, ФИО2, полагаясь на добросовестность ФИО7 Фулинь, правомерно считал, что ООО «Рудоперспектива» будут своевременно (не позднее 30 июня 2020 года) оформлены документы, необходимые для добычи полезных ископаемых с ним будет произведен полный расчет за приобретенную ответчиком долю.

При этом суд отклоняет приведенное в дополнительном отзыве № 3 утверждение о том, что истец, и предыдущие собственники доли в ООО «Рудоперспектива» не предприняли мер по оформлению необходимых документов, наличие которых необходимо для подготовки технического проекта, как и о том, что на момент совершения спорной сделки, общество должно было осуществлять строительство инфраструктуры горнодобывающего предприятия, иметь технический проект, завершить разведку и осуществить защиту запасов полезных ископаемых. 

Относительно приведенных суждений суд полагает, что приобретая долю участника ООО «Рудоперспектива» ФИО7 Фулинь был в должной мере осведомлен о наличии или отсутствии у общества тех или иных документов, необходимых для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых и, во всяком случае, ответчик не был лишен возможности при желании ознакомится с таковыми до совершения сделки по приобретению доли участия в общества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что договор согласован сторонами и подписан ФИО7 Фулинь добровольно, ответчик возражений относительно подписания договора не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе, в части сроков оплаты стоимости доли в ООО «Рудоперспектива, суд полагает ссылки ответчика на то обстоятельство, что предыдущими собственниками не было осуществлено строительство инфраструктуры горнодобывающего предприятия, не был получен технический проект и не была завершена разведка и осуществлена защита запасов, необоснованными.

При этом, как полагает ответчик, отставание от сроков, предусмотренных лицензией, на момент заключения спорного договора составило более 12 лет. Применяя по аналогии нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ, ответчик утверждает, что срок выплаты третьего платежа можно определить как 30 июня 2020 года + 12 лет просрочки кредитора, а именно нарушения истцом и предыдущими собственниками сроков оформления документов, предусмотренных лицензией необходимых для добычи золота.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Приведенный стороной ответчика подход не может быть применен при рассмотрении данного дела, поскольку свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что обязанность покупателя по оплате приобретенного права не поставлена в зависимость от отлагательного условия, связанного с получением документов, необходимых для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива», а фактически поставлена в зависимость от воли ответчика, который по своему усмотрению недобросовестно распоряжается предоставленным ему правом, фактически бездействуя, вопреки установленной законом и подпунктом «з» пункта 3.1 Условий пользования недрами обязанности не позднее 30 июня 2020 года по получению необходимых документов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что условие о сроке оплаты имущества сторонами в названном договоре не согласовано, суд полагает, что срок оплаты должен определяться в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

По смыслу приведенных положений неисполнение покупателем товара обязанности по его оплате является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может быть основанием для расторжения данного договора.

Вопреки суждению ответчика о том, что срок выплаты третьего платежа можно определить как 30 июня 2020 года + 12 лет, суд полагает условие договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019, в соответствии с которым обязанность ФИО7 Фулинь по оплате приобретенной доли путем оплаты суммы в размере 10 000 000 руб. после получения документов, необходимых для добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива», нарушающим права ФИО2, поскольку ставит его в зависимое положение от недобросовестных действий ответчика, а покупателя в преимущественное положение по отношению к продавцу.

Кроме того, исходя из правовой позиции ответчика, а также учитывая, что ООО «Рудоперспектива» с 12.02.2007 обладает лицензией БЛГ 13939 БР с целевым назначением и видами работ по геологическому изучению, разведке и добыче рудного золота в пределах Талданской площади в Амурской области сроком действия до 30.12.2031, суд исходит из того, что ответчик намерен исполнить обязательство по оплате приобретенной доли не ранее июня 2032 года, то есть за пределом срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых, что противоречит разумному сроку и сроку исполнения обязательств по оплате приобретенного права, установленному статьей 486 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из статьи 9 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользователями недр могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся гражданами Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям.

Постановлением губернатора Амурской области № 57 от 29.03.2022 установлен запрет на привлечение в 2022 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Амурской области деятельности в сфере золотодобычи иностранных граждан, осуществляющих тредовую деятельность на основании патентов. 

Как установлено судом, после вынесения решения Арбитражным судом Амурской области ФИО7 Фулинь был назначен директор и возобновлена деятельность общества. Однако действий по исполнению условий лицензии также не предпринято.

Письмом от 19.03.2021 № 07-37/540 ФИО2 от Управления по недропользованию было получено Уведомление о допущенных ООО «Рудоперспектива» нарушениях условий пользования недрами лицензии БЛГ 13939 БР и возможном досрочном прекращении права пользования недрами. 

С целью недопущения аннулирования лицензии именно ФИО2 в Амурнедра было подано заявление, с просьбой продлить сроки лицензии, для возможности дальнейшей работы. В свою очередь, под управлением ФИО7 Фулинь хозяйственную деятельность ООО «Рудоперспектива» не ведет, и действий к получению документов и началу добычи не предпринимает. Вместе с тем, нарушая условия лицензии, ответчик создает ситуацию, при которой Управление по недропользованию имеет все основания для прекращения права пользования недрами ООО «Рудоперспектива», что противоречит целям деятельности данного юридического лица.

Ответчик указывает, что после получения требования о расторжении договора купли-продажи доли (15.03.2021) проведение геологоразведочных работ стало невозможно из-за больших рисков. Вместе с тем, учитывая, что в течение более полутора лет с сентября 2019 года по март 2021 года ФИО7 Фулинь каких-либо действий по получению необходимых документов не предпринимал, а также не интересовался судьбой общества, суд полагает об отсутствии у ответчика намерения фактически исполнить условия заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019, заключенного с ФИО2

Принимая во внимание правовую позицию ответчика, согласно которой ФИО7 Фулинь был осведомлен о том, что для разработки полезных ископаемых необходима подготовка технического проекта, строительство инфраструктуры горнодобывающего предприятия, завершение разведки и осуществление защиты запасов полезных ископаемых, а также учитывая его понимание невозможности осуществления необходимых действий в срок до 30 июня 2020 года (как указал сам ответчик, отставание от сроков, предусмотренных лицензией составило порядка 12 лет), суд полагает, что ответчик не имел намерение и не производил оплату доли в ООО «Рудоперспектива» на сумму 15 140 000 руб. преждевременно, до установленного пунктом 5.1 договора от 19.09.2019 срока, связанного с получением документов, необходимых для добычи полезных ископаемых.

Таким образом, представленную ФИО7 Фулинь расписку от 29.10.2019 на сумму 7 140 000 руб., суд полагает безденежной, а утверждение ответчика об обратном, необоснованным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное обстоятельство о том, что ответчик произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» следующим образом: 1 000 000 (один миллион) руб. при подписании договора купли-продажи доли 19.09.2019, а также расписок: от 30.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. и 30.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., суд полагает установленным и достоверно подтвержденным факт оплаты ФИО7 Фулинь доли в ООО «Рудоперспектива» на сумму 8 000 000 руб. Поскольку между сторонами не имеется разногласий относительно суммы в размере 140 000 руб., суд считает их уплаченными в счет исполнения договора купли-продажи от 29.10.2019.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 Фулинь неоднократно предлагал представителю истца заключить мировое соглашение и пояснял, что ведет разговор с ФИО7 Фулинь о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 10 000 000 руб. Данная сумма приравнена к обстоятельствам, изложенным в иске. Следовательно, указанные обстоятельства опровергают довод ответчика об оплате им доли в размере 15 140 000 руб., в противном случае ответчик осуществил бы внесение дважды денежных средств в размере 5 140 000 руб.

Учитывая всю цепочку взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что во исполнение абзацев 1 и 2 пункта 5.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» ФИО7 Фулинь оплачено 8 140 000 руб. (1 000 000 руб. (при подписании договора) + 1 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 140 000 руб.). Оставшаяся часть в размере 1 560 000 руб. подлежала оплате ФИО2 после истечения срока исковой давности по требованиям кредиторов ООО «Рудоперспектива». 

Во исполнение условия об оплате суммы в размере 1 560 000 руб., в связи с наличием на дату приобретения доли у ООО «Рудоперспектива» задолженности перед кредиторами, ФИО2 выдал ФИО7 Фулинь нотариальные обязательства 28АА 1088932 и 28АА 1088933 от 28.10.2019 о том, что он обязуется уплатить задолженность кредиторам, в случае предъявления соответствующих требований. При этом из общей суммы задолженности перед кредиторами, в зависимость от истечения срока исковой давности стороны поставили в счет оплаты доли сумму в размере 1 560 000 руб.

Следовательно на момент рассмотрения дела, доля в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» ФИО7 Фулинь оплачена в размере 40,7%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21, от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Специфика доли в уставном капитане общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданским кодексом РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11, от 13.11.2012 №7454/12).

Как установлено судом, сведения об участнике ФИО7 Фулинь в единый государственный реестр юридических лиц внесены 25.09.2019, о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 2192801185542. Таким образом, денежные средства в размере 9 000 000 руб., подлежали передаче покупателем доли ФИО2 в срок до 02.10.2019, с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО7 Фулинь принятых на себя обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019, в части соблюдения условий, установленных пунктом 5.1 договора. Как неоднократно указывал сам ответчик, денежные средства вносились им при заключении договора 19.09.2019, 30.09.2019, 29.10.2019 и 30.10.2019. 

Таким образом, судом установлено неисполнение ФИО7 Фулинь условий заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019 в части оплаты приобретенной доли ООО «Рудоперспектива» в размере 11 860 000 руб. или 59,3%.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 5.1 договора купли-продажи доли от 29.09.2019, если деньги в сумме 10 000 000 руб. не будут выплачены покупателем продавцу сразу после начала добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива», то доля уставного капитала ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2 в течение одного рабочего дня, следующего за истекшим третьим днем.

Согласно изменениям к лицензии БЛГ 13939 БР, начало промышленной добычи золота – 30.06.2021. 

В соответствии с письмом отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) от 15.07.2022 ООО «Рудоперспектива» не осуществляло добычу полезных ископаемых в 2019-2021 годах.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возврата доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива»  ФИО2.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, игнорирование претензии истца, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения является существенными. 

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, суд полагает исковое требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», заключенного 19.09.2019 между ФИО2 и ФИО7 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает, что истец, заявляя первоначально об оплате ответчиком доли на сумму 10 000 000 руб., исходил из намерения ответчика ФИО7 Фулинь в полном объеме исполнить принятое на себя обязательство в части оплаты приобретенной доли, учитывая, что с требованием о расторжении заключенного договора впервые он обратился в суд только в феврале 2021 года (спустя полгода после установленного в пп. «з» п. 3.1 Условий пользования недрами срока) в рамках дела № А04-967/2021, которое было оставлено без рассмотрения определением от 11.06.2021.

Судом установлено, что ФИО2 в декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) к расчету налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, заявлена сумма в размере 10 000 000 руб.

Факт уплаты налога, исходя из указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела распечатками об осуществлении электронных платежей в системе Сбербанк-онлайн № 47306811 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 46576089 от 24.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 40129897 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 40325289  от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 40290023 от 22.12.2020 на сумму 48 000 руб. 

Вместе с тем, сама по себе уплата налога, исходя из заявленной суммы в размере 10 000 000 руб., не является доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи денежных средств ФИО7 Фулинь ФИО2, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела утверждалось о передачи ФИО2 суммы в размере 15 140 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива». Суд полагает, что необходимость уплаты налога на доходы физических лиц не может быть поставлена в зависимость от факта оплаты доли ответчиком. 

При этом ФИО2 не лишен возможности в дальнейшем уточнить представленные в налоговый орган сведения, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнить исковые требования с учетом возможности их обоснования имеющимися доказательствами, что не свидетельствует о противоречивом поведении лица при рассмотрении дела.

В силу статьи 488 Гражданским кодексом РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», заключенный 19.09.2019 между ФИО2 и ФИО7 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90) судом расторгнут, следовательно,  подлежат восстановлению права истца (как продавца по договору), нарушенные в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Рудоперспсктива» путем возврата этой доли ее владельцу - ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.01.2022 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области почтовым отправлением ФИО2 представлен комплект документов на государственную регистрацию, а именно, заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, по форме № Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (далее - заявление по форме № Р13014) в отношении ООО «Рудоперспсктива» (ИНН 

<

***>).

Согласно заявлению прекращаются права участника у ФИО7 Фулинь, возникают права участника у ФИО2 на основании решения и постановления судов.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021 по делу № А04-4530/2021, 04.02.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2222800018330 внесена запись о прекращении прав участника ФИО7 Фулинь, о возникновении прав участника у ФИО2

11.03.2022 (вх. 1572А) в Инспекцию в электронном виде от нотариуса ФИО12 представлен комплект документов на государственную регистрацию, а именно, заявление по форме № Р13014 в отношении ООО «Рудоперспектива» (ИНН 

<

***>). 

Согласно представленному заявлению по форме № Р13014, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о прекращении участия ФИО2 и о новом участнике ФИО4, номинальная стоимость доли составляет 400 000 рублей, размер доли в процентах - 100.

Представленное на государственную регистрацию заявление по форме № Р13014 в отношении ООО «Рудоперспектива» подписано заявителем - нотариусом ФИО12.

В связи с отсутствием оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией, 18.03.2022 по представленному в налоговый орган комплекту документов за вх. 1572А принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об учредителе ООО «Рудоперспектива» за ГРН 2222800040880.

02.06.2022 в Инспекцию поступили сведения о направлении в адрес Арбитражного суда Амурской области от ФИО7 Фулинь искового заявления, ответчиком является ФИО13 Определением суда от 01.06.2022 по делу № А04-3979/2022 исковое заявление ФИО7 Фулинь к ФИО13 принято к производству. 28.06.2022 рассмотрение по делу № А04-3979/2022 приостановлено в связи рассмотрением спора по делу № А04-4530/2021.

Принимая во внимание установленный судом факт реализации ФИО2 доли в ООО «Рудоперспектива» в размере 100% долей ФИО13, требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Рудоперспсктива» в 100% размере номинальной стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО2 о взыскании с ФИО7 Фулинь понесенных убытков в размере 910 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении ответчиком понесенных в ходе исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019 убытков, истец ссылается на необходимость несения расходов в связи с исполнением договора в виде уплаты налога на доходы физических лиц, размер которого составил 910 000 руб.

Факт уплаты заявленной ко взысканию суммы подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также  распечатками об осуществлении электронных платежей в системе Сбербанк-онлайн № 47306811 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 46576089 от 24.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 40129897 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 40325289  от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 40290023 от 22.12.2020 на сумму 48 000 руб.

По смыслу нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой и направлены правила указанной статьи. Данный принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что, например, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017). В отношении настоящего спора, соответственно, следует отметить, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Так, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении. 

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). 

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. 

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации. 

При этом на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм. 

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту; само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода (соответственно, до возврата гражданином полученных по признанному недействительным договору денежных средств другой стороне сделки с получением корреспондирующего права в пределах определенного законом срока подать заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)). 

При рассмотрении дела судом установлено, что полученные ФИО2 в оплату по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» от ФИО7 Фулинь денежные средства стороной истца ответчику не возвращались. 

Факт уплаты налога на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО2 судом был установлен на основании представленных в материалы дела сведений об электронных платежах в системе Сбербанк-онлайн № 47306811 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 46576089 от 24.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 40129897 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 40325289  от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 40290023 от 22.12.2020 на сумму 48 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что настоящим решением договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», заключенный 19.09.2019 между ФИО2 и ФИО7 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90) расторгнут, суд полагает реализацию имущества не состоявшейся, что само по себе исключает возможность получения экономической выгоды от реализации имущества истцом и свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. 

При этом гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы, либо в порядке, уставленном пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, направить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных законоположений, уплаченная ФИО2 сумма в счет налога на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) убытками лица не является, в связи с чем у удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО7 Фулинь в пользу ФИО2 убытков в размере 910 000 руб. следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера уточненных исковых требований (910 000 руб.), составляет 21 200 руб. (7 000 + 2% от (910 000 руб.- 200 000) = 7 000 + 14 200 руб. = 21 200 руб.).  

При обращении в суд истцом наряду с требованием имущественного характера было заявлено требование о расторжении договора, за рассмотрение которого уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составил 27 200 руб. (21 200 руб. + 6000 руб.).

При подаче искового заявления ФИО2 на основании чека-ордера от 11.05.2021 номер операции 101 была уплачена государственная пошлины в сумме  28 735 руб.

Согласно статье статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в связи с отказом в иске - относиться на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный 19.09.2019 между ФИО2 и ФИО7 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90).

Взыскать с ФИО7 Фулинь в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2021 (операция 101), в размере 1535 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий