﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17533/2018 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области – Ласман С.В. по доверенности от 23.11.2016.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании 1 118 269 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о взыскании убытков с казны Российской Федерации, поскольку обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации; от истца не поступали заявки на выделение из федерального бюджета средств на реализацию установленных льгот инвалидам; суды пришли к неверному выводу о доказанности факта противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по выделению денежных средств на реализацию мер по социальной поддержке больных туберкулезом в форме предоставления жилых помещений; к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами неправомерно сделан вывод о признании обоснованным примененной методики расчета убытков и размера убытков, подлежащих возмещению.

Администрация в порядке статьи 279 АПК РФ не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключением врачебно-консультационной комиссии № 187/4044 от 07.11.2007 у П.Г.Н., которому дана вторая группа инвалидности (справка государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» № 0003011777 от 10.07.2007), признано наличие заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (туберкулез в открытой форме).

15.11.2007 П.Г.Н. принят на учет как инвалид, нуждающийся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, во внеочередной список (протокол заседания комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации № 45 от 15.11.2007). 

Решением Центрального районного суда города Омска от 24.07.2013 по делу № 2-3008/2013 на администрацию возложена обязанность по предоставлению в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) П.Г.Н. на состав семьи из трех человек (включая супругу и дочь) благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке с учетом имеющейся в собственности площади жилого помещения. 

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска администрацией гражданину П.Г.Н. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, микрорайон Крутая горка, ул. В.А. Силина (постановление № 502-п от 10.04.2014). 

21.04.2014 администрацией заключен договор № 431/14, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположено по вышеуказанному адресу, общей площадью 29 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м. Впоследствии названное жилое помещение безвозмездно передано П.А.Г. (дочь П.Г.Н.) в собственность на основании договора от 16.12.2014. 

Ссылаясь на необходимость возмещения из федерального бюджета понесенных истцом расходов по предоставлению жилого помещения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 7, 39, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 49, 51, 56, 57, 82 ЖК РФ, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – обзор ВС РФ № 1 (2017)), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», действовавшего в период предоставления жилого помещения (далее – постановление Правительства РФ № 378), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 2-О-Р, постановления мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», учитывая решение Центрального районного суда города Омска от 24.07.2013 по делу № 2-3008/2013, исходили из обоснованности заявленных требований администрации к ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из решения Центрального районного суда города Омска от 24.07.2013 по делу № 2-3008/2013 следует, что П.Г.Н. включен во внеочередной список граждан, состоящих на учете, с указанием категории «больные с открытой формой туберкулеза».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент предоставления жилого помещения) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в пункте 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 51, подпунктом 3 пунктом 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ № 378, лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не было отнесено к расходным обязательствам субъекта – Омской области. Таким образом, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом № 77-ФЗ, не должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в таком случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Указанный правовой подход изложен в пункте 35 Обзора ВС РФ № 1 (2017).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, финансирование спорной меры социальной поддержки относилось на момент возникновения спорных правоотношений к расходным обязательствам Российской Федерации, а не субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суды, с учетом положений норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что администрации причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот.

Расчет размера убытков истца, связанных с предоставлением жилого помещения, произведен, исходя из показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения на вторичном рынке недвижимости в Омской области в третьем квартале 2018 года, судами признан обоснованным и верным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А46-17533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина