ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5927/2023

г. Воронеж

14 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Курской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу   № А35-5927/2023 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры  «Централизованная система библиотек города Курска» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Техстроймонтаж» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту № 600/1 от 27.12.2021 в размере  271 451 руб. 25 коп. за период с 08.08.2022 по 21.10.2022,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная  система библиотек города Курска» (далее – МБУК ЦСБ г. Курска, истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО  «Техстроймонтаж», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту № 600/1 от  27.12.2021 в размере 271 451,25 руб. за период с 08.08.2022 по 21.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023  (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А35-5927/2023,  рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в  полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на  необходимость применения моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и полагает, что  неустойка не подлежала начислению.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам электронного аукциона между МБУК ЦСБ г. Курска  (заказчик) и ООО «Техстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 27.12.2021 № 600/1 на выполнение ремонтных работ в  Центральной городской библиотеке для молодежи им. А.А.Фета МБУК ЦСБ  г. Курска, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 2.1 контракта его цена включает все расходы, связанные с  исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение,  доставку материалов, оборудования, уплату пошлин, налогов и других  платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и в  соответствии с ведомостью договорной цены составляет 13 200 000 руб., в  том числе НДС 20%.  

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения  работ: начало – с 10.01.2022, окончание – до 08.07.2022 (включительно).  

По условиям пункта 5.3 контракта приемка выполненных работ  производится заказчиком по факту выполнения объема работ,  предусмотренного сметной документацией на выполнение работ, на  основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения  всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в адрес  заказчика в срок не позднее 1 дня со дня окончания выполнения работ.  Приемка выполненных работ производится с участием представителей  подрядчика, уполномоченных представителей заказчика, в течение 2-х  рабочих дней со дня получения извещения заказчик определяет дату и время  приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу,  нарочно или письменно подрядчика.  

На основании пункта 5.4 контракта приемка выполненных работ  осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно пункту 5.8 контракта датой полного выполнения и приемки  работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) в 2-х экз., справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) в 2-х экз. Документом о приемке при осуществлении  платежей является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

12.07.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1  к контракту, которым срок завершения работ продлен до 07 августа 2022 года  (включительно).  

18.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к  контракту, которым увеличили цену контракта до 14 477 400 руб.  

Из материалов дела следует, что работы сданы заказчику 21.10.2022 по  актам ф.КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного срока выполнения  работ, 21.10.2022 заказчик направил требование об уплате пени в размере  271 451,25 руб. за период с 08.08.2022 по 21.10.2022.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование  которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  

работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке  выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 21.10.2022 на общую сумму  14 477 400 руб.  

Указывая на нарушение согласованного срока выполнения работ, истец  начислил ответчику неустойку в сумме 271 451,25 руб. за период с 08.08.2022  по 21.10.2022.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что неустойка не подлежала начислению в связи с введением  моратория постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1  статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845,  мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных, так и  не денежных обязательств и обязательных платежей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория.  

В рассматриваемом случае соответствующие требования возникли после  введения моратория, в связи с чем, положения Постановления № 497 на них  не распространяются.  

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком в тексте  апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены обжалуемого решения суда.  

Между тем, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при  определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  указанного в пункте настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном  объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на  строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание  

начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного  подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.  

В данном случае начисленный истцом размер пени 271 451,25 руб. не  превышает 5 процентов цены контракта.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017   № 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно  начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков  муниципальных контрактов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  Правилами № 783 списание неустойки, апелляционным судом не  установлено.  

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что  редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора,  не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному)  контракту.  

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении  контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и  исполнения.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчиком  выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 14 477 400 руб.,  соответствующую цене контракта в редакции дополнительного соглашения   № 2. Выполненные работы были полностью оплачены, что подтверждается  платежным поручением № 598937 от 28.10.2022 на сумму 14 477 400 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный  контракт № 600/1 от 27.12.2021 исполнен.  

С учетом вышеизложенного, начисленная неустойка в виде пени за  нарушение сроков выполнения работ подлежала списанию, поскольку не  превышала 5% от цены контракта.  

Таким образом, исковые требования МБУК ЦСБ г. Курска к ООО  «Техстроймонтаж» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту № 600/1 от 27.12.2021 в размере  

271 451,25 руб. за период с 08.08.2022 по 21.10.2022 не подлежали  удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение  норм материального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба  ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить, оставив исковые требования о взыскании пени без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на истца. При обращении истца в арбитражный суд с иском по  платежному поручению № 363741 от 15.06.2023 уплачена государственная  пошлина в размере 4214 руб. Также истцом было заявлено о зачете  государственной пошлины в размере 4215 руб., уплаченной по платежному  поручению № 879661 от 19.04.2023 при подаче заявления о выдаче судебного  приказа.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению   № 320 от 04.09.2023. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техстроймонтаж» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023  (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А35-5927/2023 отменить.  

В удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения  культуры «Централизованная система библиотек города Курска» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств  по муниципальному контракту № 600/1 от 27.12.2021 в размере 271 451 руб.  25 коп. за период с 08.08.2022 по 21.10.2022 отказать.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры  «Централизованная система библиотек города Курска» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1134632014846) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техстроймонтаж» (ИНН 4632230648, ОГРН 1174632007330) 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный