ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3273/2023

20АП-6027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-3273/2023 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо» (Рязанская область, Пронский район, поселок Орловский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, город Скопин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промо»: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023); 

от управления Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 15.11.2023); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 13.10.2022 № 1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на реальность сделок со спорными контрагентами; считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

В суд апелляционной инстанции от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену инспекции на ее правопреемника - управление.

Общество против удовлетворения заявленного ходатайства не возражало.

Рассмотрев ходатайство управления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 28.07.2023                     № ЕД-7-4/497, с 20.11.2023 межрайонные ИФНС России № 1, 2, 3, 5, 6, 9 по Рязанской области были реорганизованы путем присоединения к управлению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником инспекции является управление, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись 2236201152746.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - инспекции - ее правопреемником - управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной обществом 21.01.2022 (акт от 11.05.2022    № 961).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 13.10.2022 № 1576, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 147 504 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5 368 759 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 496 908 руб. 41 коп.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО «Легион», ООО Альма А», ООО «Инициатива», ООО «Корса-Плюс», ООО «Стан77» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением инспекции от 13.10.2022 № 1576, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение  от 20.01.2023 № 2.15-12/01/00757@, согласно резолютивной части которого жалоба общества удовлетворена частично, уменьшен размер штрафных санкций, наложенных на общество, в два раза и составил 1 073 752 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС   (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления № 53).

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу           № А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 обществом представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой к уплате в бюджет 238 995 руб.

В данной декларации в разделе 8 (книга покупок) заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов обладающими признаками «транзитных» организаций:

- от контрагента ООО «Легион» на общую сумму 18 874 820 руб., НДС                     3 145 803 руб. 33 коп.;

- от контрагента ООО «Альма-А» на общую сумму 2 635 240 руб., НДС         439 206 руб. 67 коп.;

- от контрагента ООО «Инициатива» на общую сумму 6 405 800 руб., НДС              1 067 633 руб. 33 коп.;

- от контрагента ООО «Корса-плюс» на общую сумму 3 996 945 руб., НДС        666 157 руб. 50 коп.;

- от контрагента ООО «Стан77» на общую сумму 299 750 руб., НДС 49 958 руб.    33 коп. 

В проверяемом периоде общество осуществляло благоустройство территории Березового парка в г. Кораблино Рязанской области в рамках муниципального контракта от 04.05.2021 № 0859200001121002307-01, а также осуществляло благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...> по договору подряда от 23.03.2021 № 21-04, заключенному с ТСЖ «Западная 7».

Во исполнение указанных сделок общество в соответствии с представленными документами привлекло указанных спорных контрагентов.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом в целях завышения вычетов по НДС создан формальный документооборот со спорными контрагентами, которые не могли являться и не являлись исполнителями по сделкам.

В отношении спорных контрагентов инспекцией было установлено:

- отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов, расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам;

- признание регистрирующими органами сведений об адресах регистрации        ООО «Стан77», ООО «Альма-А», ООО «Инициатива» недостоверными;

- регистрация ООО «Инициатива» и ООО «Альма-А» незадолго до заключения договоров с обществом;

- непредставление или представление в неполном объеме обществом и спорными контрагентами документов (информация) по совершенным сделкам;

- совпадение IP-адресов, с которых отправляется налоговая отчетность, используемых обществом, с ООО «Легион», ООО «Альма-А» с ООО «Стан77»;

- отказ ФИО4 (единственный учредитель и генеральный директор        ООО «Альма-А») и ФИО5 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «Инициатива») от ведения ими финансово-хозяйственной деятельности организаций (протоколы допросов от 16.03.2022 № 138 и от 02.03.2022 № 90);

- признание сведений об учредителе / руководителе ООО «Инициатива» ФИО5 недостоверными;

- неявка руководителей ООО «Легион», ООО «Корса-плюс», ООО «Стан77» в налоговый орган для дачи показаний, и, как следствие, неподтверждение ими факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношения с обществом;

- наличие свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей, в адрес которых происходит перевод денежных средств, о том, что они не вели экономической деятельности (протокол допроса ФИО6 от 22.03.2022, протокол допроса ФИО4 от 16.03.2022);

- взаимозависимость ООО «Легион» и общества (в 2020 - 2021 годах сотрудники общества работали также в ООО «Легион»);

- поступление денежных средств в 4 квартале 2021 года на расчетные счета       ООО «Легион» с назначением платежа: «выдача займа», «за стройматериалы», «за субподрядные работы», «возврат процентного займа», «возврат денежных средств» (общая сумма, поступившая на расчетные счета ООО «Легион», составила около 18 500 000 руб., в том числе от общества 11 715 000 руб.), списание денежных средств произведено с назначением платежа: «за поставку детского оборудования», «выдача денежных средств по договору процентного займа», «за строительные работы», «за материалы», «за аренду нежилого помещения», «заработная плата»; общая сумма списанных денежных средств соответствует общей сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет (основная часть денежных средств перечисляется на расчетные счета спорных контрагентов);

- списание денежных средств со счетов контрагентов общества проходит с назначением платежа «за отделочные работы», «за выполнение строительных работ», «за поставку телекоммуникационного оборудования», «за электрооборудование», «выдача наличных», большая часть из которых переводится адрес индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием; общая сумма списаний денежных средств со счетов спорных контрагентов составляет сумму, равную поступившей;

- наличие у индивидуальных предпринимателей признаков номинальных организаций (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, предприниматели являются руководителями нескольких организаций, одновременная регистрация в качестве ИП);

- проведение денежных средств в кругу взаимозависимых организаций, что свидетельствует лишь о формальном движении денег по расчетным счетам общества и его контрагентов без каких-либо реальных экономических целей;

- непредставление контрагентами общества налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, что свидетельствуют об отсутствии законного источника для формирования вычетов по НДС;

- отсутствие закупок ТМЦ, в номенклатуре согласно представленным УПД, которые в дальнейшем по документам были реализованы обществу;

- однотипность договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, отсутствие существенных условий договора, отсутствие видов работ и услуг и т.п.;

- из проведенного анализа расчетных счетов всех спорных контрагентов инспекцией установлено, что перечисления денежных средств с назначением платежа «НДС» отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, указанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; обществом был создан формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, то есть не были соблюдены условия, предусмотренные пп. 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделок являлась неуплата сумм налогов, а обязательства по сделкам (операциям) исполнены не спорными контрагентами, являющимися сторонами договоров, заключенных с обществом; должностными лицами общества сознательно приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Довод общества о том, что непредставление товарно-транспортных накладных (путевых листов, иных документов) не влияет на право предоставления вычетов по НДС, установленное ст. 171, 172 НК РФ, обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169 НК РФ; при этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов; получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения; реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки, в то время как в ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и контрагентами «по цепочке».

Также несостоятельным является довод апеллянта о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений с ними при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у контрагентов, не ведения реальной деятельности.  

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

С учетом изложенного, общество, выбрав в качестве поставщиков спорных контрагентов и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера НДС.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что обществом не соблюдены условия, установленные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что общество содействовало в установлении реальных поставщиков ТМЦ и субподрядчиков, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у судов первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислило обществу НДС –          5 368 759 руб., соответствующие пени и привлекло общество к ответственности по п. 3   ст. 122 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-3273/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова