Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7083/2020

24 марта 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест».

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 21.11.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от ФИО4: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест»: не явились, извещены.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-72", ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 недействительным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В материалы дела от ответчика ООО «Полюс-72» поступил отзыв на исковое заявление от 05.03.2021, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.03.2021, 09.03.2021.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» поступил отзыв на исковое заявление от 03.03.2021

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление от 10.03.2021, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 10.03.2021.

Представитель истца возражает относительно ходатайств о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела от истца поступило пояснение к иску от 10.03.2021.

Представитель истца возразил по доводам, указанным в отзывах третьих лиц, представил оригиналы документов на обозрение суду.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель истца относительно ходатайства об объединении дел в одно производство возражает. 

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 17.03.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., при участии того же представителя истца.

16.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» поступило дополнение к отзыву от 15.03.2021 № 21-03/220, возражения на письменные пояснения от 15.03.2021 № 21-03/221.

16.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств без даты и номера.

17.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2021 без номера.

17.03.2021 от ФИО3 поступило дополнение от 16.03.2021 без номера.

17.03.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении в её отсутствие от 17.03.2021 без номера.

Представитель истца выступил с пояснениями, представил для приобщения письменные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает относительно ходатайств ответчика ООО «Полюс-72» о признании недопустимым письма МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 23.12.2019, о приостановлении производства по делу и объединении дел в одно производство.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Полюс-72» о признании недопустимым письма МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 23.12.2019 судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Обосновывая свое ходатайство о приостановлении, ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело № А58-6599/2020 по иску ФИО2 к ООО «Полюс-72» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников (учредителей) общества от 07.10.2016. 

Ответчик отмечает, что по делу № А58-6599/2020 истец оспаривает решения общего собрания участников ООО «Полюс-72», на котором одобрены сделки по купле-продаже спорных земельных участков и что в связи с этим принятый судебный акт по делу № А58-6599/2020 будет иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, так как оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 входит в предмет доказывания по обоим судебным делам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 недействительным, основывает требования на том, что ООО «Полюс-72», будучи коммерческой организацией, продало земельный участок без получения взамен равноценного встречного исполнения; сделка совершена в отсутствие одобрения общим собранием участников, поскольку истец в общем собрании 07.10.2016 участия не принимал; земельный участок был реализован ниже рыночной стоимости.

По делу №А58-6599/2020 оспаривается протокол собрания участников общества, на котором была одобрена указанная сделка.

Данные дела, рассматриваемые судом, взаимосвязаны. Между тем, одного указанного факта недостаточно для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд принимает во внимание абзац 2 пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которого следует, что признание решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок недействительным в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчиком ООО «Полюс-72» заявлено ходатайство от 09.02.2021 № 21-02/185 об объединении дела  № А58-7083/2020 с делом № А58-6599/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что объединение названных дел не только не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора, а, напротив, с учетом требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении объединенного дела с самого начала) будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при этом, отдельное рассмотрение  дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу решений. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчиками ООО «Полюс-72», ФИО3  представлены отзывы по иску, в которых просят в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

ООО «Полюс-72» в отзыве также указало, что сведения  о том, что земельные участки отчуждены появились в налоговой декларации за 2016 год, представленной в МРИ ФНС №5 по РС(Я) 31.01.2017. Истец не проявлял никакого интереса к делам общества, никаких запросов, обращений, писем, требований от истца в общество не поступало. Доводы истца о продаже участка по заниженной стоимости несостоятельны, так как согласно справке ООО «Агентство оценки и консалтинга» исх. №06-02/2020 от 06.02.2020 рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка по состоянию на октябрь 2016 года составляла 6 250 руб.

Ответчик ФИО3 в отзыве указал, что не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка, ссылается на договоренность о том, что расчеты будут произведены площадями, расположенными в строящемся объекте в квартале 72 г.Якутска, о чем заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2020.

Третьим лицом ФИО4 представлен отзыв по иску, не согласна с исковыми требованиями, ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Третьим лицом ООО «Утум-Инвест» представлен отзыв по иску, в котором просит в иске отказать, так как 23.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 14:36:105031:88 был объединен с другими земельными участками и был образован один земельный участок с кадастровым номером 14:36:105031:918 общей площадью 5 651 кв.м., который в свою очередь был разделен на два участка с кадастровыми номерами 14:36:105031:919 и 14:36:105031:920. На земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105031:919 и 14:36:105031:920 в настоящий момент производится строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и со встроенными магазинами в квартале 72 г.Якутска. 1-я очередь» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. Считает, что в случае признания договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 недействительным, у сторон сделки возникнет право оспаривать последующие сделки, применять последствия недействительности сделок, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям для участников долевого строительства. Истец не указал каким образом будут восстановлены нарушенные права при удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полюс-72», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Размер уставного капитала ООО «Полюс-72» составляет 10 000 руб., доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: 

- номинальная стоимость доли ФИО2 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала; 

- номинальная стоимость доли ФИО6 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества; 

- номинальная стоимость доли ФИО7 – 3 500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО4 – 3 500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества; 

- номинальная стоимость доли ФИО8 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Директором ООО «Полюс-72» ФИО9 направлено в адрес ФИО2 письмо от 30.10.2019 № 2, где указано, что 07.10.2016 проводилось общее собрание участников с участием ФИО2, в котором было указано, что им, в ходе ознакомления с финансовой документацией общества, было выявлено, что в 2016 году ООО «Полюс-72» было заключено два договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2016, в том числе с ФИО3.  К письму была приложена копия протокола № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Полюс-72» от 07.10.2016.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО «Полюс-72» (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость следующего земельного участка: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. ФИО10, дом 70, кадастровый номер 14:36:105021:88, общей площадью 713 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Указанный договор со стороны ООО «Полюс-72» подписан директором общества ФИО4

Согласно п. 1.2 договора, отчуждаемый участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи объекта недвижимости и земельных участков от 10.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ 002256 от 06.02.2013 года.

При заключении настоящего договора стороны учитывали, что на продаваемом участке находятся объекты недвижимости покупателя, а именно: часть здания-магазин «Мир посуды», назначение: нежилое, общая площадь, 286,8 кв.м., литер 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 14:36:105021:0024:98401:9000025015/3, часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 222,3 кв.м., литер 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 14:36:105021:0024:98401:907401/3 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, по договоренности между сторонами общая стоимость предмета договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата стоимости объекта недвижимости, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем с рассрочкой на полгода с момента государственной регистрации настоящего договора.

Регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости произведена 17.10.2016, номер государственной регистрации права 14-14/001-14/001/013/2016-8347/2.

Общим собранием участников (учредителей) ООО «Полюс-72» одобрена указанная сделка по продаже земельного участка ФИО3, что следует из протокола общего собрания участников от 07.10.2016.

Истец, ссылаясь на то, что участия в собрании участников 07.10.2016, которым одобрена оспариваемая сделка, он не принимал, общество реализовало ликвидное имущество без получения взамен равноценного встречного исполнения, а также на реализацию спорного участка по цене существенно ниже рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение представил отчет об оценке №5109 от 19.02.2020, согласно которому стоимость земельного участка составила 11 270 000 руб.

Также истец указывает, что поскольку по спорным сделкам мажоритарный участник ООО «Полюс-72» ФИО4, осуществляющая одновременно функции единоличного исполнительного органа общества заключила с ФИО3 – сыном бизнес-партнера своего свекра ФИО11, единственного участника ООО «Сир-Инвест», которое является конечным выгодоприобретателем от реализации земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88, то оспариваемый договор купли-продажи может быть признан судом сделкой с заинтересованностью, о чем ФИО4 и ФИО3 знали.

Правовыми основаниями иска указаны ст. ст. 173, 173.1, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанный договор является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью и крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018                 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, и указано самим ФИО2 в исковом заявлении, что он узнал о совершении оспариваемой сделки в ноябре 2019 года после получения письма от 30.10.2019, подписанного директором ООО «Полюс-72» ФИО9, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 12.10.2020.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО2 не представлено доказательств того, что он направлял запросы ООО «Полюс-72», просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за период с момента заключения оспариваемой сделки 10.10.2016 до момента получения им сведений об этом в ноябре 2019 года (более трех лет).

Ответчиком ООО «Полюс-72» в материалы дела представлен запрос истцу от 13.10.2020 № 20-10/85, в котором содержится просьба предоставить копии обращений  с запросами ООО «Полюс-72», содержащими требования о проведении общих собраний, предоставлении документации общества. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67700552007964, истец получил данный запрос 20.10.2020, однако ответа на него ФИО2 не представил.

Третье лицо ФИО4 также представила в материалы дела копию запроса от 27.10.2020 в адрес ФИО2 (с доказательством его направления, получено адресатом 05.11.2020) о предоставлении им обращений в адрес ООО "Полюс-72", в том числе о проведении общих собраний участников общества за период с 2013 по первое полугодие 2020 года, однако ответа на него ФИО2 не представил.

Довод ФИО2 о том, что бывший директор ответчика ООО «Полюс-72»                      ФИО4 действовала недобросовестно, поскольку скрывала информацию о заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается письмом от 23.12.2019 № 19-23/050017 МРИ ФНС № 5 Республики Саха (Якутия), где указано, что бухгалтерская отчетность ею в налоговые органы не представлялась в период с 2014 по 2018 год, а также тем обстоятельством, что общие собрания не созывались и годовой отчет о деятельности общества до сведения участников не доводился, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО2 длительное время (около трех лет) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров), в том числе путем самостоятельной инициативы их созыва, не запрашивал информацию о деятельности общества.

Кром того, представленное ФИО2 в материалы дела письмо от 23.12.2019 № 19-23/050017 МРИ ФНС № 5 Республики Саха (Якутия) где указано, что бухгалтерская отчетность ООО «Полюс-72» в налоговые органы не представлялась в период с 2014 по 2018 год, не может объективно свидетельствовать о том, что данные действия были направлены на сокрытие информации о делах общества. 

В материалы дела ООО «Полюс-72» представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 гг., налоговые декларации по земельному налогу за 2016 год и 2017 год, подтверждающие декларирование полученных обществом доходов, а также уплату налога за спорный земельный участок только за период 10 месяцев 2016 года, т.е. вплоть до его продажи.

Довод ООО «Полюс-72» о том, что оно не направляло данный запрос в МРИ ФНС № 5 Республики Саха (Якутия), следовательно, ответ на него является недопустимым доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку суд приходит к выводу, что содержание данного документа не опровергает довод ООО «Полюс-72» о том, что оно не имело намерения скрывать информацию о делах общества.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о том, что бывший директор ответчика ООО «Полюс-72» ФИО4 действовала недобросовестно, скрывала информацию о деятельности общества.

Как указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГКРФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, в указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации возлагает негативные последствия за неучастие в общих собраниях длительное время (два или более года подряд), ненаправление запросов информации о делах общества на такое лицо, в настоящем деле - участника общества ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказано, что в период с момента совершения оспариваемой сделки 10.10.2016 до ноября 2019 года истец длительное время (два или более года подряд), инициировал созыв общих собраний, запрашивал информацию о деятельности общества, которая могла быть получена им, в частности, из вышеуказанных налоговых деклараций.

Представленный истцом протокол №1 общего собрания участников ООО «Полюс-72» от 11.07.2017 не опровергает вывод о пропуске срока исковой давности, так как собрание проведено 11.07.2017, исковое заявление поступило в суд 12.10.2020.

Согласно п. 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком, т.е. стороной в споре по настоящему делу.

Согласно статье 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В абз. 7 пп. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 рублей полежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                            А. В. Гуляева