603/2023-45304(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2797/2020

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ИП ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 26.10.2022)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 по делу   № А17-2797/2020  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» (далее -  МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», должник) конкурсный кредитор индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий), выразившееся в:  

отказе предоставить кредитору сведения и документы о должнике; 

невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника,  назначенным на 02.09.2021, или сведения о признании данного собрания  кредиторов несостоявшимся;  

невключении в сообщение о признании должника банкротом и  утверждении конкурсного управляющего, опубликованное в газете  

«Коммерсантъ» (объявление № 77010293838 стр. 180 № 26(6988) от 13.02.2021)  сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о  банкротстве;  

невключении в сообщение о признании должника банкротом и  утверждении конкурсного управляющего, опубликованное в газете  «Коммерсантъ» (объявление № 77010293838 стр. 180 № 26(6988) от 13.02.2021)  сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов должника;  

а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего  МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» ФИО4, выразившихся  в:  

проведении оценки имущества должника на основании договора от  16.06.2021 № 513, повлекшего причинение ущерба должнику в сумме 200 000  рублей;  

погашении текущих требований с нарушением установленной пунктом 2  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» очередности и обязании конкурсного управляющего устранить  указанные нарушения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  жалобы на бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ  «Теплоэнергетик» ФИО4, выразившееся в отказе предоставить  кредитору - ИП ФИО2 сведения о должнике, а именно - выписку по  единственному расчетному счету МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» за три года,  предшествующих принятию заявления о признании МУП ЖКХ  «Теплоэнергетик» банкротом (с 24.04.2017), принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении жалобы в этой части.  

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что в материалах  всего дела № А17-2797/2022 (заявитель знакомилась с материалами дела о  несостоятельности должника) отсутствует выписка по единственному счету  должника, открытому в АО КИБ «Евроальянс». Выписка не приложена ни к  одному из отчетов как временного управляющего ФИО5, так и  конкурсного управляющего ФИО4 При таких обстоятельствах  осуществление какого-либо контроля за деятельностью арбитражного  управляющего, в том числе за расходованием денежных средств должника,  невозможно. Выписка по расчетному счету МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» не  предоставлена ни суду, ни кредиторам, ни собранию кредиторов. Иного  материалы дела № А17-2797/2020 о банкротстве должника не содержат.  Заявитель пояснила, что в отсутствие выписки по счету МУП ЖКХ  «Теплоэнергетик», невозможно оценить правомерность бездействия  конкурсного управляющего должника, который не оспаривал никаких сделок  должника, выявить наличие оснований для такого оспаривания, что, безусловно,  нарушает права и законные интересы кредитора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. Указывает, что довод жалобы  ИП ФИО2 об отказе предоставить кредитору сведения и документы о  должнике является несостоятельным, не основан на нормах действующего  законодательства о банкротстве и не подлежит удовлетворению. 14.07.2022 на  адрес электронной почты: заявителя конкурсным управляющим МУП ЖКХ  «Теплоэнергетик» были направлены следующие документы: реестр требований  кредиторов МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», реестр текущих обязательств МУП  ЖКХ «Теплоэнергетик», отчет конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника, отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на  последнюю отчетную дату (14.06.2022). Конкурсный управляющий полагает,  что непредставление информации (документов) по отдельным запросам, не  может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области  17 апреля 2020 года с заявлением о признании МУП ЖКХ «Теплоэнергетик»  несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Газпром межрегионгаз  Иваново».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 апреля 2020  года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» было принято к  производству и возбуждено дело № А17-2797/220 о банкротстве МУП ЖКХ  «Теплоэнергетик».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июня 2020  года в отношении МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2021 года  МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП  ЖКХ «Теплоэнергетик» утвержден ФИО4.  

В ходе рассмотрения указанного дела определением арбитражного суда от  29.12.2020 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Теплоэнергетик»  включены требования ООО «ДорСтройСервис» в сумме 7 440 384 рубля.  Впоследствии в суд поступило заявление ИП ФИО2 о замене в  

порядке процессуального правопреемства в реестре требований МУП ЖКХ  «Теплоэнергетик» конкурсного кредитора - ООО «ДорСтройСервис» на ИП  ФИО2 в пределах указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2022  (резолютивная часть определения от 08.06.2022) по делу № А17-2797/2020  произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «ДорСтройСервис» на индивидуального предпринимателя  ФИО2 в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ  «Теплоэнергетик» в пределах суммы требований 7 440 384 рубля.  

ИП ФИО2, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим  образом исполняет свои обязанности в ходе процедуры конкурсного  производства, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении. 

Обжалуя судебный акт, ИП ФИО2 не согласна с выводами суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие  конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» ФИО4,  выразившееся в отказе предоставить кредитору - ИП ФИО2 сведения  о должнике, а именно - выписку по единственному расчетному счету МУП ЖКХ  «Теплоэнергетик» за три года, предшествующих принятию заявления о  признании МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» банкротом (с 24.04.2017).  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности временного управляющего определены в статьях  20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий временного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  

условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 ссылается на бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении по запросу  кредитора документов должника, в том числе выписки по расчетному счету  МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» за три года, предшествующих принятию  заявления о признании должника банкротом.  

Оценивая вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего по смыслу статей  143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества  должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет  должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества  должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о  количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых  мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению  и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц,  

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной  конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее  результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с  указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).  

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по  делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона,  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей  деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов,  подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности  контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим  обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о  своей деятельности и результатах конкурсного производства с приложением  копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.  

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его  уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения  такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному  представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и  об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма  задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей  кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его  уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим  копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление  такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на запрос кредитора  направил ответ на электронную почту, с приложением следующих документов:  реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», реестр текущих  обязательств МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», отчет конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника, отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства на последнюю отчетную дату (14.06.2022).  

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем. 

Таким образом, обязанности, предусмотренные пунктом 9 статьи 16 Закона  о банкротстве, конкурсным управляющим исполнены.  

В то же время Закон о банкротстве не содержит положений об обязании  конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо  выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра  требований кредиторов.  

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять в любое время  каждому из кредиторов любую документацию о деятельности должника и  процедуре банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Отсутствие обязанности конкурсного управляющего представлять  документы по запросу кредитора не исключает право кредитора получать  

информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13  Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего или  непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор в целях  реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в  работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем  обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с  материалами дела о банкротстве должника.  

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на сокрытие  конкурсным управляющим имеющейся у него информации о деятельности  должника от собрания кредиторов, комитета кредитора, от отдельных  конкурсных кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ИП ФИО2  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 по делу №  А17-2797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в пЭолрекятдрокнен, аяп проеддпиуссьм доейтсртевнитнеольмн а.статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в АрбитражДантаы 1й4.0 2с.2у0д23 В 9:0о2л:0г0о-Вятского округа.  Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Председательствующий И.В. Караваев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Н.А. Кормщикова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

 Кому выдана Кормщикова Наталья А.Т. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович