ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7826/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 года

Дело № А07-9495/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-9495/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024, диплом),

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитель» - ФИО2 (доверенность от 19.03.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 19.03.2024, диплом).

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление) о признании незаконным решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.03.2024 по жалобе № 002/10/18.1-443/2024. 

Одновременно Администрации подала ходатайство в суд первой инстанции о приостановлении действия оспоренных решения и предписания УФАС по РБ до вступления в силу судебного акта по заявлению Администрации по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции норм законодательства о закупках. Выводы суда первой инстанции предопределяют итог рассмотрения дела. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не оценены судом первой инстанции. Исполнение оспариваемого предписания возвращает закупку на стадию приема заявок, в то время как на момент получения организатором торгов уведомления о поступлении жалобы в УФАС по РБ уже был заключен договор, застройщиком уже понесены расходы. Исполнение предписания приведет к возникновению у добросовестной стороны убытков. К Администрации могут быть применены административный штрафы. Имеются обоснованные сомнения в законности оспариваемого решения УФАС по РБ. Неприменение обеспечительных мер несет угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «Строитель» ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществляя проверку в апелляционном порядке принятого судебного акта, суд руководствуется обстоятельствами, указанным Администрацией при подаче 29.03.2024 в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено,  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из содержания оспариваемого предписания антимонопольного органа,  организатору торгов - Администрация г.о. г. Уфа Республики Башкортостан:

1.   В течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2200016161000000001100101 от 15.03.2024; Протокол о результатах конкурса № 2200016161000000001100102 от 18.03.2024; Продлить прием подачи заявок на участие конкурсе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219,         02:55:010611:8, 02:55:010611:218,        02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (извещение №22000161610000000011, лот № 1);

2.   Внести изменения в документацию о конкурсе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851,         02:55:010611:219,        02:55:010611:8,        02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (извещение № 22000161610000000011, лот № 1) с учетом выводов Комиссии содержащихся в решении от 20.03.2024 по делу № Т0002/10/18.1-490/2024.

3.    Завершить процедуру конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219,         02:55:010611:8,        02:55:010611:218,         02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (извещение № 22000161610000000011, лот № 1)

4.  О выполнении настоящего Предписания Организатору торгов необходимо сообщить не позднее 10 рабочих дней со дня его получения, направив в адрес Башкортостанского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация указывала, что в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения требований Администрации невозможно будет исполнить судебный акт, поскольку организатором торгов уже осуществлены действия в рамках конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки: оценка заявок, вскрытие конвертов и оценка конкурсных предложений, торги приобрели статус «завершенные», заключен договор о комплексном развитии территории от 18.03.2023 № 06-КРТ/03-2024. В свою очередь исполнение предписания предполагает продление уже завершенных торгов. Исполнение предписания нарушает права добросовестного участника торгов ООО СЗ «Металл-Комплект», которое приступило к исполнению заключенного договора. Неисполнение предписания повлечет применение санкций к Администрации.

Однако приведенное Администрацией обоснование не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения статус-кво, а их принятия фактически повлечет за собой предрешение результата рассмотрения спора по существу, что нарушит баланс интересов сторон, баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически требование заявителя о приостановлении действия оспоренных решения и предписания антимонопольного органа направлено на предоставление лицу, с которым заключен договор о комплексном развитии территории от 18.03.2023 № 06-КРТ/03-2024,   возможности продолжить ведение деятельности, однако  в случае отказа в удовлетворении требований Администрации по существу спора повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения публичного порядка, установленного при проведении конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки.

При этом исполнение Администрацией оспоренного предписания антимонопольного органа, не приведет к нарушению прав заявителя и причинению ему значительного ущерба, поскольку законодательством предусмотрен механизм предотвращения соответствующих последствий в случае несогласия участников торгов с их результатами и допущенными организатором нарушениями при определении победителя.

Утверждение Администрации о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания носит предположительный характер.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано выяснить вопрос, в том числе, о законности вынесенного представления.

В случае привлечения лица к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-9495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова