﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43367/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Хомяковой Людмилы Витальевны (ИНН 235500041986, ОГРНИП 304235520800101), в отсутствие представителей истца – товарищества собственников жилья «Янтарь» (ИНН 2365005273, ОГРН 1062365003250), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Янтарь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-43367/2019, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Янтарь» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Людмиле Витальевне (далее – предприниматель) о взыскании 95 тыс. рублей задолженности, 3991 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 189 рублей 25 копеек судебных издержек (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Предприниматель подал встречный иск о признании недействительным договора от 01.01.2019 аренды части площадью 30 кв. м земельного участка площадью 16 551 кв. м с кадастровым номером 23:33:0906002:272, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Небуг, ул. Газовиков, № 1, № 2, № 3, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатация трех 90 квартирных жилых домов (далее – договор аренды, земельный участок и его часть), о взыскании 10 тыс. рублей стоимости внесенной арендной платы за январь и февраль 2019 года, 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет встречного иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования Туапсинский район, администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее – департамент, администрация района, администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (08.05.2008). Предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и обладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Часть земельного участка не могла быть предоставлена предпринимателю. Договор аренды недействителен. Арендная плата за пользование частью земельного участка получена товариществом в отсутствие правовых оснований. С момента ее получения товарищество незаконно пользуется чужими денежными средствами. 

Товарищество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок находится в общей долевой собственности и иные собственники помещений в многоквартирном доме имеют равные с предпринимателем права в отношении части земельного участка. Товарищество имеет право осуществлять хозяйственную деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Оно уполномочено на представление в аренду части общего имущества. Общее собрание названных собственников приняло решение о предоставлении в аренду части земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме. Судам следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Председатель товарищества не должен был подтверждать наличие у него высшего юридического образования для участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на наличие у него права на использование части земельного участка как у собственника помещения в многоквартирном доме. Им не ущемлялись права других собственников помещений. Общее собрание собственников помещений проведено без участия предпринимателя. Суд обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Администрация поселения в своем отзыве указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в границах поставленного на кадастровый учет 08.05.2008 земельного участка, расположены многоквартирные жилые дома – объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:33:0906002:439, 23:33:0906002:444, 23:33:0906002:2417. В собственности предпринимателя находится торговое помещение площадью 89,9 кв. м в подвале одного из названных многоквартирных домов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 серии 23-АИ № 423599.

Предприниматель обратился к товариществу с заявлением от 01.01.2019 о заключении договора аренды части земельного участка, примыкающей ко входу в торговое помещение. Товарищество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.01.2019 заключили договор аренды части земельного участка для размещения торговой палатки (пункта 1.2). Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами равным пяти тысячам рублей (пункт 2.1). Предприниматель перечислил товариществу по платежным поручениям от 31.01.2019 № 16, от 27.02.2019 № 35 арендную плату в размере 10 тыс. рублей

Товарищество считает предпринимателя не исполнившим с 01.03.2019 обязанность по внесению арендных платежей. Предприниматель квалифицирует договор аренды как недействительную сделку, считая себя законным пользователем земельного участка и одним из его сособственников, а перечисленную арендную плату – неосновательным обогащением товарищества.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения товарищества и предпринимателя в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным исками. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников. 

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) определена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в том числе на земельный участок под таким домом (часть 1 статьи 36). Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, собственники помещений могут создавать товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 291). Товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представлять их законные интересы, связанные с управлением общим имуществом (статья 138). Предъявляя в суд иск, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и действует только в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614). Право сдачи имущества в аренду принадлежит помимо собственника лицу, управомоченному на это собственником (статья 608). 

В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на это лица после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Соответствующее требование, предъявленное в суд, не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны его недобросовестными действиями, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Законодателем не запрещено предоставление в аренду находящегося в общей долевой собственности земельного участка одному из долевых собственников по согласованию с иными собственниками. Полное совпадение должника и кредитора в одном лице в этом случае не происходит. Соответствующая правовая позиция по отношению к землям сельскохозяйственного назначения приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 306-КГ17-9783.

Суды не установили волю долевых собственников земельного участка на предоставление его части в аренду предпринимателю, наличие у товарищества полномочий на представление сособственников в этих отношениях, на заключение соответствующего договора аренды. В обжалуемых судебных актах не нашли отражения результаты оценки имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также не дана оценка с точки зрения добросовестности действиям предпринимателя, пользовавшегося частью земельного участка и не оплатившего такое пользование, выразившимся в отрицании наличия у товарищества полномочий на сдачу части земельного участка в аренду, в заявлении о недействительности договора аренды, в его поведении после заключения договора, дававшем основание товариществу полагаться на его действительность. 

Изложенные во встречном иске доводы не могли иметь правового значения, если обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в обоснование недействительности договора аренды, вызваны его недобросовестными действиями, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. Индивидуальное пользование в предпринимательских целях частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не может быть безвозмездным и должно повлечь возникновение у предпринимателя обязанности по внесению платы за такое пользование уполномоченному на ее взимание товариществу. Иной подход привел бы к нарушению баланса интересов участников долевой собственности.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-43367/2019 отменить.

Дело № А32-43367/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова