АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14325/2020

город Вологда

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

         Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 152 000 руб. 00 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз»                   (далее – ООО «Северагрогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – АО «Краснодаргазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № б/н от 01.01.2020 за период апрель – август 2020 года в сумме 1 152 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по договору аренды № б/н от 01.01.2020. В качестве нормативного обоснования указаны статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск по существу требований не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Кроме этого, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя. 

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что решение вопроса о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик не обосновал, с чем связаны его возражения против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Невозможность явки представителя Общества в судебное заседание документально не подтверждена. Доводов и возражений против заявленных требований не представил, о наличии каких-лиюо доказательств, имеющих отношение к делу, не сообщил.

При этом суд отмечает, что в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22.10.2020 назначены конкретные дата и время судебного разбирательства без указания на положения части 4 статьи 137 АПК РФ. То есть суд четко определил дату и время судебного разбирательства, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании первой инстанции по существу в 09 час. 45 мин. вне зависимости от наличия или отсутствия возражений сторон.

Оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

В связи с изложенным, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 03.12.2020 в 09 час. 45 мин.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Северагрогаз» - арендодатель и АО «Краснодаргазстрой» - арендатор был заключен договор аренды (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок площадью 78 000 кв.м с кадастровым номером 35:14:0000000:951.

Согласно п.2.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование земельным участком арендатор вносит арендную плату в размере 230 400 рублей. ежемесячно 

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Истец обязательство по передаче имущества по названному договору выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, претензию истца от 19.06.2020 о погашении задолженности по арендной плате оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

 Представленными в материалы дела договором аренды, расчетом подтверждается возникновение и наличие обязательств ответчика по уплате истцу арендной платы за период апрель – август 2020 года в сумме 1 152 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Обязанность по внесению арендной платы за период с апреля по август 2020 года включительно в сумме 1 152 000 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена. Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 1 152 000 руб. 00 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что иск по настоящему делу принят судом к производству 22.10.2020, определением от 02.11.2020 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом) № А32-10551/2020.

Определением от 02.11.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Несмотря на то, что рассматриваемые в данном деле требования являются реестровыми, так как обязательства возникло в апреле – августе 2020 года, то есть до даты принятия иска о банкротстве к производству суда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 26-29 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно пункту 27 данного Пленума «… все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Пленума указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума, не вправе по собственной инициативе приостанавливать производство по делу, а обязан рассмотреть иск по существу. При этом исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных денежных сумм выдаче не подлежит, а данное решение будет являться основанием для вступления истца в реестр требований кредиторов ответчика.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» задолженность в сумме 1 152 000 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 520 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская