АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5380/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А50-3674/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.» ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-3674/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее также – министерство, Управление, Управление МЧС РФ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.» (далее также – общество «Система. Безопасность.», общество) ФИО1 (далее также – ФИО1, директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отменить или изменить мотивировочную часть судебных актов полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение, содержание мотивированного решения изложить в новой редакции.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права; судами не применены нормы, подлежащие применению в споре, необоснованно не приняты во внимание приведенные ответчиком доказательства, не назначена судебная экспертиза, не учтена повторность привлечения к административной ответственности.

Как отмечает податель жалобы, директор общества не является лицензиатом и не имеет специального разрешения (лицензии), в связи с чем не может нести ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФИО1 полагает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, не приведены основания привлечения директора к административной ответственности, не обосновано в чем выражается непосредственная угроза причинения вреда, к ответственности подлежит привлечению другое лицо. 

Кассатор полагает, что мотивировочная часть решения в части выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения подлежит изменению в связи с отсутствием вины общества; дело об административном правонарушении возбуждено с нарушениями специальных норм; выводы административного органа и судов о наличии нарушений в действиях общества и наличии угроз жизни и здоровью людей сделаны в нарушение законодательства Российской Федерации и являются ошибочными.

Министерство до дня судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.12.2023 по 12.12.2023 на основании решения о проведении выездной проверки от 13.11.2023 № 2311/011-59/56-П/РВП, министерством проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 15.12.2023 № 2311/011-59/56-П/АВП.

Административным органом установлено, что обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях зданий Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресам: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, военный городок № 1, д. 59; 

<

...>, согласно договору от 14.12.2022 № 493 осуществляет общество «Система.Безопасность.», имеющее лицензию МЧС России от 10.05.2006 № 59-Б/00373 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административный орган пришел к выводу, что общество «Система.Безопасность.», директором которого является ФИО1, действующее на основании лицензии, являясь поставщиком услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности в здании и помещениях Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

Результаты проверки послужили основанием для составления 12.02.2024 в отношении должностного лица общества «Система. Безопасность» протокола № 19 об административном правонарушении, действия (бездействие) директора ФИО1 квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что в действиях общества выявлены следующие нарушения обязательных требований по пожарной безопасности: 

1) По адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, п. Марковский, военный городок № 1, д. 59

1. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 54 согласно техническому паспорту 2 этажа лит. А), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (вплотную), чем нарушены нормы статей 4, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима); пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - Свод правил 3.13130.2009). 

2. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 50 согласно техническому паспорту 3 этажа лит. Б), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

3. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 52 согласно техническому паспорту 3 этажа лит. Б), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (110 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

4. Над эвакуационным выходом из коридора (№ 49 согласно техническому паспорту 2-го этажа лит. В) в лифтовой холл (№ 52 согласно техническому паспорту 2-го этажа лит. В) световой оповещатель «Выход» размещен не над выходом (на стене рядом с выходом), чем нарушены нормы статей 4, 52, 84 Закона № 123-ФЗ, пунктов 23, 36, 54 Правил противопожарного режима, пункта 5.3 Свода правил 3.13130.2009. 

5. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 108 согласно техническому паспорту 1 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (80 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

6. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 120 согласно техническому паспорту 1 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), ), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

7. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 109 согласно техническому паспорту 1 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (80 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123; пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

8. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 111 согласно техническому паспорту 1 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима,п. 4.4 Свода правил 3.13130.2009). 

9. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 105 согласно техническому паспорту 2 этажа лит.Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

10. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 111 согласно техническому паспорту 2 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (80 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

11. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 107 согласно техническому паспорту 2 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

12. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 109 согласно техническому паспорту 2 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (80 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

13. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 109 согласно техническому паспорту 2 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима, пункт 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

14. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 106 согласно техническому паспорту 3 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

15. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 106 согласно техническому паспорту 3 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

16. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 108 согласно техническому паспорту 3 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (100 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

17. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 110 согласно техническому паспорту 3 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (80 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

18. Настенный речевой оповещатель, установленный в коридоре (№ 114 согласно техническом паспорта 4 этажа лит. Д), расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (110 мм), чем нарушены нормы статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009. 

19. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 1 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено пожарной сигнализацией, чем нарушены нормы пункта 5.2 приложения 3, пункта 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее – Постановление № 1464). 

20. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 1 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены нормы пункта 21 приложения 5, пункта 8 Постановления № 1464. 

21. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 15 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено пожарной сигнализацией, чем нарушены нормы пункта 5.2 приложения 3, пункта 3 Постановления № 1464. 

22. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 15 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены нормы пункта 21 приложения 5, пункта 8 Постановления № 1464. 

23. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 3 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено пожарной сигнализацией, чем нарушены нормы пункта 5.2 приложения 3, пункта 3 Постановления № 1464. 

24. Складское помещение (категории В2 до пожарной опасности) в техническом этаже (№ 3 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены нормы пункта 21 приложения 5, пункта 8 Постановления № 1464. 

25. Складское помещение (категорий В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 14 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено пожарной сигнализацией, чем нарушены нормы пункта 5.2 приложения 3, пункта 3 Постановления № 1464. 

26. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 14 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены нормы пункта 21 приложения 5, пункта 8 Постановления № 1464. 

27. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 6 согласно техническому паспорту, технического этажа лит. Д) не оснащено пожарной сигнализацией, чем нарушены нормы пункта 5.2 приложения 3, пункта Постановления № 1464. 

28. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 6 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены нормы пункта 21 приложения 5, пункта 8 Постановления № 1464. 

29. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 8 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено пожарной сигнализацией, чем нарушены нормы пункта 5.2 приложения 3, пункта 3 Постановления № 1464. 

30. Складское помещение (категории В2 по пожарной опасности) в техническом этаже (№ 8 согласно техническому паспорту технического этажа лит. Д) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены нормы пункта 21 приложения 5, пункта 8 Постановления № 1464. 

31. Соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при отключении светового оповещателя «Выход» над дверью эвакуационного выхода в вестибюле (№ 42 согласно техническому паспорту 1-го этажа лит. Б), информация о потере работоспособности не поступила, чем нарушены нормы статей 4, 6, 83, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 3.4 Свода правил 3.13130.2009. 

32. Соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при отключении речевого оповещателя в коридоре (№ 57 согласно техническому паспорту 1-го этажа лит. Б), информация о потере работоспособности не поступила, чем нарушены нормы статей 4, 6, 83, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 3.4 Свода правил 3.13130.2009. 

2) По адресу: 

<

...>:

33. Не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации, а именно: в помещении (№ 57 по эксплуатации к плану II этажа технического паспорта здания) снят дымовой пожарный извещатель, чем нарушены нормы пункта 54 Правил противопожарного режима. 

34. Не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: в помещении (№ 23 по эксплуатации к плану II этажа технического паспорта здания) не исправен световой оповещатель «Выход», чем нарушены нормы статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 5.1 Свода правил 3.13130.2009. 

35. В помещении (№ 4 по экспликации; к плану III этажа технического паспорта здания) расстояние от дымового пожарного извещателя до конструкции, выступающей от перекрытия на расстояние более 0,25 м, составляет менее 0,5 м (по факту вплотную), чем нарушены нормы статьи 4, части 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 6.6.36 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». 

36. В помещение (№ 125 по экспликации к плану III этажа технического паспорта здания) допущено хранение хозяйственного инвентаря, при этом оно не защищено автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены нормы статьи 4, части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.8 приложения 3 Постановления № 1464, пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 48 таблицы 3 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности». 

37. Кабельные линии системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обеспечивают сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (время составляет не менее 15 мин), при этом в проектной документации не подтверждено время эвакуации людей из здания, чем нарушены нормы статей 1, 4, 6, 52, 53, 54, 82, 83, 84, 103, 104, 145, 146 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, пунктов 4.8, 4.9 Свода правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания», Сертификата соответствия № РОСС RU.31675.04ПКБ0.ОС42.Н002060, Протокола сертификационных испытаний от 16.04.2022 № 1225.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества «Система.Безопасность.» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Разрешая спор и сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в привлечении директора общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы директора общества «Система. Безопасность», который просил проверить законность решения суда в части выводов о доказанности его вины, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части выводов о виновности общества и, соответственно, его директора в совершении административного правонарушения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Судами правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) (пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты. 

Как разъяснено в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Судами верно указано, что обществом, которым руководит ФИО1, не осуществлено обследование состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы выявленные административным органом несоответствия требованиям пожарной безопасности, и не указаны рекомендации по приведению системы в соответствие действующим норм пожарной безопасности и рабочему проекту, доказательств их составления, проведения первичного обследования состояния противопожарной системы не представлено. 

Между тем, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить указанные неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Однако как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указывало в ежемесячных актах технического обслуживания на исправность системы и готовность к эксплуатации. 

При этом суды не установили, что общество осуществило обследование состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы выявленные Управлением несоответствия требованиям пожарной безопасности, и рекомендовало привести систему в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности и рабочим проектом.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Судами правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что общество не является субъектом административного правонарушения в силу того, что им заключен договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку по договору от 14.12.2022 № 493 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре исполнителем услуг является именно общество «Система.Безопасность.», обладающее лицензией и соответствующее установленным обязательным нормативным требованиям. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что директор общества «Система.Безопасность.» ФИО1, являясь должностным лицом поставщика услуг по договору, предусмотренных лицензией, не выполнил установленные законом лицензионные требования и условия, в здании и помещениях Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов». На руководителе юридического лица, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты - по обязательному извещению заказчика. 

Судами верно отклонены доводы директора об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что предметом договора является только техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, поскольку при установке пожарной сигнализации общество приняло обязанность по обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, а значит несет ответственность за их обслуживание и устранение выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе при монтаже пожарной сигнализации. 

Следовательно, директор общества ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Несоблюдение руководителем общества вышеуказанных нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях директора общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, более того – престарелых и инвалидов, в связи с чем суды верно квалифицировали правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено. 

Таким образом, судами верно установлено в действиях директора общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Как установлено судами, при составлении протокола ФИО1 отсутствовал, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2024 было направлено 31.01.2024 директору общества «Система.Безопасность.» почтовым отправлением № 61776291004478 по адресу регистрации, указанному, в том числе, самом ответчиком в письменных отзывах. Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. Следовательно, директор общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Судами верно отклонены доводы заявителя о допущенных Управлением нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора.

Суд округа соглашается выводами апелляционного суда об отклонении доводов заявителя о несогласии с неназначением судебной экспертизы, так как суды не установили наличие соответствующих оснований для ее проведения.

Суды верно сочли необоснованными доводы директора о двойной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и юридического лица, и его руководителя двойной ответственностью не является, поскольку указанные лица являются самостоятельными субъектами ответственности, указанными в санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По смыслу части 3 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его руководителя в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено. Привлечение к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ контролируемого лица и его должностного лица также не свидетельствует о наличии двойной ответственности с учетом различных составов выявленных административных правонарушений.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами установлено обстоятельство, исключающее привлечение ФИО1 к административной ответственности - истечение срока давности (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем исходили из доказанности состава правонарушения, наличие которого лицо, привлекаемое к административной ответственности оспаривало и в суде первой и в суде апелляционной инстанций, но учли факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что не позволило назначить директору общества административное наказание.

Суды правомерно указали, что выявленное нарушение является длящимся, его эпизоды обнаружены административным органом 04.12.2023, 05.12.2023, 08.12.2023, 12.12.2023, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанный правовой подход изложен в пункте 13.1 Постановления № 5, ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 307-ЭС21-22025, от 23.12.2021 № 308-ЭС21-24229, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 78-АД22-94-К3, от 06.07.2020 № 57-АД20-3.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, привлечение ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ невозможно в силу истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

По смыслу статьи 4.5 и подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности. 

Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160).

Между тем суд округа отмечает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах оспаривал наличие состава административного правонарушения. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе.

В связи с указанным, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления № 5, учитывая несогласие директора общества «Система.Безопасность.» с вменяемым нарушением, указанные доводы (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ) подлежат проверке и оценке. 

На основании изложенного, ввиду того что на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций директор общества не признал свою вину в совершенном административном правонарушении, суды рассматривали каждый из изложенных в настоящем деле эпизодов по существу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, привлеченным к административной ответственности, которое настаивает на отсутствии вины и события административного правонарушения, суд кассационной инстанции, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, обязан проверить по существу доводы директора общества об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем по результатам проверки доводов ФИО1, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения (выводов суда о вине) подлежат отклонению. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоящего из тридцати семи эпизодов, в связи с чем не усматривает оснований для исключения из мотивировочных частей судебных актов выводов судов, с которыми не согласен директор общества «Система.Безопасность.». 

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым указать, что наличие в мотивировочной части принятых по делу судебных актов выводов о доказанности состава административного правонарушения не влечет для директора общества негативных последствий, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вышеуказанные доводы директора общества основаны на ошибочном понимании совокупности норм материального и процессуального права и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-3674/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                      Е.О. Черкезов