АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5945/2022

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смартсити" (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным и его отмене,

третьи лица:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородская областная клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

государственное областное казенное учреждение «Медицинский центр мобрезерва «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО1

ФИО2

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рекламы ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 634;

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 №77АД1193307 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смартсити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2022 № РНП-53-36 и исключении Общества из списка недобросовестных поставщиков

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом к рассмотрению 21.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородская областная клиническая больница" (далее – ГОБУЗ «НОКБ» заказчик); государственное областное казенное учреждение «Медицинский центр мобрезерва «Резерв»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением от 19.12.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии Общества ФИО5 на основании решения единственного участника Общества от 31.10.2022.

Определением от 16.01.2023 председатель ликвидационной комиссии Общества ФИО6 исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества 23.12.2022 была внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации и сведения о председателе ликвидационной комиссии Общества ФИО6, которая может действовать от имени Общества без доверенности.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Общества ФИО2.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 16.12.2022 (том 2 листы 45-47), от 06.02.2023 (том 2 лист 117), от 14.02.2023, настаивая на незаконности оспариваемого решения Управления, ссылаясь на то, что  не подписание спорного контракта в установленный срок обусловлено не зависящими от Общества обстоятельствами и не свидетельствует о недобросовестности поведения участника закупки.

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.11.2022 № 5030/03 (том 1 листы 64-68), полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на недобросовестное поведение Общества; приведенные  Обществом  доводы   о   неправомерных действиях бывшего генерального директора Общества в виде его уклонения от передачи документов Общества новому генеральному директору, не подтверждают добросовестного поведения участника закупки и наличия оснований для не включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Представитель ФИО2, привеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования Общества полагал обоснованными по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 03.02.2023, ссылаясь на невозможность влияния на деятельность Общества как участника закупки ввиду не передачи предыдущим директором ФИО1 документов Общества (том 2 лист 107).

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования Общества полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 13.12.2022 (том 2 листы 10-11), от 22.01.2023 (том 2 лист 90), от 06.02.2023 (том 2 лист 150), ссылаясь на то, что новым генеральным директором Общества с 25.06.2022 не было предпринято своевременных действий для получения информации и документов о деятельности Общества,  квалифицированной электронной подписи  для регистрации ее в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в личном кабинете Общества и совершения действий по подписанию контракта по выигранному Обществом аукциону.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.02.2023 до 12 час. 00 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва в судебное заседание  представитель Общества представил дополнительные письменные пояснения от 20.02.2023, поддержав свою правовую позицию по спору.

Представитель Управления наставал на законности оспариваемого решения и отсутствия доказательств добросовестного поведения Общества.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию Общества.

Третье лицо ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения от 19.02.2023, согласно которым сообщил, что Общество 08.02.2023 решением Краснодарского УФАС внесено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приложив выписку из ЕИС Закупки.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Суд в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ГОБУЗ «НОКБ», ГОКУ «Медицинский центр мобрезерва «Резерв», АО  «Единая электронная торговая площадка» и ФИО1  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 заказчиком – ГОБУЗ «НОКБ» на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение                                            № 0850200000422001089 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по подключению цифрового медицинского диагностического оборудования ГОБУЗ «НОКБ» к региональной радиологической информационной системе Новгородской области (начальная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки -360 000,00 рублей).

В соответствии с протоколом от 08.08.2022 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Общество признано  победителем рассматриваемой закупки (том 1 лист 142).

10.08.2022 заказчиком был сформирован с использованием единой информационной системы и размещен в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта для его подписания единственным участником закупки.

Однако в предусмотренный частью 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок (не позднее 17.08.2022) проект контракта единственным участником закупки подписан не был.

В связи с уклонением единственного участника закупки от подписания проекта контракта, 18.08.2022 заказчиком был сформирован с использованием ЕИС и размещен в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол от указанной даты об уклонении участника закупки от заключения контракта, а рассматриваемые сведения в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила) направлены в Управление как контрольный орган в сфере закупок для их рассмотрения, по существу (том 1 лист 110).

Руководствуясь пунктом 13 Правил, на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения обращения заказчика Управление приняло решение  от 26.08.2022 № РНП-53-36 , пунктом 1 которого  включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, не установив в действиях заказчика  нарушений  законодательства  о  контрактной  системе по  факту одностороннего отказа ГОБУЗ «НОКБ»  от исполнения контракта (том 1 листы 71-75).  

Считая данное решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо     (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Доводы Общества о его не надлежащем уведомлении о рассмотрении Управлением обращения заказчика подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

Согласно п. 9 Правил при проведении электронной процедуры:

г) орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

д) не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, надлежащим уведомлением о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверки является размещение информации о проведении внеплановой проверки на официальном сайте. Материалами дела подтверждается, что  такая информация была размещена на официальном сайте ЕИС 19.08.2022 в 14 час. 05 мин. (том 1 лист 91). Согласно опубликованным сведениям о внеплановой проверке рассмотрение обращения заказчика состоится 24.08.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, каб. 204. (том 1 лист 92). Соответственно, Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении обращения заказчика.

Кроме того, уведомление о рассмотрении обращения заказчика также было направлено Управлением почтовыми отправлениями  и по электронной почте как на общую почту Общества info@smcit.ru,   так   и   на   электронную   почту   сотрудника ABayrachnyy@smcit.ru, которые были указаны Обществом при подаче заявки на участие в аукционе. (скриншот, том 1 лист 85).

Таким Образом, с учетом сроков рассмотрения Управлением обращения заказчика, Управлением были предприняты все меры для надлежащего извещения Общества.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 о результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 15 вышеназванных Правил  орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В силу абзаца 2 подпункта «а» пункта 16 Правил N 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля при проведении электронной процедуры направляет такое решение с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил N 1078) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

В установленный законом срок обращение заказчика было рассмотрено Управлением и принято решение (резолютивная часть решения - 24.08.2022; решение в полном объеме изготовлено - 26.08.2022), которое размещено Управлением в установленные сроки 26.08.2022 в 11 часов 43 минуты. Также решение было направлено Управление почтовым отправлением, что подтверждается списком № 194 внутренних отправлений от 29.08.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, Управлением допущено не было.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило уклонение от заключения контракта.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры регламентирован статьей 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 заказчиком был сформирован с использованием единой информационной системы и размещен в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта для его подписания единственным участником закупки.

На основании части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела в предусмотренный частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе срок (не позднее 17.08.2022) Общество как победитель проект контракта не подписало, суммы, необходимые для оплаты, не внесло.

     Согласно части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

    такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

    заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

     а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

     б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, как правомерно указало Управление, единственный участник закупки - Общество, не подписав проект контракта в установленные сроки, уклонилось от его заключения.

Заказчик 18.08.2022 подписал и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

           Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Однако в настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры для подписания Контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом, каких-либо письменных объяснений по факту уклонения от заключения контракта от Общества в адрес Управления на момент  рассмотрения обращения заказчика и принятия оспариваемого решения от Общества не поступило.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела,  заявка от имени Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме подана 28.07.2022 и подписана сотрудником Общества ФИО7 по доверенности от 27.08.2021, выданной генеральным директором ФИО1 (том 1 листы 144-163).

Решением единственного участника Общества ФИО2 от 24.06.2022  ФИО1 освобожден от должности генерального директора Общества с 24.06.2022, с 25.06.2022 обязанности генерального директора возложены на ФИО8 (том 1 лист 24).

Решением МИ ФНС № 46 по г. Москве приостановлена государственная регистрация вносимых в ЕГРЮЛ изменений в связи с проведением проверки на предмет достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, указанного в представленных на регистрацию документах (срок предоставления документов до 15.07.2022).

В ЕГРЮЛ сведения о новом директоре Общества ФИО8 были внесены  только  04.08.2022.

Следовательно, ФИО8 с 04.08.2022 имел прямое отношение к исполнению (неисполнению) принятых Обществом на себя в рамках процедуры закупки обязательств, а также мог влиять на их исполнение, в связи с чем, заключаемый по результатам аукциона контракт должен был быть подписан лицом, полномочия которого надлежащим образом подтверждены.

При этом, поскольку победителем аукциона является юридическое лицо, то должностные лица Общества, будучи ознакомленными с требованиями статьи 51 Закона N 44-ФЗ, действуя разумно и добросовестно, со всей степенью заботливости и осмотрительности, обязаны были принять исчерпывающие меры по подписанию контракта и внесению обеспечения его исполнения в установленный срок.

Согласно доводам заявителя не подписание контракта в установленный срок обусловлено  невозможностью влияния, как единственного участника Общества, так и его нового генерального директора на деятельность Общества как участника закупки ввиду не передачи предыдущим директором ФИО1 документов касающихся деятельности Общества, а также его умышленных действий, направленных на дискредитацию репутации Общества.

При оценке данных доводов Общества суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем на основании положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае риск не исполнения обязательств Общества следует относить непосредственно на него, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

В этой связи довод заявителя о том, что заявка на участие в аукционе в электронной форме была изготовлена, подписана и направлена  иными лицами, а не генеральным директором ФИО8, не освобождает его от ответственности за уклонение от заключения контракта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по подписанию контракта вследствие непреодолимой силы.

В данном случае, единственный участник Общества ФИО2 и соответственно новый генеральный директор ФИО8, исходя из представленных в дело документов и общедоступной информации,  не могли не знать о том, что Общество регулярно на протяжении нескольких лет принимает участие в торгах, имеет заключенные по результатам аукционов контракты, а также о том, что для участия в торгах в рамках Закона о контрактной системе необходимо наличие квалифицированной электронной подписи, на имя лица, имеющего право действовать от имени организации.

Общество, являясь профессиональным участником торгов, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношениях в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, как следует из представленного Обществом сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной Удостоверяющим Центром ФНС России, квалифицированная электронная подпись была получена генеральным директором Общества ФИО8 только 29.08.2022, при том, что запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о нем как генеральном директоре Общества была внесена 04.08.2022.

Согласно пункту 27 Порядка реализации Федеральной налоговой службой функций аккредитованного Удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, утвержденного Приказом ФНС России от 30.12.2020 N ВД-7-24/982@. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - КСКПЭП) создается после подтверждения достоверности представленных сведений в течение 15 минут с момента подачи заявления и прилагаемых документов. Срок создания КСКПЭП может быть увеличен до 5 календарных дней в случае несвоевременного получения сведений, необходимых для создания КСКПЭП и находящихся в распоряжении государственных органов, иных органов.

С учетом того, что проект контракта должен был быть подписан Обществом не позднее 17.08.2022 при принятии своевременных мер генеральным директором ФИО8 по получению электронной подписи у Общества имелась возможность пользоваться личным кабинетом в Единой информационной системе, знать о  закупках, в которых участвует Общество, а также подписать контракт в установленный срок либо принять необходимые и разумные меры для подписания контракта, а в ином случае предпринять меры по немедленному извещению, в данном случае заказчика и электронные площадки о возникших у Общества проблемах и невозможности подписания контракта в установленные сроки.  

Доказательств невозможности получения КЭП до 17.08.2022 Обществом не представлено.

Таким образом, действия заявителя, а, следовательно, и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа заявителя (генерального директора), не оформившего своевременно надлежащим образом электронную цифровую подпись и не подписавшего контракт, являются недобросовестным поведением.

Каких-либо действий, выражающих намерение заключить контракт по итогам закупки, в частности предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику путем перечисления денежных средств или получения независимой гарантии, Общество не совершило. При этом указанные действия могли быть совершены независимо от наличия/отсутствия возможности подписать проект контракта новым генеральным директором Общества, однако Общество такой возможностью не воспользовалось.

В отношении доводов Общества об умышленных действиях бывшего генерального директора Общества ФИО1 направленных на дискредитацию репутации Общества,  суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом, участие ФИО1 в управлении другим хозяйственным обществом, в данном случае ООО «Кортис» доказательством его недобросовестности в рамках настоящего дела не является.

Тот факт, что единственным участником Общества и  директором ФИО8 инициировались судебные процессы по обязанию ФИО1 передать документы, не  является безусловным основанием для освобождения Общества от ответственности в виде не включения в РНП, поскольку изложенные выше обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у Управления имелись правовые основания для включения в РНП сведений о заявителе.

Общество, являясь участником аукциона, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с непринятие заявителем своевременных и разумных мер, направленных на подписание Контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при участии в электронном аукционе, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

Довод заявителя о нарушении  его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решение признается судом необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, как следует из материалов дела, Общество в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности и находится в стадии ликвидации.

Кроме того, Общество 08.02.2023 решением Краснодарского УФАС внесено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, применение к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

           В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности решения Управления от 26.08.2022 № РНП-53-56, что исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные заявителем,  по нормам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Смартсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2022                                       № РНП-53-56 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина