ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23026/2024

Дело № А40-270461/23

город Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИЛЮКС ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-270461/23

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) к ООО "СИТИЛЮКС ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

5260403184) 

о расторжении договора, истребовании имущества

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИЛЮКС ПЛЮС" о расторжении договора, истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы .

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска, мотивированное тем, что после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству ответчик исполнил требования истца.

Суд посчитал, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права  других лиц,  в связи с чем, суд первой инстанции принял отказ от иска. Производство по делу прекратил. Взыскал с ответчика судебные расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. 

При этом, в обоснование заявленного отказа от исковых требований истец представил платежные поручения о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей.

Добровольное удовлетворение требований ответчиком предполагало бы возврат предмета лизинга. 

Таким образом, учитывая, что отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд (возврат ТС и расторжение договора лизинга), оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг не имелось.

Мотивом такого отказа послужило добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании основного долга.

Таким образом, отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере с ответчика не имелось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В рамках рассматриваемого дела суд не выяснил применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума №1, причины отказа истца от иска, связаны ли они с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству, не дал оценку требуемому поведению ответчика с учетом предмета и характера спора, что было необходимо для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 № Ф05-19720/2022 по делу № А40-3115/2022, а также по делам А40-279296/2023, А40-279293/2023, А40-279291/2023, А40-279079/2023)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-270461/23 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу                         № А40-270461/23 отменить в части распределения судебных расходов.

Отказать ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI»  в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб., оплаченной по платежному поручению № 5481 от 14.11.2023.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Мезрина Е.А.