ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44734/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-20811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 09.09.2022 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу №А32-44734/2022

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ново-Покровская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рассвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу Агрофирма Племзавод «Нива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Родина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об оспаривании сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский», обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ново-Покровская», обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рассвет», открытому акционерному обществу Агрофирма Племзавод «Нива», открытому акционерному обществу «Родина» (далее - ответчики) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественные права, переданные ответчиками по договорам уступки прав требований (цессии); в виде наложения ареста на денежные средства в размере уступленных прав по нижеуказанным договорам уступки прав требований (цессии):

- договор уступки прав требований (цессии) от 07.07.2022 между ООО «АгроКонцерн Покровский» (цедент) и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» (цессионарий) об уступке прав требований (цессии) к ОАО «Племзавод «Воля» на общую сумму 69 891 013 рублей 74 копейки;

- договор уступки прав требований (цессии) от 07.07.2022 между ООО «АгроКонцерн Покровский» (цедент) и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» (цессионарий) об уступке прав требований (цессии) к ОАО САФ «Русь» на общую сумму 95 027 371 рубль 32 копейки;

- договор уступки прав требований (цессии) от 07.07.2022 между ООО «АгроКонцерн Покровский» (цедент) и ООО АФ «Рассвет» (цессионарий) об уступке прав требований (цессии) к ООО «Агрофирма «Отрадненская» на общую сумму 75 126 058 рублей 98 копеек;

- договор уступки прав требований (цессии) от 20.07.2022 между ОАО АФП «Нива» (цедент) и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» (цессионарий) к ООО «Агро холдинг Каневской» на общую сумму 293 247 258 рублей;

- договор уступки прав требований (цессии) от 21.07.2022 между ОАО АФП «Нива» (цедент) и ООО «АгроКонцерн Покровский» (цессионарий) к ООО «Агрохолдинг» на общую сумму 309 657 248 рублей 96 копеек 96 копеек;

- договор уступки прав требований (цессии) от 21.07.2022 между ООО «Агрофирма Ново-Покровская» (цедент) и ООО «АгроКонцерн Покровский» (цессионарий) к ООО «Каневской Элеватор» на общую сумму 29 757 929 рублей         71 копейка;

- договор уступки прав требований (цессии) от 21.07.2022 между ОАО «Родина» (цедент) и ООО «АгроКонцерн Покровский» (цессионарий) к ООО «Каневской Элеватор» на общую сумму 65 211 635 рублей 82 копейки;

- договор уступки прав требований (цессии) от 21.07.2022 между ОАО АФП «Нива» (цедент) и ООО «АгроКонцерн Покровский» (цессионарий) к ООО «Каневской Элеватор» на общую сумму 202 270 938 рублей 62 копейки;

- договор уступки прав требований (цессии) от 26.07.2022 между ОАО АФП «Нива» (цедент) и ООО «АгроКонцерн Покровский» (цессионарий) к ООО «АгроКонцерн Покровский» в размере 206 040 158 рублей 85 копеек;

- договор уступки прав требований (цессии) от 27.07.2022 между ОАО АФП «Нива» (цедент) и ООО «АгроКонцерн Покровский» (цессионарий) к ООО «Агро холдинг Каневской» на общую сумму 181 772 334 рубля 29 копеек.

Определением от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Апеллянт указывает, что в подтверждение довода о необходимости принятия обеспечительных мер ответчиками на основании оспариваемых договоров уступок прав требований (цессии) сразу после их заключения произведены зачеты встречных однородных требований на сумму 447 838 664 рубля 55 копеек. Указывает, что 14.09.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «АК «Покровский», оформленное протоколом, на котором было принято решение в том числе о последующем одобрении заключенных обществом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, оспариваемых истцом по настоящему иску. По мнению истца, после предъявления настоящего иска ответчиками были предприняты дополнительные меры для причинения ущерба истцу, что квалифицируется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестность участников гражданских правоотношений. Вышеуказанные доводы опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования заявленной обеспечительной меры и причинения истцу вышеприведенными действиями в настоящем и в будущем значительного ущерба. В апелляционной жалобе заявляет возражения на определение от 19.10.2022 по настоящему делу об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер.  

В представленном в материалы дела отзыве ООО «АгроКонцерн Покровский» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения иска о недействительности сделок. 

Доводы истца о том, что ответчиками на основании оспариваемых договоров уступок прав требований (цессии) произведены зачеты встречных однородных требований, не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела №А32-50465/2022.

Обжалование решения от 14.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «АК «Покровский» не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает необходимость принятия таких мер исходя из совокупности условий, необходимых для их принятия. Действия ответчиков, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта подателем жалобы (истцом) не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обоснованность искового заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Довод о неправомерном, по мнению заявителя, оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер в основан на неправильном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу №А32-44734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья  Б.Т. Чотчаев