АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33261/19

04 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка Ростовской области о взыскании 395 250 руб. задолженности, 23 767,54 руб. договорной неустойки, 23 767,54 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, договорной неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках муниципального контракта № 90014БВ от 25.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  23 767,54 руб. неустойки, 23 767,54 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 02.12.2019, после которого  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка Ростовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 90014БВ на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива.

Общая стоимость контракта определена результатом электронного аукциона и составляет  3 549 981,50 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата производится в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.2.7 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1- 4.2 контракта срок поставки ежедневно с 01.01.2019 по 30.06.2019, место заправки – г.Донецк, г.Ростов-на-Дону на автозаправках в г.Донецке Ростовской области, г.Ростове-на-Дону.

         Истец поставил ответчику товар на сумму 2 584 176,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 120190033 от 31.01.2019, № 78 от 28.02.2019 г., № 154 от 31.03.2019 г., № 229 от 30.04.2019 г., № 319 от 31.05.2019 г., № 413 от 30.06.2019 г., № 413 от 30.06.2019 г. 

         Ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно, в результате чего истец начислил пени  в размере 23 767,54 руб. в соответствии с пунктом 7.7 контракта, а также проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 23 767 рублей 54 копейки.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Пунктом 7.7 муниципального контракта  предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту за просрочку  оплаты товара за период с 04.03.2019 по 05.09.2019 в размере 23 767,54 рубля.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, последним надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Данный размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, периоду просрочки и размеру нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 гражданского кодекса РФ за период с 04.03.2019 по 05.09.2019 в размере 23 767,54 рубля.

Суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В то же время в пункте 54 постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса). Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку в настоящем споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к которым по общему правилу применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса), то требование истца о взыскании процентов по спорным контрактам на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса за заявленный период удовлетворению не подлежит. (Данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу N А32-44128/2016, от 25.09.2017 по делу N А53-33629/2016, от 15.08.2017 по делу N А32-21025/2016, от 15 февраля 2018 г. по делу N А32-44128/2016).

Нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

При этом, суд не может квалифицировать требования в данной части по статье 395 ГК РФ, поскольку периоды взыскания неустойки (с 04.03.2019 по 05.09.2019) и процентов (с 04.03.2019 по 05.09.2019) пересекаются, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска принять.

Требованиями истца считать: взыскать с ответчика 23 767 рублей 54 копейки неустойки, 23 767 рублей 54 копейки процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» 23 767 рублей 54 копейки неустойку, 21 310 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко