АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-16795/2022                            

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 658222, Алтайский край, Рубцовск город, Алтайская улица, 169А)  к обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Авто» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 658223, Алтайский край, Рубцовск город, Пролетарская 

<

...>) о взыскании 530 281 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, 

 

установил:

краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2»  (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Авто» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 530 281 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по  контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.07.2019 № 0817200000319005517/0008.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что выявленные недостатки образовалась в результате физического воздействия на объект (спортзал): удары мячом по стенам, сверление в стене отверстий дрелью, физическое повреждение плинтуса, намокание стен и потолка, подвижная кирпичная кладка и фундамент, а не в результате некачественно выполненных работ. Ответчик сослался на то, что летом 2022 года сторона истца самостоятельно своими средствами устранила имеющиеся дефекты, тем самым производило ремонт объекта, в связи с чем в настоящее время невозможно установить объем произведенных работ стороной ответчика, как подрядчика при выполнении ремонтных работ, ввиду вмешательства стороны заказчика в выполненную работу. Также ответчик сослался на то, что в настоящее время истец не понес расходов на устранение недостатков с привлечением другой организации. 

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон подержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.07.2019 заключен контракт № 0817200000319005517/0008 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту спортивного зала (далее - работа) в соответствии с технической документацией (приложение № 2 к контракту) и локальной сметой в сроки, указанные в контракте (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту; место выполнения работы -  

<

...>.

Цена контракта составляет 1 747 412 руб. 32 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами  7.1, 7.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока. 

Гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 3 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные ответчиком работы истцом приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2019 на сумму 1 747 412 руб. 32 коп. и в полном объеме оплачены по платежному поручению № 437633 от 18.09.2019.

22.06.2020, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки выполненных работ. 

В адрес ответчика 11.07.2020 была направлена претензия, в ответ на которую поступило уведомление о готовности проведения осмотра повреждений. Истец письмом от 01.09.2020 сообщил о согласии и готовности обоюдного осмотра объекта капитального ремонта по контракту. 

07.09.2020 был составлен акт осмотра, в котором зафиксировали выявленные недостатки выполненных работ, акт подписан обеими сторонами.

Претензией № 522, направленной ответчику 03.11.2020, истец потребовал устранить  недостатки в выполненных работах в срок до 22.11.2020.

В ответе на претензию (№522) ответчик сослался на то, что недостатки возникли вследствие физического воздействия третьих лиц, а не по вине подрядной организации.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, истец заключил  договор с Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы для определения  недостатков в выполненном ремонте  в помещениях здания, расположенного  по адресу 

<

...>,  причин их  образования, способа устранения, стоимости их устранения.

Согласно заключению  специалиста № 02-06/22, составленному специалистом Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4 при проверки результатов работ, выполненных по контракту, выявлено следующее:

- Помещение спортивного зала:

- При производстве работ по сплошному выравниванию поверхности потолка имеются недостатки в виде сколов, раковин, выбоин. Следы наслоения штукатурных и шпаклевочных материалов. Поверхность не подготовлена к производству окрасочных работ.

- На поверхности стен под окраской имеются множественные раковины, риски. В верхней части имеются трещины по штукатурке. Поверхность не подготовлена к производству окрасочных работ.

Помещения раздевалок:

- При производстве работ по шпатлевке поверхности потолка имеются недостатки в виде раковин, рисок. Следы наслоения шпаклевочных материалов. Поверхность не подготовлена к производству окрасочных работ.

- Радиатор отопления имеет следы протечки и ржавчины в месте подключения.

- На поверхности стен под окраской имеются множественные раковины, риски. Местами отслоение шпаклевочного слоя. Поверхность не подготовлена к производству окрасочных работ.

- Напольная плитка из керамогранита в количестве 2шт имеет следы ржавчины и скол фрагмента.

Причиной возникновения выявленных недостатков  являются некачественно выполненные работы, а также не верно составленная исполнительная документация.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить  работы по  их устранению. Согласно полученным объемам при контрольном обмере помещений составлены  локальные сметные расчеты  с перечнем всех видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению  выявленных недостатков составляет 530 281 руб. 20 коп.

Претензией от 19.07.2022 № 337 истец потребовал от ответчика возместить  сумму 530 281 руб. 20 коп.  в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК  РФ – о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком  работ и причинах выявленных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 22.02.2023 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Территория» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Имеются ли дефекты, повреждения отделочных покрытий и приборов отопления, отремонтированных в рамках контракта № 0817200000319005517/0008 от 10 июля 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала по ул. Алтайская, дом 169 А в г. Рубцовске Алтайского края (далее - контракт)?

2. В случае положительного ответа на вопрос 1 указать причины образования дефектов, повреждений отделочных покрытий и приборов отопления.

3. Определить стоимость устранения выявленных дефектов в случае их возникновения в виду некачественно проведенных работ в рамках контракта.

 Экспертом составлено экспертное заключение № 03/04-2023 (далее - экспертное заключение № 03/04-2023).

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1. Дефекты (трещины) штукатурного слоя на стенах по оси 5/А-Б, по оси 2/А-Б (схему № 1), появились в период эксплуатации помещения. Указанные дефекты являются нарушением требований табл. 7.5 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 дата введения 2017-08-28.

Причиной возникновения повреждений штукатурного слоя является механическое воздействие на перегородки из ДСП.

2. Дефекты (трещины) штукатурного слоя на стенах по оси 5/А-Б, по оси Б/2-5, по оси А/3- 4 (схему № 1) на отметке 6,7 м. в местах опирания несущих конструктивных элементов здания появились в период эксплуатации помещения. Указанные дефекты являются нарушением требований табл. 7.5 СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 дата введения 2017-08-28.

Причиной возникновения повреждений штукатурного слоя являются подвижки конструкций, их усадка или смещение при увлажнении конструктивных элементов.

3. В помещении № 27 (схему № 1) в месте присоединения трубопровода к чугунному радиатору отопления, в резьбовой части имеются следы протечки (ржавчина). Дефект появился в период эксплуатации. Указанный дефект является нарушением требований п. 6.3.1 СТО НОСТРОИ 2.15.3-2011 «Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения».

Возможными причина образования являются: гидроудар в системе отопления, либо течь при гидравлических испытаниях системы отопления в период подготовки к отопительному периоду.

4. Анализом представленных для проведения ССТЭ документов и результатов натурного обследования предмета экспертизы установлено, что работы по капитальному ремонту отделочных покрытий и приборов отопления здания Литера А помещений № 26-32 согласно Технического паспорта, в рамках контракта                             № 0817200000319005517/0008 от 10 июля 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала по ул. Алтайская, дом 169А в г. Рубцовске Алтайского края, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон, и фактически подтвердил ранее сделанные выводы. 

Лица, участвующие в деле, документально выводы эксперта не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Аналогичное указанной норме условие согласовано сторонами в пункте 7.3 контракта, а в пунктах 7.6, 7.7 контракта установлены обязанность подрядчика  устранить  указанные в  пункте 7.3 недостатки (пункт 7.6) и право заказчика  привлечь для устранения  недостатков другую организацию с последующим  возмещением расходов за счет подрядчика при уклонении последнего от устранения недостатков (пункт 7.7).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из экспертного заключения № 03/04-2023, причиной возникновения повреждений штукатурного слоя является механическое воздействие на перегородки из ДСП,  подвижки конструкций, их усадка или смещение при увлажнении конструктивных элементов. Указанные недостатки не являются следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения расходов заказчика на устранение  указанных недостатков.

В тоже время, выводы эксперта ФИО5 относительно причин протечки    в месте присоединения трубопровода к чугунному радиатору отопления (в резьбовой части имеются следы протечки (ржавчина)) носят предположительный характер. Поскольку данный дефект выявлен в пределах гарантийного срока, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в данном дефекте.

Ответчик доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в протечке в месте присоединения трубопровода к чугунному радиатору отопления, не представил. Акты готовности к отопительному сезону не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в данном недостатке.

Недостаток в виде протечки в месте присоединения трубопровода к чугунному радиатору отопления выявлен как  специалистом ФИО4, так  и экспертом  ФИО5, при этом последний расчет стоимости устранения данного недостатка не производил и в судебном заседании 11.10.2023 пояснил, что без проведения «фотографии рабочего дня» сантехника не сможет установить стоимость устранения течи радиатора.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения протечки    в месте присоединения трубопровода к чугунному радиатору отопления, а представленные сторонами сведения о среднерыночной стоимости данных работ в                г. Рубцовске существенно различаются, судом для дачи пояснений в качестве специалиста был вызван ФИО4, которым  было  составлено заключение  специалиста № 02-06/22.

Согласно данным ФИО4 пояснениям и представленному им расчету, стоимость работ по устранению течи радиатора отопления в раздевалке  спортзала КГБОУ «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» без НДС  составляет 2 237 руб. 16 коп., с НДС 20% составляет 2 684 руб. 59 коп.

Указанный расчет участвующим в деле лицами не опровергнут.

По своей сути, предъявление истцом требования о взыскании расходов на устранение допущенных подрядчиком недостатков является требованием о взыскании убытков, в связи с чем доводы ответчика о том, что  истец не понес расходов на устранение недостатков с привлечением другой организации, не имеют определяющего значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309- КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364). 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Истец не представил доказательств невозможности реализации им права на налоговый вычет в размере сумм налога, предъявляемого  при приобретении работ и услуг по устранению недостатков. Более того, стоимость работ по контракту сторонами также определена без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 237 руб. 16 коп. в счет возмещения стоимость работ по устранению течи радиатора отопления.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Академия-Авто» в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» 2 237 руб. 16 коп. стоимости устранения недостатков, 57 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 63 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия-Авто» 38 337 руб. 58 коп.  судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскать с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия-Авто» 35 979 руб. 74 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                              Е.А. Сосин