СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11231/23

г. Томск

14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования аудиозаписи  

секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного  

учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" ( №  

07АП-8556/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023 по делу  

 № А27-11231/2023 (судья Куликова Т.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"  

(ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  

"Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН  

4248001906; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 30 576,33 руб. задолженности; 7 735,47 руб.  

пени с начислением до момента фактической оплаты задолженности, 

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее – ООО «Мастер- Сервис», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа"  

(далее - учреждение) о взыскании 30 576,33 рублей задолженности; 7 735,47 рублей пени с  начислением до момента фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что получатель  средств местного бюджета принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов и других договоров, который отсутствует между истцом и ответчиком.  А заключенный договор управления многоквартирным домом для согласования и включения  расходов на содержание и ремонт муниципального нежилого помещения не направлялся в  адрес учреждения.  

Кроме того, учреждение не наделяло полномочиями председателя совета многоквартирного дома на подписание договора с управляющей организацией.  

В связи с отсутствием согласованных договорных отношений, а апеллянт полагает,  что у учреждения отсутствуют основания оплаты услуг истца.  

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что в собственности Калтанского городского округа в  МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находится нежилое  помещение № 69, общей площадью 105,3 кв.м.  

Общим собранием собственников помещений, выбран способ управления спорным  МКД управляющей организацией ООО "Мастер-Сервис".  

01.01.2020 собственниками с истцом заключен договор управления МКД. 

Ответчику вручены претензии № 721 от 11.11.2021, № 393 от 16.05.2022 с требованием  произвести оплату за жилищные услуги, которые остались без исполнения.  

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего  имущества МКД по адресу: 

<

...>, в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения  статей 210, 249, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37,  39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что муниципальное  образование «Калтанкский городской округ», являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости  от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с  управляющей организацией, и пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан  

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников  квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования.  

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования  собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами  общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует  договорные отношения, а заключенный договор между управляющей организацией и  председателя совета многоквартирного дома не был согласован с ответчиком, учреждение не  наделяло полномочиями председателя совета многоквартирного дома на подписание  договора с управляющей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, как  необоснованный, поскольку в силу закона учреждение обязано нести расходы по  содержанию как спорного помещения, так и общего имущества в МКД, независимо от  оформления договорных отношений с истцом, наличия или отсутствия утвержденных  лимитов, а также независимо от не направления истцом в его адрес каких-либо документов.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2021  года между истцом и ответчиком. Указанный акт сверки содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, содержит дату его подписания и содержат указание на основание возникновения указанной в них задолженности, что свидетельствует о наличии задолженности со стороны ответчика за конкретный период и определённую цену, а также о признании ее ответчиком.  

Вместе с тем, факт выбора в качестве управляющей организации ООО «МАСТЕР- СЕРВИС» подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком  документально не опровергнут.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее  подаче уплачена не была, так как учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023 по делу № А2711231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1