ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3157/2022

г. Киров

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.07.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу № А82-3157/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 419 202 рублей 01 копеек задолженности по оплате выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- факт выполнения работы объективно подтверждается исполнительной документацией, подписанной заказчиком; согласно пункту 13.2.1 договора составлена смета на каждый вид/объём работ, указанный в ведомости дополнительных объёмов работ; расценки в актах выполненных работ соответствуют сметной документации; работы предъявлены к приёмке, мотивированный отказ от приёмки не предоставлен;

- согласованная сторонами цена работ уменьшена судом на 20%;

- после вскрытия трансформатора и проведения визуального осмотра ответчик внёс в ведомость дополнительных объёмов работ все виды и объёмы работ, которые, по его мнению, необходимы для восстановления эксплуатационных характеристик трансформатора;

- суд не отразил ни факт согласования сторонами ведомости дополнительных объёмов работ, ни причины уклонения заказчика от согласования новой сметы с учётом изменения объёмов работ;

- суд не отразил сведения как о предъявлении работ к приёмке по акту от 01.10.2021, так и сведения о действиях заказчика по приёмке работ;

- к отказу в иске привёл субъективный отказ суда исследовать и оценивать сведения о том, как получен необходимый заказчику результат, а не объективное отсутствие таких сведений;

- эксперты отказались предоставлять ответы на вопросы суда без каких-либо уважительных причин; отказались исследовать исполнительную документацию, подписанную заказчиком и подтверждающую выполнение работ; 

- суд не мотивирует приоритет актов на скрытые работы над исполнительной документацией, поскольку для этого не существует объективных причин, однако в составе исполнительной документации находятся акты и протоколы, которые, по утверждению суда, не предоставлены;

- в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано немотивированно;

- работы, предъявленные в акте КС-2 от 01.10.2021, соответствуют позициям ведомости дополнительных работ;

- затраты на перевозки и пользование оборудованием выделены в самостоятельные позиции, то есть являются самостоятельными затратами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что акт КС-2 от 01.10.2021 выставлен истцом необоснованно, указанная в нём стоимость работ не согласовывалась. Ответчик указывает, что основные и дополнительные работы оплачены полностью; заявление истца о том, что акт КС-2 от 31.12.2021 составлен только как промежуточный по просьбе ответчика, не подтверждается; документация и сертификаты на оборудование отсутствуют; восстановление витков обмоток и переизолировка обмоточного провода не проводились в связи с невозможностью ремонта магнитной системы без снятия обмотки (без разборки магнитопровода). 

Более подробно позиции сторон отражены в жалобе, дополнительным пояснениям к ней, отзыве и возражениях на дополнительные пояснения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 25.07.2024 на 12.09.2024 в 09 час. 00 мин., от 12.09.2024 на 17.10.2024 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании 17.10.2024 объявлялся перерыв до 24.10.2024 в 15 час. 30 мин.

Определением от 23.10.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.07.2021 № 001202-1102/ДогР21 на выполнение работы по капитальному или текущему ремонту трансформатора связи № 3 ТРНДЦН-63000/40000/110-85У1 Ярославской ТЭЦ- 2 ПАО «ТГК-2».

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчётом № 1, определяющими объём, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также Проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями № 1 и 2 к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются из материала подрядчика. Подрядчик может выполнять работы или часть работ из материала заказчика на давальческих условиях в пределах общей суммы Локального сметного расчёта. При выполнении работ из материалов заказчика, оплата работ производится без учёта стоимости материалов, переданных подрядчику.

Начало работ – с 21.06.2021, окончание работ – 15.08.2021 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в действующих ценах 2021 на основании локального сметного расчёта, на момент подписания договора составляет не более 2 614 724 рублей, кроме того НДС. 

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка работы и оценка качества ремонта производится представителем заказчика в соответствии с СО 34.04.181-2003 ежемесячно и после истечения общего срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора. Приёмка-сдача ежемесячного и после окончания выполнения работ объёма выполненных работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3. Акт КС-2 и справка КС-3 должны быть предоставлены подрядчиком до 25 числа текущего месяца.

В пунктах 10.4, 10.6, 10.7, 10.8 Технического задания (приложение № 1 к договору) определено, что подрядчик предъявляет заказчику акты скрытых работ и промежуточные акты приёмки отдельных узлов трансформатора; журналы производства работ; протоколы испытаний, карты измерений до и после ремонта; ведомость основных параметров состояния трансформатора до и после ремонта.

На основании пункта 13.2 договора, в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утверждённой сметой, стороны оформляют ведомость дополнительных работ по форме приложения 13 и протоколы исключаемых работ из смет по форме приложения 14; график выполнения дополнительных работ; исполнительные сметы на основании подтверждённых ведомостей дополнительных работ и с учётом протоколов исключения работ в пределах общей стоимости работ. 

Общество письмом от 30.07.2021 № 582 (т. 1 л. 124) просило Компанию согласовать ведомость дополнительных объёмов работ и локальный сметный расчёт, не учтённые ранее первоначальной сметной документацией. 

В ответном письме от 10.08.2021 № 1102/273а-2021 Компания просила выполнить дополнительные работы по ремонту трансформатора согласно прилагаемой ведомости дополнительных работ и исключить выполнение работ согласно ведомости исключаемых работ (т. 1 л. 127-131).

В письме от 06.10.2021 № 821/2021 Общество указал о необходимости произвести оплату 1 359 651 рубля 60 копеек задолженности.

Согласно акту КС-2 от 31.08.2021 № 1 подрядчик выполнил работы на 1 359 651 рубль 60 копеек, согласно акту КС-2 от 31.12.2021 № 2 – на 802 287 рублей 17 копеек, которые оплачены заказчиком в полном объёме.

Общество в письме от 22.10.2021 № 865/2021 потребовало от Компании оплатить работ по акту КС-2 от 01.10.2021 № 2.1 на 3 221 489 рублей 18 копеек, который получен Компанией 04.10.2021.

Неисполнение Компанией требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на жалобу и возражений к дополнительным пояснениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (в пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами относительно объёма и стоимости работ по акту КС-2 от 31.08.2021 на 1 359 651 рубль 60 копеек отсутствует, фактически по нему истцом выполнены работы согласно ЛСР № 1, кроме работ, указанных в пунктах 11 и 12. 

Истец настаивает на согласовании с ответчиком и выполнении значительно большего объёма работ по ремонту трансформатора, которые предъявлены им к приёмке по акту КС-2 № 2.1 от 01.10.2021 на 3 221 489 рублей 18 копеек. 

Ответчик же признаёт выполнение истцом дополнительных работ на 802 287 рублей 17 копеек на основании согласованной в декабре 2021 года сметы и связывает разногласия сторон с правильным формированием смет на ремонт электрооборудования (определение номера единичной расценки при формировании сметы и акта КС-2). В частности, пункты с 1 по 49 акта КС-2 № 2.1 совпадают с актом КС-2 от 31.12.2021 и уже оплачены, за исключением пунктов 3, 4, 22, 23 (не выполнялись), пунктов 8 и 9 (включены в состав других работ); пункта 46 (щебень по цене 3 500 рублей не согласовывался). Затраты по пунктам 50-65 акта КС-2 № 2.1 учтены в составе расценок выполняемых работ по акту от 31.12.2021. 

Для исследования вопросов об объёмах и стоимости выполненных работ по договору, о возможности выполнения одних работ без выполнения других, об учёте затрат в расценках по делу назначена судебная экспертиза, результаты проведённого исследования отражены в заключении экспертов от 05.04.2023 № 10/23. 

Эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по восстановлению витков обмоток трансформатора связи (пункты 22, 23 акта КС-2 № 2.1) следует подтверждать предоставлением технологической документации (маршрутные, операционные и технологические карты, технологические инструкции, рабочие программы); документов, фиксирующих результаты восстановления витков обмоток трансформатора и их техническое состояние до и после выполнения ремонтных работ и степень соответствия состояния отремонтированных витков обмотки требованиям нормативной и технической документации (формуляры, карты контроля, карты измерений, протоколы, технические акты на скрытые работы, сертификаты и пр.). Между тем такая документация в отношении работ по восстановлению витков обмоток трансформатора связи (пункты 10.4, 10.6, 10.8 Технического задания) в дело не представлена, что исключает подтверждение их фактического выполнения Обществом. Более того материалы, необходимые для восстановления витков обмоток и переизолировки обмоточного провода, к оплате не предъявлены, в перечне использованных материалов (т .1 л. 187) отсутствуют, данные материалы давальческими не являлись (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласование сторонами выполнения дополнительных работ на 3 221 489 рублей 18 копеек апелляционный суд находит не доказанным. 

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

После выявления дефектов во время ремонта трансформатора (т. 1 л. 125-126) Общество направило письмо от 30.07.2021 № 582/2021 о согласовании дополнительных работ на 1 753 011 рублей 44 копейки. Компания письмом от 10.08.2021 по итогам рассмотрения данного письма представила Обществу ведомости исключаемых и дополнительных работ. Электронная переписка сторон (т. 1 л. 165 эл.) свидетельствует о процессе согласования сметы на выполнение дополнительных объёмов работ, о предъявлении заказчиком замечаний по объёмам работ и расценкам. В итоге стороны согласовали смету на дополнительные работы на 738 397 рублей 64 копейки (без НДС). 

Следует отметить, что акт КС-2 от 01.10.2021 № 2.1 не соответствует смете, направленной письмом от 30.07.2021. Стоимость дополнительных работ на указанную в акте КС-2 № 2.1 сумму сторонами не согласовывалась, а фактическое их выполнение не подтверждено ни заключением эксперта, ни исполнительной документацией. Фактически дополнительные работы отражены в актах КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 и оплачены ответчиком полностью.

Работы в пунктах 3, 4 акта КС-2 № 2.1 отсутствуют в Техническом задании, в ведомости дополнительных работ, в ведомости выполненных работ, а ППР операций по демонтажу и монтажу трансформатора не предусмотрены. Перемещение трансформатора с места установки и обратно учено в пунктах 1 и 2 акта КС-2 от 31.12.2021 (по два раза).

Работы в пунктах 8, 9 акта КС-2 № 2.1 учтены в пункте 5 акта КС-2 от 31.12.2021. Затраты, предъявленные к приёмке в пунктах 50-66 акта КС-2 № 2.1, которые, по мнению истца, соответствуют пунктам 84-100 ведомости выполненных работ, учтены расценками базовых цен – в пунктах 41, 42 акта КС-2 от 31.08.2021, в пунктах 2, 5, 34 КС-2 от 31.12.2021. При этом в ведомости выполненных работ всего 78 пунктов, пункты 84-100 отсутствуют. 

Согласно ответу эксперта (т. 4 л. 80) работы, поименованные в пунктах 3, 4, 8, 9, 50, 51, 63, 65 акта КС-2 № 2.1, дублируют (уже включены) в основные работы, отражённые в актах КС-2 от 31.08.2021 и 31.12.2021. Работы, поименованные в пунктах 22, 23, 52, 53-62, 64 акта КС-2 № 2.1, являются вспомогательными к основным работам, отражённым в актах КС-2 от 31.08.2021 и 31.12.2021.

В отсутствие исполнительной документации в отношении работ по восстановлению витков обмоток трансформатора связи и согласования заявленной истцом стоимости дополнительных работ оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. 

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, в том числе по программе «Электроэнергетические системы и сети», опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Ответ на вопрос о соответствии ли объёмов работ, указанных в акте КС-2 № 2.1 фактически выполненным работам или в акте КС-2 от 31.12.2021 уже получен в результате оценки доказательств. Возражения ответчика о том, что часть работ не выполнялась, а другая часть включена в расценки и в состав других работ, допустимыми доказательствами не опровергнуты. С учётом эксплуатации трансформатора, отсутствия спора по выполнению основных работ и дополнительных на 802 287 рублей 17 копеек в отсутствие части исполнительной документации определение всей стоимости выполненных работ по договору не представляется возможным. При этом имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не доказано, в связи с чем заявленное ходатайство также отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу № А82-3157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина