Дело № А43-35521/2024

г. Владимир

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу № А43-35521/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 258 262,18 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармгарант» (далее – ООО  «Фармгарант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» (далее – ООО «Бытхимторг») о взыскании 2 066 000 руб. долга, 192 262 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 21.10.2024. 

Решением от 29.01.2025 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что ООО «Бытхимторг» исполнило обязательство по оплате за поставленный товар по договору № 16/5 от 11.03.2024 в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 31 от 03.12.2024, № 28 от 02.12.2024, № 26 от 27.11.2024, № 11 от 01.04.2024, № 12 от 02.04.2024, № 32 от 10.12.2024.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к дополнительным пояснениям, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению ответчика, что подтверждается конвертом, вернувшимся с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 2).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая, что ООО «Бытхимторг» являлся ответчиком по делу, определение о начале судебного процесса было им получено и опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело реальную возможность для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку лекарственных средств от 11.03.2024 №16/5 (далее - договор), по условиям которого обязался истец передать в собственность истца товар, а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный товар на сумму 2 416 000 руб., согласно товарно-транспортной накладной от 16.03.2024 № 33.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено в сумме 350 000 руб.

Долг ответчика перед истцом по оплате полученного товара составил 2 066 000 руб.

Претензия об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку лекарственных средств от 11.03.2024 №16/5, по условиям которого обязался истец передать в собственность истца товар, а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный товар на сумму 2 416 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.03.2024 №33, задолженность по оплате составила 2 066 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения доказательств погашения задолженности соответствующие доказательства о погашении задолженности суду первой инстанции представлены не были.

В случае оплаты задолженности, данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 21.10.2024 в сумме  192 262 руб. 18 коп., суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его произведенным арифметически правильно, оснований для перерасчета не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу № А43-35521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис