Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 30 » января 2023 г.

Дело № А12-159/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис», закрытого акционерного общества «Строительный комплекс»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (далее – истец, ООО «Пласткаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север»  (далее – ответчик, ООО «ПК «Север») в котором просит:

- обязать ответчика исправить ошибки, допущенные при проектировании раздела кондиционирования, отопления и вентиляции на объекте по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-П-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу,

-  взыскать с ответчика убытки в размере 2 107 358,52 руб., 

- в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскать с ООО «ПК «Север» в пользу ООО «Пласткаб» судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис», закрытое акционерное общество «Строительный комплекс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 по делу назначалась судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Губернские оценщики», экспертам ФИО3 и ФИО4 

19.07.2021 в суд поступило экспертное заключение ООО «Губернские оценщики», в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу назначалась повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Экспертпроект», эксперту  ФИО5

23.05.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «Экспертпроект», в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, определением суда от 09.11.2022, приняты уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ,  и окончательно просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 097 245 (один миллион девяносто семь тысяч двести сорок пять) рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции), а также убытки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (стоимость работ по проектированию согласно договору подряда С1712_001 от 11.12.2017 г.).

В судебном заседании представитель истца заявленное требование с учетом последних уточнений поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пласткаб» (Заказчик) и ООО «Промышленная компания «Север» (Подрядчик) заключен договор подряда на производство проектных работ № С1712_001 от 11.12.2017 г. далее – договор подряда).

В соответчики с п. 1.1 Предметом настоящего договора является корректировка раздела ОВ проектной документации ЭО/16-ИОС4.2 стадии «П» и стадии «Р» для строительства объекта капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных термопластичных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1) и выдача технического задания на корректировку указанных ниже разделов проектной документации:

30/16-АР. «Архитектурные решения»;

30/16-ИОС1. «Система электроснабжения»;

30/16-1 _КЖ. «Конструкции железобетонные»;

30/16-1 КМ. «Конструкции металлические».

Согласно п. 1.2 договора подряда стоимость работ, перечень выполняемых работ и их объем согласован Сторонами и указан в Сметном расчёте №1 (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 53 389 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

К данному договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2018г., согласно которому п.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 36 610 (тридцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек».

Также к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.02.2018г., согласно которому увеличена стоимость п.2.1, договора на основании Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению на сумму 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%) в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей».

Также к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2018г., согласно которому увеличена стоимость п.2.1. договора на основании Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению на сумму 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС (18%) в сумме 2 516 (Две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек».

В соответствии с п. 1.3 договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническими условиями Заказчика, действующими строительными и иными стандартами, нормами и правилами в оговоренные в договоре сроки.

Согласно п. 5.1 договора подряда Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки.

Согласно п. 5.4 договора подряда сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами договора.

Ответчик выполнил работы по договору подряда. Результат проектных работ приняты Истцом без замечаний, что подтверждается Актами приема-передачи проектной документации № 1 от 12.01.2018г, № 2 от 31.01.2018г., № 3 от 19.02.2018г., № 3 от 19.03.2018г. В актах приемки указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

27.12.2017г. между ООО «ПЛАСТКАБ» (Покупатель) и ООО «ПК «Север» (Поставщик) заключен договор поставки № С1712_004 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Ассортимент, количество и цена Товара указываются Поставщиком в Спецификации № 1 (Приложение №1), которая подписывается уполномоченными представителями Сторон, и которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки общая цена настоящего Договора составляет 6 098 899 шесть миллионов девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 930 340 (девятьсот тридцать тысяч триста сорок) рублей 56 копеек. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

К указанному договору поставки подписана спецификация № 1 на поставку оборудования системы вентиляции на общую сумму 6 098 899,56 руб.

В соответствии с договором поставки ответчиком были поставлены компрессорно-конденсаторные блоки ККБ-1 ЕСС-105 «Electrolux».

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с проектным решением подрядной организацией были выполнены работы согласно подготовленной проектной документации (раздел ОВ).

После запуска поставленного ООО «ПК «Север» оборудования компрессоры вышли из строя, были разрушены спирали и муфты одного из компрессоров. Впоследствии и второй компрессор стал отключаться в виду срабатывания защиты. Согласно отчета авторизированного сервисного центра о проведении технической экспертизы № 04/07/2019 от 04.07.2019 г. причиной выхода из строя компрессора явилось натекание жидкого хладагента в область сжатия спирали (гидроудар).

После проведения указанной экспертизы ООО «Пласткаб»  в своем запросе исх. № 408 от 18.09.2019 г. просил ответчика не только восстановить работоспособность компрессорно-конденсаторных блоков, но и во избежание повторных поломок оборудования просил обосновать свое проектное решение и пояснить причины, по которым не сработала аварийная защита компрессора, предотвращающая его выход из строя. Однако ответа на данный запрос не последовало.

Для выяснения обстоятельств, послуживших причинами выхода из строя компрессоров системы ОВ 24 июля 2020 г. ООО «Пласткаб» была инициирована независимая техническая экспертиза, на которой присутствовали представители ООО «Пласткаб», ООО «ПК «Север» и представители подрядчиков ЗАО «Строительный комплекс» и ООО «СтройВентСервис», выполнявших работы на объекте в соответствии с указанной проектной документацией.

В распоряжение экспертов была представлена проектная документация по разделу ОВ, исполнительные схемы трассы хладагента и расчет подбора оборудования. Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 2680/2020 от «25» августа 2020 г. результаты анализа проектного решения выявили следующие обстоятельства:

представленное проектное решение не включает в себя нологических, аксонометрических схем и чертежей, определяющих место и способ прокладки трасс циркуляции хладагента по системе циркуляции хладагента в системе охлаждения воздуха в производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, корпус 5-9;

проектным решением предусмотрены исключительные точки размещения узлов и агрегатов внутренних и наружных блоков системы кондиционирования;

проектным решением длина и протяженность трасс циркуляции хладагента не разрабатывалась, при этом, имеется ссылка на технологические требования, установленные производителем оборудования.

Результаты сопоставления данных показали, что трасса циркуляции в фактическом исполнении не противоречит заложенным производителем требованиям к ее исполнению в части максимально допустимых параметров конфигурации и метрических величин.

Кроме того, в представленной эксперту проектной документации не имеется ссылок на нормативные требования, которые послужили основой для разработки проекта. Вместе с тем, как указывает эксперт, в данном случае применению подлежит ГОСТ 34058-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорноконденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Общие технические требования». Проведение в ходе указанной экспертизы сопоставление выявило несоответствие проектного решения нормативным требованиям ГОСТ 34058-2017. Представленное экспертам проектное решение, а также исполнительные схемы трассы хладагента и расчет подбора оборудования, не содержат сведений о подборе (расчете) диаметров и подборе конструкции трассы.

Кроме того, в проектной документации не имеется сведений о расчете следующих параметров:

холодопроизводительность системы

потеря давления в трубопроводах;

скорость потока хладагента в трубопроводах;

плотность хладагента.

Как заключает в итоге эксперт, несоблюдение вышеперечисленных требований к содержанию проектной документации с технической точки зрения выступило препятствием для исполнения фактической трассы циркуляции хладагента в соответствии с обычно предъявляемыми в таких случаях требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить ошибки, допущенные при проектировании, указанные ООО «Волгоградский центр экспертизы», и предоставить исправленную проектную документацию в соответствии, с которой по итогам подрядных работ истец получит работающую систему отопления и вентиляции. Так же в указанной претензии истец просил возместить ему стоимость работ, оборудования и материалов, необходимых для прокладки новых трасс для системы ОВ в размере 2 107 358,52 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.11.2020 г., однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.  

В соответствии с  ч. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов и в результате возмещения убытков должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Губернские оценщики», экспертам ФИО3 и ФИО4

 На разрешение эксперты поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина поломки компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289 ? Возможно ли установить причину поломки с учетом того, что компрессор уже ранее подвергался разбору?

2. Какова причина ненадлежащей работы компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311 ? Возможно ли установить причину ненадлежащей работы с учетом того, что компрессор уже ранее подвергался разбору?

3. Соответствуют ли монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - Electrolux, и требованиям нормативных документов?

4.  Соответствуют ли пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство ком-позиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям нормативных документов, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.15.181-2015?

5. Имеются ли отклонения от проектных решений, указанных в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018г.), в отношении фактических мест установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - Electrolux, и фактических мест прокладки трубопроводов ?

6. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состо яние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 ?

7. Соответствуют ли проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018г.) требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ) и нормативных документов, модель ЕСС- 105, производитель - Electrolux? Могли ли недостатки в проектных решениях, при их наличие, привести к выходу из строя компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289, или нарушению работоспособности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311?

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 97 000 руб.

По результату проведения судебной экспертизы эксперты ООО «Губернские оценщики» ФИО3 и ФИО4  в своём заключении № 04/23-2021 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Причиной поломки компрессора «Danfoss», модель SH184A4ALC, серийный №HD2503462289 явилось натекание жидкого холодильного агента в область сжатия спиралей, вызвавшее гидравлический удар, который вызвал такой характер разрушений рабочих спиралей и элементов механизма движения компрессора.

По второму вопросу: При совокупном анализе выявленных дефектов и результатов натурных испытаний работы, указанного компрессора, описанных в отчете о проведении технической экспертизы №27.12.2019 (том 2, л.д. 95), согласно которого при работе в режиме нагнетании 18 бар, токи компрессора достигают значений 1= 44 А, можно сделать вывод о том, что ненадлежащая работа компрессора «Danfoss», модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311 вызвана возникновением и развитием межвиткового замыкания в обмотка статора электродвигателя компрессора.

Возникновение межвиткового замыкания в электродвигателе компрессора явилось следствием длительной работы компрессора в нерасчетных режимах и недостаточным охлаждением обмоток статора электродвигателя.

По третьему вопросу: Монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 соответствуют требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - «Electrolux», и требованиям нормативных документов

По четвертому вопросу: Основываясь на анализе представленных документов о проведении пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям нормативных документов, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.15.181-2015, можно сделать вывод, что пусконаладочные работы выполнены, не в полном объеме.

Пусконаладочные работы, которые проведены и результаты которых отражены в представленных документах соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.15.181-2015.

По пятому вопросу: В отношении фактических мест установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - «Electrolux», и фактических мест прокладки трубопроводов имеются отклонения от проектных решений, указанных в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.)

По шестому вопросу: Общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 составит 392 722,34 рубля.

По седьмому вопросу: Из проведенного исследования по седьмому вопросу экспертами сделаны следующие выводы:

Проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018г.) соответствуют требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - «Electrolux» в части применения их для работы сдвухконтурными испарителями.

Недостатки, выявленные при выборе проектных решений в части не корректного теплового расчета и определения тепловой нагрузки на используемые ККБ модель ЕСС-105, производитель - «Electrolux», отсутствия конкретных проектных решений по условиям монтажа и  прокладке трубопроводов холодоснабжения приточно-вытяжных установок П1В1 и П2В2, отсутствия проектных решений по условиям монтажа ККБ, не могли привести к выходу из строя компрессор «Danfoss», модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289, или нарушению работоспособности компрессора «Danfoss», модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311.

Так как фактически установленные компрессорно-конденсаторные блоки (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - «Electrolux» имеют только один канал для управления и регулирования в конструкции автоматики, то это является отклонением от проектных решений и требует согласования с проектной организацией при проведении монтажных и пусконаладочных работ. Отсутствие согласования проектного решения и фактически смонтированного оборудования в части изменения автоматического управления ККБ при проведении монтажных и пуско-наладочных работ могли привести к выходу из строя компрессора «Danfoss», модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289, или нарушению работоспособности компрессора «Danfoss», модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311.

Письменные пояснения судебных экспертов ООО «Губернские оценщики» на вопросы, поставленные сторонами приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца определением от 17.12.2021 назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертпроект»,  эксперту  ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289? Возможно ли установить причину поломки с учетом того, что компрессор уже ранее подвергался разбору?

2. Какова причина ненадлежащей работы компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311 ? Возможно ли установить причину ненадлежащей работы с учетом того, что компрессор уже ранее подвергался разбору?

3. Соответствуют ли монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - Electrolux, и требованиям нормативных документов?

4.  Соответствуют ли пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство ком-позиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 требованиям нормативных документов, в том числе СТО НОСТРОЙ 2.15.181-2015?

5. Имеются ли отклонения от проектных решений, указанных в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018г.), в отношении фактических мест установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - Electrolux, и фактических мест прокладки трубопроводов ?

6. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 ?

7. Соответствуют ли проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018г.) требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ) и нормативных документов, модель ЕСС- 105, производитель - Electrolux? Могли ли недостатки в проектных решениях, при их наличие, привести к выходу из строя компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462289, или нарушению работоспособности компрессора Danfoss, модель SH184A4ALC, серийный номер HD2503462311?

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы установлена в размере 103 000 руб.

Определением суда от 09.03.2022 дополнительно к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО «Экспертпроект» ФИО6 

По результату проведения судебной экспертизы эксперты ООО «Экспертпроект»    ФИО5 и ФИО6 в своём заключении № 24/12-21 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Вероятной причиной поломки компрессора «Danfoss» модель SH184A4ALC, серийный номер №HD2503462289 является гидравлический удар, который вызвал разрушение деталей компрессора «Danfoss» модель SH184A4ALC, серийный номер №HD2503462289

По второму вопросу: Вероятной причиной ненадлежащей работы компрессора «Danfoss» модель SH184A4ALC, серийный номер №HD2503462311 является работа компрессора «Danfoss» модель SH184A4ALC, серийный номер №HD2503462311 при недостаточной количестве смазочного материала (масла).

По третьему вопросу: Монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 соответствуют требованиям нормативных документов за исключением монтажа комплекта фреоновой обвязки и трассы фреонопровода.

Монтаж комплекта фреоновой обвязки и трассы фреонопровда не соответствует требованиям завода-изготовителя оборудования компрессорно-конденсаторных блоков.

В соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ эксперты считают необходимым пояснить, что монтажные работы по сбору системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 выполнялись в соответствии с проектными решениями по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р- ИОС.ОВ, Том 5.4.1 (Том дела 11, литеры 46, 47, 92), которые не соответствуют требованиям завода-изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель

По четвертому вопросу: Пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе требованиям СП 73.13330.2016, ГОСТ 34060-2017.

Пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000т/год)» по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ 2 Л 5.181-2015 в части требований ст. 8.3.

Одновременно с этим, эксперты, в соответствии со статьёй 86 АПК РФ, считают необходимым пояснить, что СТО НОСТРОЙ являются стандартом ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». Применение данного стандарта организации могут считаться обязательными в том случае, если ссылки на них включены в задание на проектирование, проектную и иную организационно-технологическую документацию, в том числе в проект производства работ и технологические карты. Кроме того, обязанность применять стандарты также может быть включена в условия договоров строительного подряда.

В иных случаях стандарты организации (СТО НОСТРОЙ) ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» применяются на добровольной основе.

По пятому вопросу: Отклонения от проектных решений, указанных в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р- ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.), в отношении фактических мест установки компрессорноконденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - «Electrolux», и фактических мест прокладки трубопроводов имеются.

Руководствуясь требованием статьи 86 АПК РФ, эксперты считают необходимым указать на то обстоятельство, что в разделе кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-О0О9-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) места установки компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ), модель ЕСС-105, производитель - «Electrolux», места прокладки трубопроводов указаны схематично, определить точное проектное место установки указанного оборудования, точное проектное место прокладки трассы трубопроводов не представляется возможным.

По шестому вопросу: Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5, составляет 1 097 245 рублей.

По седьмому вопросу: Проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-ООО9-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) не соответствуют требованиям завода изготовителя компрессорно-конденсаторных блоков (ККБ) модель ЕСС-105, производитель - «Electrolux».

Проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-Р-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) не соответствуют требованиям нормативных документов: ГОСТ 21.602-2016 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования», СП 73Л 3330-2012 Актуализированная редакция «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ эксперты считают необходимым отметить, поскольку это имеет значение для дела, что проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ДП/2018-0009-П- ИОС.ОВ, Том 5.4. К Краснодар, 2018 г.) не соответствуют требованиям нормативных документов - п. 19 Постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Руководствуясь требованиями ст. 86 АПК РФ эксперты считают необходимым отметить, что проектные решения по разделу кондиционирование, отопление и вентиляция на объекте по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, корпус 9-5 (Проектная документация, Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Д1Т/2018-0009-11-ИОС.ОВ, Том 5.4.1, Краснодар, 2018 г.) не соответствуют требованиям нормативных документов - п. 19 Постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Выявленные нарушения при проведении проектных работ, а также допущенные ошибки, могли привести к выходу из строя компрессора «Danfoss» модель SH184A4ALC, серийный номер №HD2503462311.

Эксперт ООО «Экспертпроект», проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Письменные пояснения судебных экспертов ООО «Экспертпроект» на вопросы, поставленные в рамках допроса судебного  эксперта приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Губернские оценщики» и ООО «Экспертпроект», заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд считает экспертные заключения достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанные экспертные заключения ООО «Губернские оценщики» и ООО «Экспертпроект» в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял их в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что  неработоспособность системы ОВ и выход из строя компрессоров вызваны дефектами при проектировании.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 08.11.2022г.). Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях на указанное ходатайство ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Ни того, ни другого обстоятельства, ставящего под сомнение заключение эксперта, истцом не доказано. 

Выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, получены по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом, основаны на анализе всей представленной в материалы дела документации, результатах натурного осмотра объекта экспертизы, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не реализовано в представленной истцом рецензии на заключение эксперта.

Доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, истцом не представлены. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что Ответчик не согласен на исправление недостатков проектирования ответчиком и оспаривает позицию истца, истец заменил первоначальное требование об исправлении ошибок в проектировании на денежное требование в размере стоимости работ по проектированию согласно договору подряда С1712_001 от 11.12.2017 г., заключенного с Ответчиком.

Согласно результатам экспертного заключения № 24/12-21 от 20.05.2022 г., выполненного экспертами ООО «Экспертпроект» ФИО5 и ФИО6, при ответе на вопрос №6 о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции на объекте - эксперт указывает стоимость в размере 1 097 245,20 руб. В указанные работы и материалы входит следующее:

Согласно смете, представленной в экспертизе

демонтаж изоляции трубопроводов - 60 м.п.

демонтаж трубы медной 28,6х1 - 60 м.п.

демонтаж компрессора - 2 шт.

монтаж трубы медной 25х1 - 60 м.п.

изоляция трубопроводов трубкой из вспененного каучука К-Б1ех 13 мм 25мм - 60 м.п.

установка компрессоров - 2 шт.

проведение пусконаладочных работ - 1 комплекс

компрессор спиральный - 2 шт., стоимость одного компрессора 208 767 (двести восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Судом установлен, материалами дела подтверждается факт неработоспособность системы ОВ и выход из строя компрессоров вызваных дефектами при проектировании выполненного ответчиком. 

Стоимость работ и материалов, необходимых истцу для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции составляет 1 097 245 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков (стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции) в размере 1 097 245,20 руб. подлежит удовлетворению.

К убыткам ООО «Пласткаб»  также относится и затрата денежных средств на  работы по проектированию, оплата которого предусмотрена п. 2.1 договора подряда. 

Работы по договору подряда не выполнены ответчиком  надлежащим образом, вопреки согласованным сторонами условиям договора, работы выполнены с существенным недостатком. 

Недостатки, допущенные ответчиком при проектировании, повлекли неработоспособность системы ОВ и выход из строя компрессоров, как следствие, истец имеет право требовать с ответчика как с исполнителя возмещения убытков, которые составляют стоимость работ по проектированию. 

На основании изложенного суд заключает, что по делу доказано причинение истцу убытка (ущерба) на сумму 1 447 245  руб. (убытки в размере 1 097 245 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции, а также убытки в размере 350 000 руб. - стоимость работ по проектированию согласно договору подряда С1712_001 от 11.1 2.2017 г.) вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд не нашел обоснованным. 

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. К отношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчику указывает, что в рамках настоящего спора проектные работы выполнены Ответчиком по договору подряда № С1712 001 на производство проектных работ от 11.12.2017г., в соответствии с которым Ответчик по заданию Истца выполнил работы по проектированию раздела кондиционирования, отопления и вентиляции на объекте капитального строительства: «Производство композиций безгалогенных пониженной горючести мощностью 1300 кг/ч (10000 т/год)» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 9-5.

Также ответчик указал, что данным договором гарантийный срок на выполненные проектные работы не установлен. Проектирование систем кондиционирования, отопления и вентиляции осуществлялось Ответчиком в отношении уже существующего и построенного, а не возводимого здания. Кроме того, сами работы по проектированию и устройству систем кондиционирования, отопления и вентиляции на объекте капитальный характер не носят.

Ответчик полагает, что в настоящем споре Истец выявил факт ненадлежащего выполнения Ответчиком проектных работ по договору подряда № С1712 001 от 11.12.2017г.- 18.09.2019г., поскольку именно письмом № 408 от 18.09.2019г. Истец уведомил Ответчика о поломках компрессоров ККБ, попросил обосновать свое проектное решение по объекту и потребовал восстановить работоспособность ККБ силами проектировщика. Таким образом, именно с 18.09.2019г. Истец знал о ненадлежащем выполнении Ответчиком проектных работ по договору подряда и требовал от проектировщика восстановления работоспособности спроектированного оборудования. Годичный срок исковой давности истек 18.09.2020г., в то время как Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику только 12.01.2021г.

Истец  отметил, что ответчик неверно трактует письмо Истца № 408 от 18.09.2019 г.

В указанном письме ответчик просить установить причину выявленного в процессе эксплуатации оборудования дефекта, пояснить причины выхода оборудования из строя (заводской дефект, ошибка проектирования, ошибки монтажа, ошибка эксплуатации). Оборудование находилось на гарантии, продавцом и исполнителем гарантии являлся ответчик в соответствии с договором поставки № С1712_004 от 27.12.2017 г., в связи с чем Истцом и был сделан запрос Ответчику как продавцу и подрядчику. Истец не утверждал в указанном письме, что в вышеуказанных дефектах оборудования виновен Ответчик.

Письмом № 55 от 23.10.2019 г. ООО «ПК «Север» отвечает истцу, что оборудование находится на гарантии и в случае выявления не гарантийного характера указанного дефекта, сроки и стоимость устранения недостатков возможна после заключения экспертизы. Таким образом, Ответчик также не признавал свою вину в выявленных при эксплуатации дефектах. Провести работы, связанные с восстановлением работоспособности системы вентиляции, Ответчик рекомендовал позже - в апреле-мае 2020 г. Далее привлеченная Ответчиком экспертная организация ООО «Технологическое оборудование» в отчете о проведении технической экспертизы № 27/12/2019 от 26.12.2019 г. указывает на возможные  причины возникновения дефектов.

Таким образом, сервисная организация заявляет, что дефект вызван неверной эксплуатацией и дефектами монтажных и пуско-наладочных работ, заявляя, что указанный случай не является гарантийным.

Далее, уже позднее, 28 апреля 2020 года сервисная организация (производитель оборудования Danfoss) описывает дефекты, но не дает конкретных их причин.

Истец указал, что о причинах выхода оборудования из строя ему не было известно в плоть до проведения досудебной экспертизы № 2680/2020 летом 2020 г. ООО «Волгоградский центр экспертизы» (заключение № 2680/2020 от 25.08.2020 г.), которая акцентировала внимание именно на недостатках проектирования:

представленное проектное решение не включает в себя нологических, аксонометрических схем и чертежей, определяющих место и способ прокладки трасс циркуляции хладагента по системе циркуляции хладагента в системе охлаждения воздуха в производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, корпус 5-9;

проектным решением предусмотрены исключительные точки размещения узлов и агрегатов внутренних и наружных блоков системы кондиционирования;

проектным решением длина и протяженность трасс циркуляции хладагента не разрабатывалась, при этом, имеется ссылка на технологические требования, установленные производителем оборудования. Как заключает в итоге эксперт, несоблюдение вышеперечисленных требований к содержанию проектной документации с технической точки зрения выступило препятствием для исполнения фактической трассы циркуляции хладагента в соответствии с обычно предъявляемыми в таких случаях требованиями.

Истец отметил, что после проведения указанной экспертизы 29.10.2020 г. им была направлена ответчику досудебная претензия с конкретным требованием устранить недостатки проектирования. Оно и послужило поводом для обращения в суд. До указанного момента между Истцом и Ответчиком велась переписка относительно причин выхода оборудования из строя с привлечением производителя оборудования. Окончательно уверенность о нарушении права именно Ответчиком закрепилась у Истца после проведения повторной экспертизы № 24/12-21 от 20.05.2022 г. по настоящему делу.

Иск предъявлен в суд 12.01.2021 года. Срок исковой давности не пропущен. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы – в ООО «Губернские оценщики» и ООО «Экспертпроект».

ООО «ПК «Север» перечислено на депозит суда 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021г. № 75; 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022г. № 1105.

ООО «Пласткаб» перечислено на депозит суда 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021г. № 345; 103 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021г. № 1514.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней, ООО «Губернские оценщики» и ООО «Экспертпроект» ответили на все вопросы, поставленные перед экспертом, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости произведенной экспертизы не имеется.

Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости произведенной экспертизы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 143 000 руб. (40 000 руб. + 103 000 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткаб»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 447 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 472 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 065 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.