ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3222/2019

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18772/2022) администрации Боровского сельского поселения 

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2022 по делу                   № А26-3222/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» к  индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – ООО «Карелэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании 49 469,6 руб., в том числе задолженность за осуществленное теплоснабжение с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 40 925,27 руб., неустойку за период просрочки оплаты задолженности с 21.06.2017 по 30.03.2019  в размере 8 544,33 руб., а также неустойку, начисленную на задолженность в размере  40 925,27 руб., начиная с 31.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «Карелэнергоресурс» взыскано 49 469,60 руб., в том числе задолженность за осуществленное теплоснабжение с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 40 925,27 руб., неустойку за период просрочки оплаты задолженности с 21.06.2017 по 30.03.2019 в размере 8 544,33 руб., а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 40 925,27 руб., начиная с 31.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки. 

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано. 

02.09.2019 выданы исполнительные листы серия ФС № 031711236 и серия ФС № 031711237. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020  произведена замена взыскателя по решению от 17.07.2019 года с                                           ООО «Карелэнергоресурс» на правопреемника - акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

01.03.2022 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Калевальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене должника по исполнительному производству от 22.07.2020 № 9268/20/100004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031711236, выданного на основании вступившего в законную силу решения от 17.07.2019 по настоящему делу.

В соответствии с полученными в рамках исполнительного производства  сведениями ФИО2 скончалась 09.08.2020, также 26.07.2022 141-09-5/41475  установлено, что за должником числится недвижимость по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, наследственное дело не открывалось, лица, зарегистрированные по адресу отсутствуют, иное имущество не установлено. 

Определением от 05.05.2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству от 22.07.2020 № 9268/20/10004-ИП с индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - администрацию Боровского сельского поселения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрацией Боровского сельского поселения подана апелляционная жалоба. Администрацией указано, что:  задолженность ФИО2 перед АО «ТНС энерго Карелия» образовалась в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, а не как задолженность физического лица за коммунальные услуги за имеющееся на момент смерти жилое помещение, которое по закону переходит в виде выморочного имущества Боровскому сельскому поселению». 

От истца поступил отзыв на жалобу Администрации,  в котором акционерное общество «ТНС энерго Карелия»возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представители заявителя, взыскателя, администрации Боровского сельского поселения и службы судебных приставов - исполнителей не явились. 

Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Пункт 2 статьи 1151 ГК РФ указывает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

В силу пункта 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. 

Согласно абз.2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Аналогичное положение закреплено  в п. 5.2. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 (протокол № 03/19). 

В силу пункта  50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования.

В отсутствие наследников (правопреемников) должника администрация Боровского сельского поселения, действующая в интересах муниципального образования Боровское сельское поселение, лишена возможности отказаться от имущества, являющегося выморочным, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Следовательно, принятие принадлежащего предпринимателю ФИО2 недвижимого имущества (недвижимость по адресу: Республика Карелия, 

<

...>) обязательно для органа муниципальной власти. 

Факт принятия Администрацией в императивном порядке выморочного имущества должника помимо прав возлагает на муниципальное образование и обязанности по обязательствам должника в пределах размера принятого наследства. 

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

 Законодательными нормами не установлено запрета на наследование обязательств, возникших у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, а спорное обязательство, перешедшее к акционерному обществу  «ТНС энерго 3 Карелия» по договору цессии, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью умершего гражданина. 

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

С учетом изложенного, доводы Администрации суд апелляционной инстанции находит  несостоятельными. 

чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.05.2022 по делу №  А26-3222/2019  оставить без- изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.В. Савина