ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «28» октября 2025 года Дело № А79-3169/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2024 по делу № А79-3169/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «ФК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 887 500 руб. 89 коп.,  

при участии:  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ФК- СТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 сроком на 3 года и диплому;  

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ООО «СтройМеханика», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК-СТРОЙ» (далее – ООО «ФК-СТРОЙ», ответчик, субподрядчик) о взыскании 10 794 715 руб. 91 коп. неосновательного  

обогащения, а также неустойки за период с 05.09.2023 по 09.02.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 01.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ФК-СТРОЙ» в пользу ООО «СтройМеханика» 10 794 655 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 827 950 руб. 11 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 09.02.2024, 788 068 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 25.07.2024 и далее по день фактической оплаты суммы 10 794 655 руб. 92 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФК-СТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  

ООО «СтройМеханика» к ООО «ФК-СТРОЙ»; назначить судебную строительно-техническую экспертизу.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору и до даты отказа истца от договора практически завершил работы по договорам; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены в адрес истца до принятия им решения об одностороннем отказе от договора; ответчик судебных извещений по настоящему делу не получал, что исключило возможность обеспечения явки представителя.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

ООО «СтройМеханика» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве и дополнительном отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 ООО «СтройМеханика» (подрядчик) и ООО «ФК-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по устройству покрытий № 1, по условиям  

которого субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытий согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составляет 14 735 668 руб. 75 коп. Заказчик - МБОУ «СОШ № 28».  

14.08.2023 ООО «СтройМеханика» (подрядчик) и ООО «ФК-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по устройству покрытий № 2, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытий согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составляет 12 187 979 руб. 27 коп. Заказчик - МБОУ «СОШ № 12».  

14.08.2023 ООО «СтройМеханика» (подрядчик) и ООО «ФК-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по устройству покрытий № 3, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытий согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составляет 13 053 065 руб. 82 коп. Заказчик - МБОУ «СОШ № 30».  

14.08.2023 ООО «СтройМеханика» (подрядчик) и ООО «ФК-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по устройству покрытий № 4, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытий согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором. Цена договора составляет 13 996 565 руб. 79 коп. Заказчик - МБОУ «СОШ № 24».  

Согласно пункту 2.4 договоров оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ, предусмотренных разделом 4 договора. Авансирование предусмотрено в размере 20% с момента заключения договора путем безналичного расчета в течение 7 рабочих дней.  

Пунктом 4.2 договоров установлено, что срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения договора в течение 20 календарных дней.  

ООО «СтройМеханика» произвело авансовые платежи: 

- по договору от 14.08.2023 № 1 платежным поручениям от 17.08.2023 № 295, от 21.08.2023 № 300 на общую сумму в размере 2 947 133 руб.  

75 коп.; 

- по договору от 14.08.2023 № 2 платежными поручениями от 18.08.2023 № 298, от 22.08.2023 № 301 на общую сумму 2 437 595 руб.  

85 коп.; 

- по договору от 14.08.2023 № 3 платежными поручениями от 17.08.2023 № 296, от 28.08.2023 № 302 на общую сумму 2 610 613 руб.  

16 коп.; 

- по договору от 14.08.2023 № 4 платежными поручениями от 18.08.2023 № 299, от 22.08.2023 № 303 на общую сумму 2 799 313 руб.  

16 коп. 

ООО «ФК-СТРОЙ» взятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил.  

ООО «СтройМеханика» направило в адрес ответчика претензии от 14.12.2023 № 22, от 14.12.2023 № 23, от 14.12.2023 № 24, от 14.12.2023  

 № 25, от 09.02.2024 с требованием возвратить суммы предварительной оплаты.  

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 717, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении со стороны ответчика договорных обязательств на указанную в иске сумму, материалы дела не содержат, удовлетворил исковые требования.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Из материалов дела следует, что истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договоров, направив исполнителю претензию от 09.02.2024.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  

соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Приняв во внимание, что факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении со стороны ответчика договорных обязательств на указанную в иске сумму, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.  

Судом второй инстанции по ходатайству ООО «ФК-СТРОЙ» с целью установления объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ по договорам, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение от 23.09.2025 № ССТЭ-10/25.  

Согласно заключению судебной экспертизы определить объем и стоимость качественно выполненных работ по данным договорам на 23.09.2025 не представляется возможным в связи с корректировкой проектных решений, частичным демонтажем выполненных объемов работ и целостности покрытия при выполнении работ сторонней организацией на данных объектах в рамках заключенных контрактов по модернизации территорий общеобразовательных организаций.  

Работы выполнены ООО «СтройМеханика» по результатам и их стоимость на 21.12.2024 составляет 11 660 520 руб. 20 коп.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судом второй инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.  

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.  

Доводы заявителя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверности выводов эксперта, не влияют на законность судебного акта.  

Заключение эксперта по настоящему делу является полными и мотивированными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Указание заявителя жалобы, что общая стоимость качественно выполненных работ судебным экспертов не определена, не принимается судом второй инстанции, поскольку не влияют на законность судебного акта с учетом вывода эксперта о выполнении работ ООО Строй Механика».  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в материалы дела не поступало.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 794 655 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 7.4 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если  

законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 827 950 руб. 11 коп. за период с 05.09.2023 по 09.02.2024.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку договоры субподряда от 14.08.2023 считаются расторгнутыми с 09.02.2024, у ответчика возникла обязанность по возвращению неосвоенного аванса с 10.02.2024.  

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 788 068 руб. 92 коп. за период с 10.02.2024 по 25.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 10 794 655 руб. 92 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Указание заявителя на то, что судебных извещений по настоящему делу не получал и, соответственно, он не мог знать о производстве дела является необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

По имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 429965, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, влд. 36, пом. 1. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.  

Почтовое отправление 42897594307679, содержащее копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 16.04.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была направлена по юридическому адресу ответчика, однако не получена последним, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 2).  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.  

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.  

Указание заявителя жалобы на направление им в адрес истца актов о приемки выполненных работ до направления уведомления о расторжении договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждено документально.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ФК-СТРОЙ» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 01.08.2024 по делу № А79-3169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК- СТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова