756/2019-14909(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6385/2017

г. Самара

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,  

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 по делу № А65-6385/2017 (судья Маннанова А.К) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элтор» г.Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2017 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Армада» г.Казань, о признании  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Элтор»,  г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 суд  возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада» г.Казань, о  признании ликвидируемого должника ООО «Элтор» несостоятельным (банкротом) и  приложенные к нему документы.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2017 поступило заявление  публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, о признании  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Элтор»,  г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 (резолютивная  часть решения оглашена 28.08.2017) признано обоснованным заявление публичного  акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, и в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Элтор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  

утверждена кандидатура Елькиной Валентины Васильевны, являющейся членом  Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 продлен  срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Элтор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на четыре месяца.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Элтор» ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника –  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу   № А65-6385/2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО6, ФИО7, отказано.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО8, отказано.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Элтор» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника – ФИО2, удовлетворено.  

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. 

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.02.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу, представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобы не  согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.11.2018 по делу № А65-6385/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника на дату  признания ООО «Элтор» банкротом являлся ФИО2  

Вступившим в законную силу определением от 12.03.2018 на бывшего  руководителя должника Киреева И.И. возложена обязанность передать конкурсному  управляющему должника материальные ценности, печати, штампы и документы  Общества.  

Ссылаясь на то, что соответствующая обязанность ФИО2 не выполнена, 

что существенно повлияло на проведение процедур банкротства в части удовлетворения  требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указал на то, что в  деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между отсутствием  документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Также указывает  на то, что документы не переданы ему предыдущим руководителем ФИО8  Считает также на отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, ввиду чего  он не имел объективной возможности исполнить обязанность по передаче документов,  поскольку вся документация формировалась, изготавливалась и хранилась в ООО "Глобал  Консалтинг", с которым был заключен договор о комплексном оказании управленческих  услуг (договор № ГК-37 от 01.01.2015).  

Изучив доводы сторон, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно требования  конкурсного управляющего в обжалуемой части.  

Согласно п. 2.4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления  и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  

ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об  обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному  управляющему материальные ценности, печати, штампы, бухгалтерскую и иную  документацию должника, которое оказалось неисполненным.  

Соответствующие возражение конкурсного управляющего о неполноте  полученных документов, заявленные в рамках спора о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и оценке судом по существу,  независимо от наличия формальных актов передачи каких-то документов.  

Указанная позиция соответствует сути правовых позиций, изложенных в  определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2017 г. по делу N 302-ЭС17-9244, от  13.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012.  

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  действия (бездействие) ФИО2 препятствуют формированию конкурсной массы  должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отсутствие первичных  документов послужило основанием для отказа во включении требований ООО "Элор" в  по делу № А40-53580/2017 о банкротстве ООО «Метресурс» в размере 10 130 455,40 руб.,  а также в удовлетворении требований по делу № 07-7438/2017 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Транстехно» требований в размере 223 424 589,64 руб.,  поскольку кредитору предлагалось представить в целях проверки установления  обоснованности долга, в том числе доказательств, свидетельствующие о фактической  перевозке товара, отсутствие договоров поставки, аренды транспорта, путевых листов,  подтверждающих фактическую транспортировку товара, передачи и приемки товара,  учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо  приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации  должнику и т.п.  

Судебная коллегия критически оценивает возражения ответчика о том, что у него  отсутствует статус контролирующего должника лица, ввиду чего он не имел объективной  возможности исполнить обязанность по передаче документов поскольку вся  документация формировалась, изготавливалась и хранилась в ООО "Глобал Консалтинг",  

с которым был заключен договор о комплексном оказании управленческих услуг (договор   № ГК-37 от 01.01.2015) исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие  действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования  кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно  в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом  имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

В то же время ФИО2 , действуя добросовестно и разумно обязан был  принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций  руководителя Общества, включающих в себя, в частности, обязательства по ведению  бухгалтерской отчетности общества, по восстановлению в случае ее утраты или не  передачи руководителем и передаче документации конкурсному управляющему.  

Согласно возражениям ПАО "Татфондбанк" ФИО2 лишь 03.09.2018  направил запрос о представлении документов в ООО "Глобал Конслатинг", тогда как  судебный акт об истребовании документов принят 12.03.2018. Вместе с тем, в отношении  ООО "Глобал Консалтинг" 01.11.2018 завершено конкурсное производство ( дело № А65- 13851/2018) и 21.12.2018 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.  

Доводы ФИО2 о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи ему  документов предыдущим руководителем ФИО8 не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик  назначен ликвидатором должника 30.12.2016 и с указанной даты имел возможность,  действуя разумно и добросовестно принять меры к получению документов и имущества  должника у прежнего руководителя.  

Наличие в обжалуемом акте описок при указании обстоятельств дела в виде  указаний фамилий, не относящихся к существу рассматриваемого спора ( ФИО9 последний абзац стр.9 мотивировочной части, ФИО10, абзац 9 на стр.23) не  влияет на выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения, и не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по  делу № А65-6385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев