﻿8/2019-428962(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-141393/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: от истца: представитель О.М. Абрамова по доверенности от 27.09.2018 г. от ответчика: представитель М.А. Левчева по доверенности от 25.01.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-17211/2019, 13АП-17213/2019) ЗАО «СУ-11» и  ООО «СК «Двадцатый трест» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 г. по делу № А56-141393/2018  (судья Ю.С. Баженова), принятое  

по иску ЗАО «СУ-11» к ООО «СК «Двадцатый трест» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании с ответчика 7 210 860 руб. задолженности (понесенных  истцом на основании пп. а п. 8.1.2.9 Договора между сторонами (генерального  подряда № 02/14 от 17.02.2014 г.) расходов), а также процентов по статье 395  Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами) в  размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) размера  

исковых требований - 1 011 989 руб. 86 коп. (за период с 26.05.2017 по 06.03.2019  г.).  

Решением арбитражного суда от 05.05.2019 г. исковые требования  удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 7210860  руб. задолженности и 56 223 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины с отказом в остальной части иска и с взысканием также с истца в доход  федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами;  истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в  размере 1 011 989 руб. 86 коп. за период с 26.05.2017 по 06.03.2019 г.; принять по  делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью, а именно – взыскав как  задолженность в сумме 7 210 860 руб., так и указанные проценты, и полагая  необоснованным вывод суда – в качестве основания для отказа во взыскании этих  процентов – об отсутствии выставленных истцом ответчику счетов и счет-фактур  на оплату спорной задолженности (неприменимость в данном случае нормы  пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку, как полагает Общество  со ссылкой на судебную практику, наличие этих счетов (счетов-фактур) не  является основанием для возникновения обязательства по оплате задолженности  (такое обязательство считается возникшим в силу наличия самой задолженности),  при противоречивости также выводов суда о моменте возникновения этого  обязательства (указания в качестве такого момента на 25.04.2016 г.)  

Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно – в нарушении правовой  позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса РФ» - не вынес на обсуждение сторон вопрос о  юридической квалификации заявленных по иску санкций – их квалификации с  учетом указанных разъяснений в качестве начисленных в соответствии с  условиями Договора пеней, а не процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; в этой связи  Общество считает, что оценке арбитражным судом в этой части подлежат  требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2016 по 06.03.2019 г. в  заявленной по иску сумме (с учетом уточнения) - 1 011 989 руб. 86 коп. (как части  неустойки, начисленной за указанный период).  

В свою очередь, ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части  удовлетворенных исковых требований (взыскания с него задолженности в сумме  7210 860 руб. и 56 223 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,  ссылаясь на недоказанность истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ факта необеспечения ему доступа к временному  электроснабжению (наличие которого презюмируется, помимо прочего, в силу  отсутствия обращений Общества к Компании о предоставлении такого доступа, а  кроме того - следует из даты начала выполнения работ истцом, по отношению к  которой доказательства понесения им спорных расходов оформлены гораздо  более поздним периодом).  

 Также ответчик оспаривает факт отнесения этих расходов к Договору между  сторонами (объекту Компании, на котором велись работы Общества) и ссылается  на отсутствие надлежащей первичной документации, подтверждающей несение  расходов, датировку периода поставки топлива как до заключения договора  аренды дизельной электростанции, так и после истечения срока такой аренды;  кроме того, по мнению Компании, заявленные расходы, в принципе, не подлежали  отнесению на него (отдельно от стоимости работ по Договору в целом), поскольку  

они подлежали включению в общую цену Договора, а при наличии у заказчика по  договору подряда в силу общего правила пункта 2 статьи 747 Гражданского  кодекса РФ обязанности по обеспечению подключения подрядчика к сетям  (помимо прочего) электроснабжения, обязанность по оплате самой потребленной  последним электроэнергии лежит на нем самом, что следует и из условий  Договора между сторонами.  

Помимо этого, Компания считает неправильным определение судом первой  инстанции начала течения срока исковой давности, который фактически, по  мнению ответчика, начал течь отдельно по каждому заявленному истцом периоду  понесения расходов (с учетом условий Договора о сроках исполнения заказчиком  обязательств по оплате работ), как не согласен ответчик и с выводом суда  применительно к оценке дополнительного соглашения № 68 от 28.03.2016 г. к  Договору (с учетом общего правила о твердой цене Договора и невозможности  для подрядчика требовать оплаты работ сверх этой цены – статья 709  Гражданского кодекса РФ).  

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих  жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента по мотивам,  изложенным в представленных отзывах.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд установил:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком  (Техзаказчиком) заключен договор генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014 г.  (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик по заданию Заказчика  обязуется в установленные Договором сроки (Приложение № 1 – График  производства работ) выполнить собственными и (или) привлеченными силами  работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса),  расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский  район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр.  Ветеранов), и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016 г. и передачу объекта  Техзаказчику, а Техзаказчик обязуется создать необходимые условия для  выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в  соответствии с условиями Договора.  

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3  Договора; дополнительными соглашениями № 1-68 сторонами согласовано  выполнение дополнительного объема работ, а 28.03.2016 г. ими подписаны Акт  приема-сдачи результата выполненных работ на общую сумму 408 793 305 руб.  80 коп. и Акт приемки законченного строительством объекта № 1.  

В обоснование заявленных по настоящему иску требований истец  ссылается на пп. «А» п. 8.1.2.9 Договора, в соответствии с которым Техзаказчик  обязан обеспечить Генподрядчику временное (на период до ввода Объекта в  эксплуатацию) электроснабжение; при этом, в случае отсутствия полученного в  установленном законом порядке доступа к временному электроснабжению и  возникновения связанной с этим необходимости использования дизельных  электростанций (ДЭС) – на протяжении соответствующего периода расходы,  связанные с использованием ДЭС (дизельное топливо, необходимое для работы  ДЭС с целью получения электроэнергии) подлежат внесению Генподрядчиком в  Смету на производство работ и оплачиваются Заказчиком по общим правилам  оплаты работ согласно Договору, а организация аренды ДЭС, оперативное  

управление и обслуживание соответствующим оборудованием осуществляются  Генподрядчиком.  

 В этой связи, как указал истец, им понесены расходы на аренду ДЭС и  дизельное топливо, что подтверждается:  

 договором № 210А/К14 от 27.10.2014 г. на аренду дизельной  электростанции ДГУ – СТМ SJD250 МСР № 6290/2, актами приема-сдачи  выполненных работ от 19.12.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015 и 31.03.2015  г., а также платежными поручениями № 515 от 19.11.2014, № 726 от 22.12.2014, №  769 от 29.12.2014, № 135 от 03.02.2015 и № 313 от 10.03.2015 г. на общую сумму  323 200 руб.;  

 договором поставки № СМУ-07/2014ДТ от 01.07.2014 г., товарными  накладными за период с 05.07.2017 по 08.12.2015 г. и платежными поручениями  за период с 03.07.2014 по 01.03.2016 г. на общую сумму 6 887 660 руб.  

При таких обстоятельствах истец направил ответчику письма № 152 от  10.03.2016 и № 101 от 06.04.2017 г. с указанием расходов на аренду ДЭС и  дизельное топливо, в том числе локальную смету № 93 на возмещение затрат за  дизельное топливо; поскольку ответчиком указанные расходы не были  возмещены, истец предъявил ответчику претензию № 31 от 26.04.2018 г., которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности, суд  первой инстанции со ссылкой, помимо прочего, на статьи 309 и 310 Гражданского  кодекса РФ, признал, что иск в этой части соответствует пп. «А» п. 8.1.2.9  Договора, при том, что ответчик доказательств обеспечения истцу в  установленном законом порядке доступа к временному электроснабжению не  представил, факт заключения Договора и несения истцом расходов на аренду  ДЭС и поставку дизельного топлива подтверждается материалами дела, и  ответчиком не оспорен.  

Также суд исходил из противоречия доводов ответчика о том, что расходы  на аренду ДЭС и поставку дизельного топлива включены в общую стоимость  работ по Договору, содержанию п. 3.2 и пп. «А» п. 8.1.2.9 Договора, при том, что  дополнительным соглашением № 68 от 28.03.2016 г., на которое ссылается  ответчик, пп. «А» п. 8.1.2.9 Договора не был изменен или исключен, как признал  суд не обоснованными и доводы ответчика о том, что представленные истцом  документы не подтверждают нахождение арендованной ДЭС на указанном в  Договоре Объекте и поставку дизельного топлива именно на этот Объект,  поскольку в соответствии со спецификацией № 1 к договору аренды  оборудования № 210А/К14 от 27.10.2014 г. местом эксплуатации ДГУ - СТМ  SJD250 МСР № 6290/2 является: Санкт-Петербург, пересечение пр. Ветеранов и  ул. Солдата Корзуна, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, а  в п. 3.1 договора поставки № СМУ-07/2014ДТ от 01.07.2014 г. указано, что товар  поставляется партиями по адресу: СПб, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо- западнее пересечение с пр. Ветеранов).  

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока  исковой давности, однако суд в этой связи указал, что в соответствии с пп. «А» п.  8.1.2.9 Договора расходы, связанные с использованием ДЭС подлежат внесению  Генподрядчиком в Смету на производство работ и оплачиваются Заказчиком по  общим правилам оплаты работ согласно Договору; в силу п. 5.3 Договора оплата  выполненных Генподрядчиком работ, стоимость которых будут определяться  локальными сметами, утверждаемыми Сторонами в ходе исполнения Договора,  производится на основании выставляемого Генподрядчиком счета, подписанных  Сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, счета-фактуры на  

суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса  пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с  удержанием ежемесячного резерва в размере 5 % от стоимости выполненных  работ, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и  поскольку оплата связанных с использованием ДЭС расходов по частям  Договором не была предусмотрена, а последнее платежное поручение, связанное  с использованием ДЭС, датировано 01.03.2016 г., то оплата всех расходов,  связанных с использованием ДЭС, должна была, по мнению суда, произведена до  25.04.2016 г. (25 числа месяца, следующего за отчетным); при таких  обстоятельствах и руководствуясь статьями 195, 196, 200 и 202 пункт 3  Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суд не признал срок исковой давности  пропущенным (с учетом также обязательного претензионного порядка  урегулирования спора, предусмотренного в данном случае пунктом 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В то же время, применительно к заявленному истцом требованию о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции,  вступившей в силу с 01.08.2016 г.) в размере 1 011 989 руб. 86 коп. за период с  26.05.2017 по 06.03.2019 г., суд не нашел оснований для его удовлетворения,  указав в этой связи, что доказательства передачи ответчику предусмотренных п.  5.3 Договора счета и счета-фактуры в материалы дела истцом не представлены,  учитывая что и принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 406  Гражданского кодекса РФ, правовые основания для применения к ответчику мер  ответственности за просрочку оплаты расходов, связанных с использованием  ДЭС, по мнению суда, отсутствуют.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов в части  наличия у ответчика обязанности по компенсации истцу заявленных им расходов  (отклоняя соответствующие доводы жалобы Компании), исходя из того, что  действительно по общему правилу (в частности – пункт 3.2 Договора) обязанность  по оплате потребленной в ходе строительства электроэнергии лежит на  Генподрядчике, а стоимость этой энергии подлежит включению в стоимость (цену)  договора, и Общество не вправе претендовать на отдельную оплату этой  электроэнергии, что соответствует и общему положению пункта 2 статьи 704  Гражданского кодекса РФ (согласно которому работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами) и статье 709 данного  Кодекса, в силу которой цена в договоре подряда включает, помимо прочего,  компенсацию издержек подрядчика, а на оплату стоимости работ сверх этой цены  (по общему правилу – твердой) подрядчик вправе претендовать только в  предусмотренных в этой статье случаях.  

В то же время, Договор содержит исключение из этих – общих - правил, а  именно – изложенное в пп. «А» п. 8.1.2.9 Договора положение об обязанности  Компании обеспечить Обществу временное (на период до ввода Объекта в  эксплуатацию) электроснабжение (что, как правильно отметил сам ответчик,  соответствует и пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ), в противном  случае - при отсутствии полученного в установленном законом порядке доступа к  временному электроснабжению и возникновения связанной с этим необходимости  использования дизельных электростанций (ДЭС) – на протяжении  соответствующего периода расходы, связанные с использованием ДЭС  (дизельное топливо, необходимое для работы ДЭС с целью получения  

электроэнергии), подлежат внесению Генподрядчиком в Смету на производство  работ и оплачиваются Заказчиком по общим правилам оплаты работ согласно  Договору, что согласуется и с приведенной нормой пункта 2 статьи 704  Гражданского кодекса РФ в силу которой работа выполняется иждивением  подрядчика, только если иное не предусмотрено договором подряда.  

Таким образом, в настоящем случае стороны согласовали отнесение на  заказчика отнесение расходов подрядчиков по обеспечению Объекта на период  строительства электроэнергией (при неисполнении Компанией обязанности по  обеспечению подрядчика электроэнергией, в случае чего соответствующие  расходы и подлежали бы включению в общую смету (цену Договора) и отнесению  на подрядчика), а иное понимание (отнесение на генподрядчика в такой ситуации  всех понесенных расходов на электроэнергию в силу – помимо прочего пункта 3.2  Договора) влечет потерю смысла включения сторонами в Договор пп. «А» п.  8.1.2.9.  

В этой связи суд также отмечает, что доказать факт обеспечения  подрядчика электроэнергией (временного подключения), вопреки ошибочному  мнению ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, должен был именно он (истец, по общему правилу,  не может (не должен) доказывать отрицательный факт), что им сделано не было,  а равно как оспаривая факт понесения заявленных истцом расходов и отнесение  их к строительству Объекта в соответствии с Договором между сторонами,  Компания надлежащим образом свои доводы в этой части в нарушение указанной  нормы не доказала и они противоречат представленным доказательствам,  включая первичные документы (договоры, акты, накладные, платежные  документы и т.д.), которые, помимо прочего, отражают и место оказания  соответствующих услуг (аренды электростанции) и поставки топлива (в т.ч. не  заявлял ответчик и о фальсификации каких-либо документов, представленных  истцом), как не доказал истец и включение этих расходов в общую смету на  выполнение работ, при том, что несоответствие периода оказания услуг по  аренде и поставки топлива общему периоду выполнения работ (а периода  поставки – периоду аренды), как пояснил истец обусловлено использованием им  помимо арендованной электростанции и своей собственной электростанции, и  необходимостью аренды дополнительной – сторонней - станции только на зимний  период выполнения работ (в связи с пониженными температурами), что ответчик  также надлежащим образом (документально) не опроверг (не оспорил).  

При таких обстоятельствах истец правомерно – в соответствии с пп. «А» п.  8.1.2.9 Договора – включил спорные расходы в дополнительную смету и  предъявил их к возмещению ответчику.  

В то же время применительно к соблюдению истцом срока исковой  давности апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не в  полной мере правильными, исходя из того, что в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права, а по по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В данном случае обязательства, требования об исполнении которых  заявлены истцом, являются договорными и соответственно их исполнение (в т.ч.  срок исполнение) регулируются нормами Договора, на что указано и в самом пп.  «А» п. 8.1.2.9 Договора, согласно которому спорные расходы оплачиваются  Заказчиком по общим правилам оплаты работ согласно Договору, т.е. – в  соответствии с пунктом 5.3 Договора – до 25 числа месяца, следующего за  

отчетным (при отсутствии при этом – применительно к спорным расходам –  оснований для удержания 5-процентного резерва – в силу применения этих  условий только на период производства строительных работ, истечения на  данный момент 12-месячного срока с момента сдачи Объекта в эксплуатацию и с  учетом также установленного Договором ограничения предусмотренного им  размера неустойки, о чем будет сказано ниже).  

Таким образом, составление истцом сметы на спорные расходы,  предъявление ее к оплате ответчику (единовременно – ко всей сумме расходов),  а равно как и дата понесения последних из заявленных истцом расходов  (последнее оплаченное им платежное поручение), вопреки ошибочному мнению  Общества и суда первой инстанции, не влияет на истечение (начало течения)  срока исковой давности по заявленным требованиям (иное влечет отсутствие  ограничений для истца по срокам предъявления к оплате ответчику своих  расходов – в силу возможности составления соответствующей сметы и  предъявления ее Заказчику – в любой момент (срок) после понесения этих  расходов), а на момент предъявления настоящего искового заявления –  13.11.2018 г. – срок исковой давности (общий трехгодичный срок – статья 196  Гражданского кодекса РФ) – согласно расчетам как истца, так и ответчика (л.д. 2  т. 2) с учетом момента наступления момента обязанности ответчика по оплате  спорных расходов (истечения срока для исполнения этой обязанности - до 25  числа месяца, следующего за отчетным), а также с учетом продления  (приостановления течения) срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса РФ (в связи с необходимостью соблюдения процедуры  обязательного разрешения спора во внесудебном порядке) на 30 календарных  дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - не истек по  требованиям, заявленным за период, начиная с сентября 2015 г. (по понесенным  истцом, начиная с этого момента, расходам), а сумма требований с неистекшим  сроком исковой давности составляет 1 844 307 руб. 50 коп. с необходимостью  отказа в удовлетворении (взыскании) остальной части требований (в части суммы  основного долга), как заявленных с пропуском срока исковой давности, заявление  о чем было сделано ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).  

 С учетом изложенного, признает апелляционный суд ошибочной и ссылку  суда первой инстанции (а соответствующие доводы жалобы истца –  правомерными) на отсутствие оснований для взыскания с ответчика санкций за  просрочку исполнения денежных обязательств (заявлено Обществом в виде  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ), поскольку  момент наступления таких обязательств определяется не датой предъявления  соответствующих требований (претензии об оплате) кредитором (истцом), а  установленными в Договоре условиями.  

В этой связи – также применительно к доводам жалобы истца и в  соответствии с приведенными им разъяснениями, содержащимися в указанном  выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 (пункт  9), а кроме того - исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт  4), действующей с 01.06.2015 г. (согласно федеральному закону от 08.03.2015 г.   № 42-ФЗ) с учетом, помимо этого, и разъяснений, содержащихся в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (позиции, отраженной и в судебных  актах Верховного Суда РФ по конкретным делам, например - определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017  г. по делу № 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015) – апелляционный суд полагает,  что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика санкций за  

нарушение им своих обязательств в виде процентов в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат (поскольку сторонами  за эти нарушения была согласована договорная неустойка); в то же время, это не  препятствует арбитражному суду квалифицировать данные требования в качестве  неустойки, удовлетворив их в сумме, не превышающей заявленные истцом  пределы, а также пределы исходя из условий Договора.  

При таких обстоятельствах и поскольку суд первой инстанции мер для такой  квалификации (переквалификации) заявленных истцом санкций не принял  (отказал во взыскании процентов по основаниям, признанным апелляционным  судом неправомерными) последний полагает, что он не лишен возможности  самому дать такую квалификацию (не признавая, при этом, что допущенные  судом первой инстанции нарушения относятся к безусловным основаниям для  отмены решения); в этой связи суд считает, что требования истца в этой части  подлежат оценке, как неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10.2  Договора (согласно которому за нарушение предусмотренного Договором порядка  оплаты работ Генподрядчик вправе взыскать с Техзаказчика пени в размере 0,05  % от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки)  за заявленный же истцом период начисления (с учетом уточнения им своих  требований в суде первой инстанции) - с 26.05.2017 по 06.03.2019 г., а размер  начисленной в силу изложенного неустойки (1 844 307 руб. 50 коп. (размер долга)  х 650 дней просрочки (согласно расчету истца – л.д. 181 т. 5) х 0,05 %) составляет  599 399 руб. 94 коп.  

В то же время, апелляционный суд полагает, что исходя из буквального  толкования пункта 10.2 Договора размер неустойки ограничен 10 % от  просроченной суммы (неустойка в размере согласно приведенной выше цитате,  «но не более 10 % от стоимости работ, определяемой по смете на строительные  работы, действующей на момент такого взыскания»), в этой связи суд полагает,  что это ограничение подлежит ограничению именно из просроченной  задолженности с учетом принципов необходимости соблюдения баланса  интересов сторон и юридического равенства (недопустимости привлечения  субъекта гражданских правоотношений к ответственности в размере, влекущем  возникновение неосновательного обогащения на стороне другого лица –  кредитора (контрагента указанного субъекта)), что соответствует и актуальной на  данный момент позиции Верховного Суда РФ (см., например, определение  Верховного Суда РФ от 10.09.2018 г. № 306-ЭС18-12938 по делу № А12- 23087/2017, согласно которому иное понимание создает преимущественные  условия кредитору, которому причитается компенсация не только за  неисполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено  надлежащим образом); таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию  с ответчика, составляет 184 430 руб. 75 коп. (10 % от признанной судом суммы  задолженности - 1 844 307 руб. 50 коп.).  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение, как  принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном  применении норм материального и процессуального права, а также содержащее  выводы, противоречащие этим обстоятельствам, подлежащим изменению (с  изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца  задолженности и неустойки в указанных размерах, а также с взысканием  понесенных последним расходов по государственной пошлине по иску и по его  апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, за минусом понесенных ответчиков расходов по уплате пошлины по  его апелляционной жалобе в обратной пропорции (исходя из отношения  требований по иску, в удовлетворении которых апелляционный суд отказал, к  

общей сумме заявленных истцом требований), а также с взысканием с истца в  доход бюджета недоплаченной им пошлины по иску (с учетом уточнения  (увеличения) им размера своих требований в суде первой инстанции).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2019 г. по делу № А56-141393/2018 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Двадцатый трест» в пользу закрытого акционерного общества «СУ- 11» 1 844 307 руб. 50 коп. задолженности и 184 430 руб. 75 коп. неустойки, а всего  – 2 028 738 руб. 25 коп., а также 14 298 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-11» в доход  федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина