﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32821/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А.  и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» (ИНН 2312084602) – Волковой А.В. (доверенность от 31.10.2019), от ответчика – администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017387) – Филимоновой Т.А. (доверенность от 01.08.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» – Дружбина С.А. (доверенность от 07.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника – Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А32-32821/2018, установил следующее.

ООО «Мировая техника-Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 141  099 рублей 53 копейки ущерба, 5500 рублей расходов на оплату экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ДРСУ).

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району зафиксированы недостатки в эксплуатационном содержании улично-дорожной сети ст. Старонижнестеблиевской – наличие зимней скользкости в виде наледи. Администрация не обеспечила безопасные условия движения, поскольку 28.01.2018 эксплуатационное состояние автомобильной дороги не соответствовало установленным требованиям, работы по обработке противогололедным материалом участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), не производились. Согласно требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка дороги должны быть установлены  предупреждающие знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 18.12.2019 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Стороны не достигли мирового соглашения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 в 21 час 28 минут в станице Старонижестеблиевской произошло  ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер Х716УО 93 под управлением водителя Арых А.А., принадлежащего на праве собственности обществу, что подтверждается ПТС 47 НВ815531, свидетельством о регистрации ТС 23 УО 272520, выданным 22.03.2011.

Общество указало, что в указанное время автомобиль, двигаясь по автодороге в станице Старонижестеблиевской (маршрут движения: ул. Мира – ул. Дорожная в сторону ул. Чигрина), из-за неблагоприятных погодных условий (наледи на дороге) и отсутствия знаков, предупреждающих об опасности, в том числе отсутствия дорожного знака «Крутой поворот» на участке улиц Дорожная и Чигрина, находясь на ул. Дорожная, на крутом повороте  съехал с дороги и наехал на препятствие. В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой с места ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; определением от 28.01.2018 № 23 ДТ 009983 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; фотографиями с места ДТП; отчетом по пробегу, предоставленным посредством системы GPS.

Для определения затрат, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, обществом произведена оценка. Согласно отчету об оценке, выполненному  ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"», общая сумма ущерба ТС с учетом износа составила 141 099 рублей 53 копейки. Расходы на экспертизу составили  5500 рублей.

Общество 11.04.2018 направило администрации претензию о возмещении ущерба.  

В ответе от 31.05.2018 № 649 администрация указала на надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог сельского поселения, в том числе указанного в претензии участка дороги.

Поскольку администрация оставила претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло ДТП, суды сделали вывод,  что  ДТП явилось результатом  виновных действий водителя общества, нарушившего пункт 10.1 ПДД. Это следует из определения инспектора отдельной группы ДПС ОМВД России по Красноармейскому району от 28.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт от 28.01.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги не является доказательством вины администрации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку он составлен в 23 часа 40 минут, в то время как ДТП произошло в 21 час 28 минут, что исключает  подтверждение данным актом  наличия наледи на участке дороги в момент совершения ДТП.  Кроме того, в акте указано, что в момент его составления (то есть по прошествии двух с половиной часов после ДТП)  шел мелкий дождь (который при низкой температуре и способствовал образованию наледи на проезжей части). Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что  дождь начался до совершения ДТП и наледь образовалась в течение дня 28.01.2018 до ДТП. Суды не приняли в качестве доказательства, свидетельствующего  о фактически сложившихся погодных условиях вечером 28.01.2018 в станице Старонижестеблиевской распечатку страницы интернет-сайта «GISMETEO». Суды также указали на отсутствие в  акте от 28.01.2018   данных о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные (погодные) условия способствовали возникновению данного ДТП и данных о произведенных замерах скользкости проезжей части, в силу чего указанный документ не может объективно отражать состояние дорожного покрытия на момент ДТП и являться доказательством причинно-следственной связи между действиями администрации по необеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия на месте ДТП и наступившими последствиями в виде и ущерба, причиненного ТС  истца.

Данные выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Вывод судов о недоказанности наличия наледи на спорном участке дороги в момент ДТП со ссылкой на акт, составленный в 23 часа 40 минут 28.01.2018, сделан без учета имеющейся в деле схемы ДТП. Из схемы следует, что она составлена инспектором Красноармейского района 28.01.2018 в 21 час 36 минут. В ней указано, что «схема выполнена не в масштабе, темное время суток, дорожное покрытие асфальт, скользко» (т. 1, л. д. 31).  В акте, составленном в 23 часа 40 минут, также имеется указание на наличие наледи (т. 1, л. д. 32).

Таким образом, сделанный судами вывод не соответствует названным доказательствам. Суды также не дали оценки представленным фотоматериалам.

Суды также сделали вывод о надлежащем исполнении администрацией обязанности по содержанию дороги, сославшись на наличие заключенного с ДРСУ муниципального контракта, акт выполненных 28 – 29.01.2018 работ по содержанию дорог (т.1, л. д. 102 – 130), журнал учета работы техники на зимнем содержании автодорог в Красноармейском районе и путевой лист за 29.01.2018.

Вместе с тем из указанных судами документов следует, что работы выполнялись 28.01.2018 на дорогах сельского поселения, однако в них отсутствует информация о выполнении соответствующих работ на  спорном участке дороги и время выполнения этих работ с учетом требований ГОСТ Р 50597-93 о периодичности таких мероприятий. Путевой лист свидетельствует о работе автомобиля 29.01.2018.

.

Отклонение довода общества об отсутствии предупреждающих знаков сделан без исследования и оценки характера участка дороги, на котором произошло ДТП; суды не установили, являлся ли он опасным и подлежали ли на нем установлению соответствующие предупреждающие знаки.

Вывод судов о недоказанности размера ущерба ввиду проведения экспертизы в отсутствие представителя администрации сделан без учета акта от 28.01.2018, содержащего перечень повреждений автомобиля, и статьи 424 Кодекса.

Поскольку суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, при их оценке не соблюли правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не определили,  имеется ли в произошедшем ДТП смешанная  вина  водителя истца и ответчика, выводы судов являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить, является ли в данном случае администрация (при наличии мгниципального контракта с ДРСУ) надлежащим ответчиком и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А32-32821/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев 

                                     В.Ф. Кухарь