АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-2096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 338 755,54 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2022 года, 8 113,28 руб. неустойки период с 16.09.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала, что перечисленные в расчете ООО «Севэнергосбыт» многоквартирные дома в спорный период не находились в ее управлении; расчет объема поставленного ресурса необоснованно включает площади балконов и лоджий; истцом завышен коэффициент трансформации тока, а также неверно применен тариф в отношении ряда потребителей; неверно определен размер неустойки. 

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2017 ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 3554317.

Согласно п. 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение № 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком ГП (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора). 

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении № 1 к договору. 

Объем электрической энергии, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (далее – МКД) в январе 2022 года, отражен в расчетной ведомости электропотребления (179 720 кВт/ч на сумму 582 292,80 руб.), подписанной ответчиком без замечаний, а также в акте приема-передачи от 31.01.2022 № 3674.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате полученной электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 333, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск гарантирующего поставщика в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456). 

Судами установлено, что спорная электроэнергия поставлялась в МКД, в отношении которых Компания осуществляет функции управляющей организации. Объем ресурса определен на основании показаний приборов учета электрической энергии, указанных в подписанной ответчиком без замечаний расчетной ведомости. 

Отклоняя возражая Компании о том, что часть указанных в расчете истца МКД не находятся в ее управлении, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления перечисленных в п. 1 - 4 обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, с которыми ч. 3 ст. 200 ЖК РФ связывает прекращение обязанности прежнего лицензиата по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Расчет объема и стоимости поставленной в МКД электрической энергии судами проверен и признан верным. Как указывалось выше, соответствующая расчетная ведомость подписана ответчиком без замечаний. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ошибок в расчетах со стороны ООО «Севэнергосбыт» (применение неверных коэффициентов трансформации и т.п.) получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Доказательств наличия в спорных МКД балконов и лоджий, площади которых ошибочно учтены при расчете взыскиваемой задолженности, а также доказательств нарушения истцом установленного порядка определения объема электроэнергии, ответчиком не представлено.

Довод Компании о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом округа отклоняется, поскольку порядок определения размера неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии для ответчика, выступающего в отношениях с истцом в качестве управляющей организации, прямо предусмотрен абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен положениями Закона об электроэнергетике.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3