ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29410/2021к10

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу № А33-29410/2021к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 660048, 

<

...> далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660011, 

<

...>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 3500 руб. заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования ФИО4 погашена ФИО5, то заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался главой 24 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, исходил из того, что переход прав требований в материальном правоотношении не состоялся, в связи с чем, не имеется правовых оснований для процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

05.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 500 руб. задолженности.

02.05.2023 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора ФИО4 на ФИО2.

ФИО2 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на оплату перед кредитором ФИО4 в размере 3 500 руб. (размер требования заявленного в рамках настоящего дела), в подтверждение чего представлен чек-ордер от 26.04.2023.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора уступки сторонами не соблюдено, оплата по договору не произведена, в связи с чем переход прав не состоялся и основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не представил доказательств оплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору.

Соответственно, переход к заявителю прав требований делу в материальном правоотношении не может считаться доказанным.

Судом первой  инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить в материалы дела доказательства оплаты. Документы не представлены.

Также суд определением от 23.06.2023 истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 по чек-ордеру от 26.04.2023 в сумме 3 500 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» зачислений на счета физического лица ФИО4 от физического лица ФИО2 в сумме 3 500 руб. за 26.04.2023 не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  04 августа 2023 года по делу № А33-29410/2021к10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 августа 2023 года по делу № А33-29410/2021к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко