АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-114820/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 –, и его представителя        ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вои-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-114820/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением от 16.03.2020 суд в связи со смертью ФИО3 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» (далее - Компания) 03.06.2022 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества ФИО3

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 01.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО1 затягивает процедуру реализации имущества должника. 

В отзывах финансовый управляющий и публичное акционерное общество «Сбербанк России» просили оставить без изменения судебные акты. 

В судебном заседании ФИО1 и  его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что финансовый управляющий длительное время не обращался в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), затягивает процедуру реализации земельного участка, с кадастровым номером 57:15:1020101:82, площадью 3921 кв.м, по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок 1) и жилого дома с кадастровым номером 57:15:1020101:94, площадью 19,40 кв.м, по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом).

Кроме того, Компания указала, что управляющий длительное время не истребует квартиру площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером 78:40:2053001:1062, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 9 (далее - квартира), не включает квартиру в конкурсную массу должника, не проводит опись, затягивает процедуру реализации квартиры.

Суд первой инстанции установил, что после смерти должника, 19.05.2020 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 открыто наследственное дело.

В связи с отказом нотариуса предоставить финансовому управляющему копию наследственного дела, ФИО1 обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 19.12.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Нотариус ФИО4 01.02.2021 направила ответ на запрос с приложением копии наследственного дела, с которым финансовый управляющий ознакомился 01.03.2021 и выявил, что наследником должника является ФИО3, документы о праве на наследство не выдавались.

При этом оценка имущества должника - земельного участка и дома - осуществлена финансовым управляющим до 01.09.2020. 

Вместе с тем, в период с 17.09.2020 по 10.11.2020 финансовый управляющий не имел возможности осуществлять деятельность ввиду временной нетрудоспособности, о чем в материалы спора представлены больничные справки.

Финансовый управляющий, ознакомившись с наследственным делом и выяснив лицо, заявившее о принятии наследства, 10.03.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Определением от 25.05.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения удовлетворено.

Суды, установив указанные обстоятельства, обоснованно заключили,  что при наличии объективных препятствий несоблюдение управляющим месячного срока для подачи в суд заявления об утверждении Положения не может быть признано незаконным и направленным на намеренное затягивание процедуры банкротства. 

Суды выяснили также, что торги по продаже имущества от 04.08.2021 признаны несостоявшимися. 

Впоследствии, 16.08.2021, избранная электронная площадка «Uralbidin» (далее - площадка «Уралбидин») уведомила финансового управляющего о временном прекращении подачи новых заявок на проведение торгов до разрешения спорных вопросов с саморегулируемой организацией «Союз торговых электронных площадок» (далее - Союз).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-33661/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралбидин» (далее - Общество) удовлетворено в полном объеме; решение общего собрания в части исключения Общества из членов Союза признано недействительным, восстановлено членство Общества. Членство Общества в Союзе восстановлено 06.07.2022.

В дальнейшем управляющий провел повторные торги с 21.07.2022 по 24.08.2022 включительно, которые также признаны несостоявшимися. 

В период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО1 также проводил вновь торги по продаже имущества должника.

Суд установил, что в ходе осуществления своей деятельности финансовый управляющий подал заявления об оспаривании сделок должника. 

Определением от 16.04.2021 признан недействительным договор дарения от 08.08.2018 земельного участка площадью 3 541,70 кв.м с кадастровым номером 57:15:1020101:8 (далее – земельный участок 2), и здания площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером 57:15:1020101:91 (далее - здание), расположенных по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, дер. Шамшино, заключенный ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 27.05.2021 суд признал недействительными договор дарения квартиры от 07.09.2019, заключенный ФИО3 и ФИО5, договор дарения квартиры от 23.03.2020, заключенный ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя        ФИО5, спорная квартира истребована у ФИО6   

Кроме того, определениями от 27.05.2021 и от 07.09.2021 признаны недействительными иные сделки должника и применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу.

С 25.01.2022 по 17.03.2022 финансовым управляющим проводилась оценка вышеуказанного имущества. 

Финансовый управляющий 29.03.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение 2). 

Определением от 13.06.2022 по обособленному спору ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения 2 удовлетворено.

В период с 25.01.2022 по 15.07.2022 осуществлялась государственная регистрация прав собственности должника на земельный участок 2, здание и квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. 

Финансовый управляющий 18.07.2022 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества.

Торги по продаже имущества, назначенные на 23.08.2022, признаны несостоявшимися. 

Финансовый управляющий 05.09.2022 разместил сообщение о проведении повторных торгов, в период с 06.09.2022 по 10.10.2022 включительно, подведение результатов торгов - 12.10.2022, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции осуществлялся прием заявок на участие в этих торгах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суды посчитали необоснованным довод заявителя жалобы о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества умершего гражданина. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в этой связи отказали в удовлетворении жалобы. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Компания не представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-114820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев