АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-25623/2018

г. Ярославль

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  17 октября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (ИНН  7708503727;ОГРН  1037739877295)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН  

<

***>)

-  о   признании незаконным и отмене постановления № 6.2-06-17524вн-Пс/0183Я-2018 от 30.11.2018,

-  о признании незаконным и отмене представления от 30.11.2018,

Третье лицо: ООО «Бастион-Канск»

при участии:

от заявителя   -   ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика  -    ФИО3 -  предст. по  пост. дов. 

от третьего лица – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (ИНН  7708503727;ОГРН  1037739877295)   (далее по тексту –заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления  от № 6.2-06-17524вн-Пс/0183Я-2018 от 30.11.2018 «о назначении административного наказания юридическому лицу»  - за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб., а также - -  о признании незаконным и отмене представления от 30.11.2018, «об  устранении причин и условий выявленного правонарушения».

Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по ходатайству заявителя. было привлечено - ООО «Бастион-Канск» (охранная организация). Третье лицо письменно изложило свою правовую позицию,  в которой поддерживало заявителя; просило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление и представление не законными;  считает, что при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения его прав и законных интересов, следствием чего является недоказанность вмененного ему состава правонарушения, а административный орган – вышел за пределы имеющихся у него полномочий. В действиях Общества, по его мнению,  отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Административный орган считает оспариваемое постановление и представление законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Подробно правовые позиции сторон письменно изложены, приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект – блочно-модульную газовую котельную, расположенную  на территории склада горюче-смазочных материалов железнодорожной станции «Рыбинск-пассажирский», по адресу - 

<

...>, принадлежащий  Обществу.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении  послужило поступивший из УФСБ России по Ярославской области  -  информационное письмо от  17.10.2018 № 06-17523);  акт проверки надежности режима противодиверсионной и антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств на территории г. Рыбинска от 22.08.2018,     согласно которого было зафиксировано следующее:

- 22.08.2018 в 9 часов 55 минут сотрудниками УФСБ по  Ярославской области был осуществлен беспрепятственный  проход на территорию опасного производственного объекта – склад ГСМ на ст. Рыбинск Ярославской области  ДМТО СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», рег. № 01-07011-3442, 3 класс опасности, через основные ворота.

В результате беспрепятственного проникновения на ОПО, сотрудниками УФСБ России по Ярославской области была осуществлена закладка муляжа самодельного взрывного устройства  - «возле обшивки наземного резервуара объемом 3 000 тонн и за газовой котельной».

Указанный акт был расценен административным органом в качестве непосредственного  выявления  правоохранительным органом нарушения  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта,  выразившееся в не предотвращении проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, в связи с отсутствием  эффективности периметрального ограждения, видеонаблюдения   и физической охраны, и низкой бдительностью работников предприятия и охраны.

В отношении  Общества,   по признакам фактически выявленного правонарушения был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа; а также – выдано оспариваемое представление.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  Общество считает, что   действия (бездействия)  Общества не могут быть квалифицированы по статье 9.1 КоАП РФ, поскольку не относятся к производственному процессу, осуществляемому Обществом;  проверка не была административным органом проведена непосредственно;  Обществом были предприняты необходимые меры, безопасности  в отношении  опасного производственного  объекта.

Ответчик возражает на заявленные доводы заявителя, поскольку производимых Обществом мер и действий оказалось явно не достаточно для  обеспечения соответствующей цели, ссылается на  нарушение ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997. 

Согласно  части 1 статьи 8 указанной статьи, «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- …обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями…;

        -  предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц…;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ…;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями…;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов…»

Из материалов конкретного рассматриваемого дела усматривается факт непредотвращения Обществом  проникновения на территорию опасного производственного объекта посторонних лиц на дату  –  22.08.2018. При этом, посторонние лица осуществляли на территории опасного производственного объекта действия и перемещения, не зафиксированные обязанными сотрудниками Общества.

 По мнению ответчика, соблюдение (либо несоблюдение)  Обществом охранных мероприятий  не  повлияло на  необходимость соблюдения  Обществом  требований ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом соответствующей обязанности в отношении опасного производственного объекта.

Данный вывод ответчика суду представляется обоснованным.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  судом считается установленным.

Доводы Общества о том,  что   к нему не подлежит применению административная ответственность с учетом иной сферы правоотношений,  судом рассмотрены, отклоняются – по причине выявленного несоблюдения Обществом требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Также судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о неопределенности места выявления правонарушения. В судебном заседании ответчиком были представлены учетные карты при регистрации объектов Общества в качестве опасных производственных объектов. Их подача носит заявительный характер, были представлены заявителем в надлежащее структурное подразделение ответчика – приобщены в материалы дела. Указанные документы, по мнению суда, исключают доводы заявителя о неопределенности места совершения правонарушения – как соответствующего опасного производственного объекта транспортной инфраструктуры..

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы Общества о том, что  нарушения были выявлены иным органом, а не непосредственно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ,  предусмотрены   поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом конкретном деле, соответствующие сведения, зафиксированные в установленном порядке документально и поступившие от УФСБ России по Ярославской области,  обоснованно были признаны административным органом в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Впоследствии факт выявленного правонарушения также был зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях  Общества состав правонарушения,  предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Соответственно, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для замены  назначенного административного наказания на предупреждение, поскольку Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а в  действиях (бездействии) Общества содержится угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая  факт совершения правонарушения впервые, представление суду доказательств принятия мер по  устранению выявленных нарушений;   с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей. 

В части  оспариваемого представления, суд исходит из следующего.

Согласно ст.29.13 КоАП РФ,   должностное лицо … имеет право выносить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В рассматриваемом конкретном деле, по  мнению суда, административный орган ограничился констатацией факт совершенного Обществом правонарушения.  Иного ответчиком суду, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, - не доказано.

Оспариваемое представление по своему содержанию не отвечает признакам статьи 29.13 КоАП РФ, носит неопределенный характер – в связи с чем суд приходит к выводу о признании его не законным и удовлетворения требований Общества в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН  

<

***>)  от 30.11.2018  № 6.2-06-17524вн-Пс/0183Я-2018  «о назначении административного наказания»,   вынесенное в отношении заявителя - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  –  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – в части размера административного взыскания,  назначив штраф в размере 100 000  рублей

В   остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.   Признать не законным и отменить  представление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН  

<

***>)  от 30.11.2018  «об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения»,   вынесенное в отношении заявителя - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.