ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58181/2023

Дело № А40-33379/2023

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ФУДЛОГИСТИК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-33379/2023 

по иску: ООО «ФУДЛОГИСТИК» 

к ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» 

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/10/2020-1 от 01.10.2020 г. в размере 1 014 978 руб., договорной неустойки в размере 759 203,54 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 28.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФУДЛОГИСТИК» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (далее – ответчик) 1 014 978 руб. 00 коп. задолженности, 759 203 руб. 54 коп. неустойки, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01/10/2020-1, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Товар. 

Согласно п. 4.1. в срок от 1 (одного) до 21 (двадцати одного) календарного дня со дня отгрузки товара со склада Поставщика Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии Товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. 

Полагая, что обществом «ФУДЛОГИСТИК» обязательства по поставке товаров на сумму 1 014 978 рублей исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком денежные средства за полученный товар не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата России № 132), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на заявленную сумму, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно.

Фактически между сторонами возникли разногласия по факту поставки и неоплаты ответчиком товара на заявленную сумму исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку товара в заявленном к взысканию размере, в связи с чем судом первой инстанции неоднократно предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие факты поставки истцом и получения ответчиком товара, а также его оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая синналагматическую (взаимную) природу договора поставки и характер встречных обязательств (передача товара и его оплата), неравноценность встречного предоставления в отношениях сторон может иметь место лишь в случае сопоставления полного объема переданного товара с полной суммой произведенной оплаты и выявлением соответствующей разницы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму материалами дела не подтвержден, соответствующие первичные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части наличия/отсутствия хозяйственных связей и их содержания) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, наличие задолженности в заявленном истцом размере не подтверждено надлежащими объективными и бесспорными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на товарные накладные, как на документы, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара в адрес Покупателя (ответчика).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены скан-копии расходных накладных, где Поставщиком является некая «Наша Фирма». При этом в указанных «документах» отсутствуют какие-либо сведения об истце и ответчике, в том числе реквизиты. Установить кто является подписантом расходных накладных не представляется возможным. Какое вообще отношение истец имеет к «Нашей Фирме»,  непонятно, учитывая тот факт, что на оттиске печати указано иное наименование организации, и, как минимум, отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН, что противоречит пункту 1.4.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «ФУДЛОГИСТИК»:

«п, 1.4.1. Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать и штамп со своим наименованием и указанием места нахождения Общества, бланки установленного образца, товарный знак и знаки обслуживания. Печать Общества может содержать также наименование общества на иностранном языке.».

Судом отмечено, что подпись Генерального директора ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» ФИО4 в Договоре поставки № 01/10/2020-1 от 01.10.2020, явно отличается от подписи в Доверенности № 526 от 04.11.2020, выданной на имя ФИО5 Подлинность подписей в скан-копиях представленных документов вызвали у суда сомнения. Доверенность № 526 от 04.11.2020 на имя ФИО5, ответчиком не выдавалась, печатью ООО КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» подпись ФИО5 не заверялась.

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки также следует отказать, поскольку требования о взыскании неустойки являются аксессорными по отношению к основному требованию.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-33379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1